Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А53-1961/2019

2317/2023-86345(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019
город Ростов-на-Дону
29 августа 2023 года
15АП-11921/2023 15АП-11843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: председателя комитета кредиторов должника ФИО2,

от конкурсного управляющего должника - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

от конкурсного управляющего должника - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2020,

от конкурсного управляющего должника - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.07.2022,

от Центрального Банка РФ в лице Южного главного управления Отделение по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 23.07.2021,

от АО «Карбонат»: представитель ФИО7 по доверенности от 24.05.2023, представитель Белокур И.Г. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Карбонат» и конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-1961/2019 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась председатель комитета кредиторов должника ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего банком и организатора торгов по реализации имущества ПАО «Донхлеббанк» (недвижимость, автотранспорт, 14 лотов) согласно перечню, утвержденному в Положении о порядке,

сроках и условиях реализации имущества банка, которое утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу № А53-1961/2019, признании недействительными торгов и результатов проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом финансовой организации, состоявшихся по лоту 4 - офисное здание Банка по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0050608:36 4, победителем которых признан ФИО8, действующий в интересах акционерного общества «Карбонат» (далее - АО «Карбонат»), с предложенной ценой в размере 41 500 000 руб., признании недействительным договора купли-продажи № 2023-5344/58 от 15.05.2023, заключенного между конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по результатам торгов по лоту 4 - офисное здание Банка по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0050608:36 4, с победителем торгов - АО «Карбонат» (уточненные требования).

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора председатель комитета кредиторов должника ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде установления временного запрета в Едином государственном реестре сведений об объектах недвижимости (ЕГРН) на регистрацию (перерегистрацию) права собственности на объект недвижимости: офисное здание ПАО «Донхлеббанк» - нежилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Шаумяна, д. 36а, с кадастровым номером 61:44:0050608:36 4, площадью1 032,9 кв.м, в составе: подвал комнаты № № 1, 1б, 1а, 2 - 6, 5, 7, 4, 3, 15, 17; 1-й этаж комнаты № № 1, 1а, 1б, 2 - 3, 4, 4а, 4в, 4б,6, 6а, 6б,5б, 5а, 5, 27, 15, 28; 2-й этаж комнаты № № 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4 – 5 – 6 – 7 – 8 - 11, 9, 9а, 9б,12; 3-й этаж комнаты № № 1, 1а, 1б,1 в, 2, 2а, 3, 4 - 6, 4а, 5, 6а, 6б, 10; 4-й этаж комнаты № № 1 - 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 7; 5-й этаж комнаты № № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3, 3б, 3а, 3в, 3г, 3д, 8; 6-й этаж комнаты № № 1, 1а, 1б, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 2, конкурсному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов» на срок до рассмотрения по существу обособленного спора по жалобе на недобросовестные действия конкурсного управляющего делу № А53-1961-49/2019, если по результатам рассмотрения жалобы Арбитражным судом Ростовской области не будет установлен иной срок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 принято уточнение требований от 10.07.2023. В отдельное производство выделено требование председателя комитета кредиторов должника ФИО2 о признании недействительными торгов, результатов торгов и договора купли-продажи от 15.05.2023. Назначено рассмотрение обособленного спора в судебном заседании 06.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-1961/2019 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: офисное здание ПАО «Донхлеббанк» - нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0050608:364, площадью 1 032,9 кв.м, в составе: подвал комнаты № № 1, 1б, 1а, 26, 5, 7, 4, 3, 15, 17; 1-й этаж комнаты № № 1, 1а, 1б, 2 - 3, 4, 4а, 4в, 4б, 6, 6а, 6б, 5б,5а, 5, 27, 15, 28; 2-й этаж комнаты № № 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4 – 5 – 6 – 7 – 8 - 11, 9, 9а, 9б, 12; 3-й этаж комнаты №№ 1, 1а, 1б,1 в, 2, 2а, 3, 4 - 6, 4а, 5,6а, 6б, 10; 4-й этаж комнаты № № 1 - 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 7; 5-й этаж комнаты № № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3, 3б, 3а, 3в, 3г, 3д, 8; 6-й этаж комнаты № № 1а, 1б, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 2 до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-1961/2019, АО «Карбонат» и конкурсный управляющий банком обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба АО «Карбонат» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в отношении приобретенного на торгах имущества нарушает права и законные интересы общества как победителя торгов; приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, дополнительным расходам. Апеллянт указал, что общество несет убытки, которые будут заявлены обществом и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. По мнению апеллянта, заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего банком мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что торги проведены в соответствии с порядком, утвержденным комитетом кредиторов должника. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в отношении приобретенного на торгах имущества нарушает права и законные интересы общества как победителя торгов; препятствует конкурному управляющему в исполнении обязанности по передаче победителю торгов имущества, приобретенного на торгах.

В отзыве на апелляционные жалобы председатель комитета кредиторов должника ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-1961/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 16.03.2019, стр. 56.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными председатель комитета кредиторов должника ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде установления временного запрета в Едином государственном реестре сведений об объектах недвижимости (ЕГРН) на регистрацию (перерегистрацию) права собственности на объект недвижимости: офисное здание ПАО «Донхлеббанк» - нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0050608:36 4, площадью - 1 032,9 кв.м. в составе: подвал комн. №№ 1,1б,1а, 2-6,5,7,4,3,15,17; 1-й этаж комн. №№ 1,1а, 1б,2-3, 4,4а, 4в, 4б,6, 6а, 6б,5б,5а, 5,27, 15,28; 2-й этаж комн. №№ 1в, 1г, 2,2а, 3,4-5-6-7-8-11, 9,9а, 9б,12; 3-й этаж комн. №№ 1,1а, 1б,1 в, 2,2а, 3,4-6,4а, 5,6а, 6б,10; 4-й этаж комн. №№ 1-2,3, 3а, 3б, 3в, 3г, 7; 5-й этаж комн. №№ 1,1а, 1б,1в, 1г, 1д, 2,3,3б, 3а, 3в, 3г, 3д, 8; 6-й этаж комн. №№ 1,1а, 1б,3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 2 конкурсному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов» на срок-до рассмотрения по существу обособленного спора по жалобе на недобросовестные действия конкурсного управляющего делу № А53-196149/2019, если по результатам рассмотрения жалобы Арбитражным судом Ростовской области не будет установлен иной срок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление председателя комитета кредиторов должника ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры председатель комитета кредиторов должника ФИО2 указала, что принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение и предотвратит причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам в случае признания торгов и договора купли-продажи с победителем торгов недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно исходил из того, что заявление соответствует предмету требования и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, непринятие обеспечительной меры может повлечь

государственную регистрацию за покупателем права на имущество, которое приобретено на торгах, которые оспариваются, что не позволит сохранить существующее положение сторон до окончания рассмотрения обособленного спора об оспаривании торгов, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, принятие обеспечительной меры обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления председателем комитета кредиторов должника ФИО2 о признании торгов недействительными, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

При этом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на победителя торгов, не препятствует владению и пользованию спорным имуществом его титульным владельцем. Следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Спорная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах заявленная председателем комитета кредиторов должника ФИО2 обеспечительная мера является разумной и целесообразной; по своему содержанию избранная судом мера отвечает критериям соразмерности и соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего банком об отсутствии оснований для признания торгов недействительными не являются предметом исследования в ходе рассмотрения вопроса о принятии срочных временных обеспечительных мер. В рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о наличии или отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении заявления по существу.

Довод о том, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении реализованного на торгах имущества нарушает интересы должника, кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Карбонат», судебная коллегия исходит из того, что доказательства возможности наступления негативных последствий на его стороне в результате принятия испрашиваемой обеспечительной меры апеллянт не представил, изложенные в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, в отсутствие вышеназванной обеспечительной меры АО «Карбонат» может произвести отчуждение, обременение спорного имущества, что может затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности оспоренных сделок в виде возврата имущества в натуре, в случае удовлетворения требований заявителя.

Вывод суда о наличии оснований для применения обеспечительной меры не противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительной меры является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом в данном случае норм права.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев