Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А13-8408/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2015
г. Вологда
22 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Бабаевский маслозавод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 по делу № А13-8408/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 об отказе взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье» (далее – Колхоз) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162482, <...>; далее – Должник) 309 000 руб. в возмещение убытков виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Должника ФИО3 за период с 18.06.2021 по 26.04.2022.

В её обоснование ссылается на злоупотребление Колхозом правом мажоритарного кредитора, в результате действий которого по приостановлению торгов в процедуре банкротства Должника увеличены сроки проведения самой процедуры и, как следствие, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.03.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 18.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 данное определение отменено и в утверждении мирового соглашения отказано.

Определениями суда от 02.04.2021, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2021 и кассационного суда от 12.07.2021, разрешены разногласия по порядку продажи имущества Должника, утверждены изменения, вносимые в положение от 06.04.2018 № 1 по продаже имущества, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника.

Определением суда от 13.07.2021 по ходатайству Колхоза приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Эпицентр» проводить торги по реализации имущества Должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Должника ФИО3 о понижении очерёдности удовлетворения требования Колхоза до проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

На состоявшемся 17.08.2021 по требованию Колхоза собрании кредиторов по четвёртому вопросу повестки дня решено ввести в отношении Должника процедуру внешнего управления, по шестому вопросу – обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение пяти дней.

Определением суда от 25.03.2022 отказано во введении в отношении Должника процедуры внешнего управления.

Колхоз обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Эпицентр» проводить торги по реализации имущества Должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления или в целях восстановления деятельности Должника, утверждения мирового соглашения.

Определением суда от 12.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Эпицентр» проводить торги по реализации имущества Должника до вступления в законную силу определения суда от 25.03.2022.

Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2022, отказано.

Определением суда от 26.04.2022 отказано в замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2022.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Колхоза – мажоритарного кредитора, который на собрании кредиторов принимает необоснованные решения, повлекшие причинение Должнику убытков в размере 309 000 руб. в связи с увеличением периода процедуры банкротства и необходимостью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), счёл заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствовало рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что данные расходы должны быть возмещены за счёт средств указанного кредитора, поскольку он злоупотреблял своими правами как мажоритарный кредитор путём совершения упомянутых процессуальных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как конкурсные кредиторы в силу предоставленных им Законом о банкротстве прав имеют такую возможность и данные действия не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Более того, в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

С учетом изложенного в настоящем случае Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорные расходы не являются судебными в смысле, придаваемом АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве, в связи с этим правовых оснований для взыскания их в деле о банкротстве с Колхоза в пользу Должника не имелось.

Ссылка апеллянта на рассмотрение настоящего требования в деле о банкротстве Должника ошибочна, так как с учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Бабаевский маслозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая