Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А59-8234/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8234/2023
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-2532/2024

на решение от 18.03.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-8234/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ГКУ «Дирекция программы «Курилы», ответчик, апеллянт) с иском о взыскании 2 531 526 рубля 74 копеек, составляющих остаток оплаты работ по государственному контракту от 15.06.2020 №79/2020, а также - 42 654 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 13.12.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением иска, обоснованные тем, что фактические расходы истца по государственной экспертизе проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России», составили 838 471 рублей 92 копейки и были возмещены заказчиком в указанной сумме. Требование оплаты твердой стоимости работ по контракту без доказательств фактического выполнения работ на полную сумму не соответствует целям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Также апеллянт указывает на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции. Ответчик полагает, что в нарушение статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно переквалифицировал отношения сторон и заявленные исковые требования со взыскания неосновательного обогащения на взыскание недоплаченной задолженности по контракту без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон, ввиду чего ответчик был лишен права на заявление своих возражений и представление дополнительных доказательств.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что стоимость 4 этапа Контракта включает в себя не только затраты истца по оплате стоимости прохождения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения, но и стоимость работ исполнителя по сопровождению процедуры прохождения государственной экспертизы. Следовательно, оплате по 4 этапу Контракта подлежит не положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а работы исполнителя по его получению.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Эксперт» поддержал доводы письменного отзыва.

На основании определения от 15.07.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена находящейся в отпуске судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем жалоба рассмотрена в указанном составе суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (Заказчик) и ООО «Строй-Эксперт» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 79/2020 от 15.06.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Берегоукрепление в бухте Малокурильская, остров Шикотан» в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), по результатам которых Заказчику будет передана Проектная продукция (пункт 2.1).

Контракта будет считаться надлежаще исполненным после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с корректировкой Исполнителем документации, в случае наличия замечаний экспертизы, повлекших внесение изменений и корректировку Проектной документации, выдачи рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 Контракта, его цена составляет 38 700 000 рублей без НДС, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных в пункте 12.2 настоящего Контракта.

Согласно приложению №2 к контракту его стоимость складывается из: стоимости разработки проектной документации – 14 132 000,53 рубля; разработки рабочей документации – 21 198 000,81 рубль; государственной экспертизы проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства – 3 369 998, 66 рублей.

Выполнение и сдача работ проектных работ осуществляется в соответствии с заданием (приложение №1) и календарным планом (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1).

Как следует из Календарного плана (Приложение № 3 к Контракту), процесс выполнения работ делится на 5 этапов, предусматривающих определенные сроки выполнения работ и их стоимость:

- выполнение предпроектных работ, согласование с Заказчиком – 0,00 руб.;

- стадия «Проектная документация» - 14 132 000,53 рублей.

- сопровождение Исполнителем проведения Государственной экологической экспертизы проектной документации в органах Росприроднадзора – 0,00 руб.;

- государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с сопровождением Исполнителем – 3 369 998,66 рублей;

- стадия «Рабочая документация» - 21 198 000,81 рублей.

Оплата по контракту производится в соответствии с календарным планом (Приложение № 3), в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки стадии и выставления Исполнителем счета (счета-фактуры) (пункт 3.6).

Срок выполнения работ по контракту – 360 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом.

Судом установлено, что истец работы по контракту выполнил, по накладным от 04.04.2023, от 20.10.2023 и от 31.10.2023 передал Заказчику результаты работ.

Заказчик принял результаты работ, о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 7-79/2020, от 31.0.2023 № 8-79/2020.

Вместе с тем, в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 7-79/2020 на сумму 17 501 999,19 рублей отражено, что сумма к оплате составляет 14 970 472,45 рублей исходя из фактической стоимости услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», подтвержденной истцом на сумму 838 471,92 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ГКУ «Дирекция программы «Курилы» платежными поручениями № 1012 от 03.11.2023 на сумму 21 198 000,81 руб. и № 1011 от 03.11.2023 на сумму 14 970 472,45 руб., а всего: на сумму 36 168 473,26 рублей.

Считая действия ответчика по одностороннему изменению условий государственного контракта в части снижения его цены с 38 700 000 рублей до 36 168 473,26 рублей незаконными и необоснованными, истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 216-11 от 13.11.2023, в котором потребовал добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 2 531 526,74 рублей и сумму начисленных процентов за допущенную просрочку в их оплате. Оставление претензионных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пришел к выводу о необоснованном отказе заказчика в оплате твердой цены контракта, в том числе, с учетом того, что 4-й этап государственного контракта помимо цены непосредственно услуг государственной экспертизы предусматривал также действия Исполнителя по сопровождению прохождения государственной экспертизы, что следует из Приложения № 3 к государственному контракту.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Строй-Эксперт» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что работы по спорному контакту выполнены истцом в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы созданной подрядчиком проектной документации.

Разногласия между сторонами по поводу результата работ, его объема и качества отсутствуют.

Спорным является размер оплаты за работы по государственной экспертизе проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России», за которые контрактом предусмотрена оплата в размере 3 369 998,66 рублей, в то время как заказчиком за указанные работы перечислено 838 471,92 рублей, фактически уплаченные подрядчиком государственному экспертному учреждению на основании соответствующего договора.

Повторно оценив доводы сторон о размере оплаты за этап работы по контракту - прохождение государственной экспертизы проектной документации и сметной стоимости строительства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет выполнения иного вида работ, применения не согласованных материалов, экономией не является.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В спорной ситуации контракт заключен по правилам Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу А45-27060/2012, ошибочным является суждение о том, что цена государственного контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Таким образом, учитывая цели заключения государственного контракта, возмещение подрядчику фактически не понесенных расходов при выполнении работ нарушает принцип эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

ООО «Строй-Эксперт» не представило доказательств, что расходы на исполнение 4 этапа Контракта составили полную стоимость, предусмотренную Контрактом - 3 369 998,66 рублей. Документальное подтверждение нашли лишь расходы в размере 838 471,92 рублей, против оплаты которых ответчик не заявляет возражений.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование того, какие именно действия истца по сопровождению прохождения государственной экспертизы могут быть оценены в 2 531 526,74 руб. Более того, такое сопровождение является обязанностью подрядчика по контракту, включая действия по исправлению всех замечаний госэкспертизы, как направленные на достижение результата работы.

Спорная сумма не является экономией подрядчика в смысле статьи 710 ГК РФ.

Применительно к установленным обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком согласованных условий в части того, что устанавливаемая цена услуг является твердой и не подлежит изменению, с учетом недоказанности несения расходов по 4 этапу на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о возмещении истцу полной твердой стоимости контракта при отсутствии документальных доказательств фактического несения подрядчиком расходов по контракту в спорной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать исковые требования обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмене решения суда первой инстанции в полном объеме. Поскольку вопрос об ответственности может быть разрешен только при нарушении обязательства, что в спорной ситуации не установлено, требование о взыскании штрафных санкций также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что апеллянт по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2024 по делу № А59-8234/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.Н. Горбачева


Судьи

И.С. Чижиков


Л.А. Мокроусова