Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А27-4338/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-4338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№07АП-8056/2023) на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4338/2022 (судья Душинский А.В.)

по иску Администрации города Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 51 196 932,11 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд 11.03.2022 поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 19.05.2022) администрации города Кемерово (далее – Администрация, истец, апеллянт) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (далее – ООО СЗ «Спецстрой», ответчик) о взыскании 63 418 107,06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения робот за период с 26.12.2020 по 19.05.2022 по контрактам № Ф.2020.0042 от 21.05.2020, № Ф.2020.0043 от 21.05.2020, № Ф.2020.0044 от 21.05.2020, № Ф.2020.0069 от 02.07.2020, № Ф.2020.0075 от 14.07.2020, № Ф.2020.0076 от 14.07., № Ф.2020.0077 от 14.07.2020, № Ф.2020.0078 от 14.07.2020, № Ф.2020.0080 от 14.07.2020, № Ф.2020.0081 от 14.07.2020, № Ф.2020.0082 от 14.07.2020, № Ф.2020.0082 от 14.07.2020, № Ф.2020.0084 от 14.07.2020, № Ф.2020.0105 от 28.09.2020, № Ф.2020.0106 от 28.09.2020, № Ф.2020.0107 от 28.09.2020, № Ф.2020.0107 от 28.09.2020, № Ф.2020.0108 от 28.09.2020, № Ф.2020.0109 от 28.09.2020, № Ф.2020.0110 от 28.09.2020, № Ф.2020.0111 от 28.09.2020, № Ф.2020.0112 от 28.09.2020, № Ф.2020.0120 от 05.10.2020, № Ф.2020.0121 от 05.10.2020, № Ф.2020.0122 от 05.10.2020, № Ф.2020.0127 от 13.10.2020, № Ф.2020.0128 от 13.10.2020, № Ф.2020.0129 от 13.10.2020, № Ф.2020.0130 от 13.10.2020, № Ф.2020.0131 от 13.10.2020, № Ф.2020.0132 от 13.10.2020, № Ф.2020.0133 от 13.10.2020, № Ф.2020.0134 от 13.10.2020, № Ф.2020.0135 от 13.10.2020, № Ф.2020.0136 от 13.10.2020, № Ф.2020.0137 от 13.10.2020, № Ф.2020.0149 от 30.11.2020, № Ф.2020.0150 от 30.11.2020, № Ф.2020.0151 от 30.11.2020, № Ф.2020.0156 от 07.12.2020, № Ф.2020.0157 от 07.12.2020, № Ф.2020.0158 от 07.12.2020, № Ф.2020.0159 от 07.12.2020, № Ф.2020.0160 от 07.12.2020, № Ф.2020.0161 от 07.12.2020, № Ф.2020.0163 от 07.12.2020, № Ф.2020.0164 от 07.12.2020, № Ф.2020.0165 от 07.12.2020, № Ф.2020.0166 от 07.12.2020, № Ф.2020.0167 от 07.12.2020, № Ф.2020.0171 от 07.12.2020.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А27-4338/2022.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО Специализированный застройщик «Партнер».

В рамках дела № А27-14880/2022 рассматривалось исковое заявление Администрации к ООО СЗ «Спецстрой» о взыскании 13 515 471,66 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами по жилым домам № 6 и № 7 микрорайона № 74 в городе Кемерово.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 объединены в одно производство дела № А27-4338/2022 и № А27-14880/2022; объединенному делу присвоен номер № А27-4338/2022.

24.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в общем размере 51 196 932 руб. 11 коп.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «Спецстрой» в пользу Администрации взыскано 12 164 711 руб. 65 коп. неустойки; с ООО СЗ «Спецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 47 520 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки по ряду контрактов; отсутствие в обжалуемом решении расчета неустойки, взысканной судом с ответчика.

ООО СЗ «Спецстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В рамках перерыва в судебном заседании 01.11.2023 истцу предложено представить расчет исковых требований по контрактам № Ф.2020.0083 от 14.07.2020 и № Ф.2020.0084 от 14.07.2020 раздельно по квартирам (по домам № 5 и № 8), представить альтернативный расчет исковых требований с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 судебное разбирательство отложено, истцу повторно предложено представить расчет исковых требований по контрактам № Ф.2020.0083 от 14.07.2020 и № Ф.2020.0084 от 14.07.2020 раздельно по квартирам (по домам № 5 и № 8).

До дня настоящего судебного заседания во исполнение указаний суда истец представил в материалы дела соответствующий расчет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением городского развития администрации города Кемерово (заказчиком) и ООО «СЗ «Спецстрой» (застройщиком) заключены 74 муниципальных контракта на инвестирование в строительство многоквартирного дома в целях приобретения благоустроенных квартир.

Приобретаемые квартиры находились в процессе строительства многоквартирных домов по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 74, МКД № 5, № 6, № 7, № 8.

Муниципальными контрактами предусмотрены различные сроки передачи квартир:

- 25.12.2020 в 21 контракте по дому № 5 (в том числе Ф.2020.0083 и М.2020.0084 частично),

- по дому № 6: 01.12.2021 – 9 контрактов; 20.12.2021 – 4 контракта; 25.12.2021 – 7 контрактов;

- по дому № 7: 25.12.2020. – 5 контрактов, 25.12.2021 – 3 контракта, 01.12.2022. – 1 контракт, 25.12.2022. – 1 контракт;

- 25.12.2020 в 25 контрактах по дому № 8 (в том числе Ф.2020.0083 и М.2020.0084 частично).

В соответствии с пунктами 8.2. муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, Инвестор направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3. контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с допущенными ответчиком просрочками передачи квартир истцу, последний обратился к Застройщику с требованиями об уплате пени за период просрочки исполнения обязательств.

Претензионные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В свете изложенного Администрация обратилась в арбитражный суд за защитой своих прав.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив условия муниципального контракта, фактические обстоятельства его исполнения сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд первой инстанции усмотрел из материалов дела основания для списания неустойки, предусмотренные подпунктом «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, на необходимость внесения изменений в муниципальные контракты, связанную с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также резкое и существенное увеличение цен на строительные ресурсы в 2020 и 2021 годах, что привело к необходимости изыскивать возможность приобретения строительных материалов по ценам, соответствующим цене контракта, что негативно сказалось на сроках строительства.

Письмом от 07.07.2022 истец отказал в удовлетворении просьбы ООО «СЗ «Спецстрой», в том числе и по причине неисполнения ответчиком ранее выставленных требований об уплате неустоек.

26.01.2023 в адрес истца ответчиком в рамках ФЗ № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 направлено письмо исх. № 3-26/01 об увеличении стоимости муниципальных контрактов.

03.02.2023 за исх. № 458 инвестором повторно отказано в изменении условий контрактов, в том числе и по причине того, что данные контракты являются муниципальными и, соответственно, положения постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 не могут применяться к отношениям, вытекающим из спорных контрактов.

В то же время, организуя свою защиту против требований истца, ответчик представил в материалы дела коммерческие предложения, прайс-листы, договоры поставки идентичных строительных материалов и (или) оборудования, необходимые для строительства объекта в рамках заключенного контракта, действующие на дату поставки (предполагаемой поставки) строительных материалов и (или) оборудования, данные торговых площадок.

Представленные сведения истцом не оспорены, под сомнение не поставлены.

На основании названных документов суд первой инстанции отметил, что в период с 2020 года по 2022 год рост цен на изделия из бетона составил более 20 %, блок керамзитобетонный подорожал на 18,8%, кирпич – на 43%, изготовление и установка пластиковых окон – почти на 60 %. Иные основные строительные материалы также увеличились в стоимости за период с 2020 по 2022 годы от 20 до 50 %.

Вместе с тем возражения истца о неприменимости положений абзаца 5 подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что контракты, заключенные между истцом и ответчиком, являются муниципальными, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах права.

Привязка к фразе «для обеспечения федеральных нужд» при толковании пункта 2 названного Постановления, не отвечает цели рассматриваемого нормативного акта как призванного обеспечить поддержку коммерческих организаций и частных предпринимателей, нивелируя кризисные явления экономики и стабилизируя финансовое состояние участников хозяйственных правоотношения. Положенное в основу решения суда первой инстанции толкование абзаца 5 подпункта «а» пункта 2 указанного постановления соотносится, в частности, с пунктом 3 этого же Постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартир в домах № 6, № 7, № 8, вместе с тем, удовлетворив требования по дому № 5, строительство которого было завершено до наступления обстоятельств, явившихся основаниями для списания неустоек.

В свете изложенного, расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению (неустойка за просрочку передачи квартир в МКД № 5), выглядит следующим образом:

- по контракту № Ф.2020.0042 от 21.05.2020: цена контракта 6 860 700 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 6 860 700,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 593 450,55 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0043 от 21.05.2020: цена контракта 9 003 150 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 9 003 150,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 778 772,48 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0044 от 21.05.2020: цена контракта 9 707 850 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 9 707 850,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 839 729,03 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0077 от 14.07.2020: цена контракта 6 840 450 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 6 840 450,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 591 698,93 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0080 от 14.07.2020: цена контракта 8 067 600 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 8 067 600,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 697 847,40 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0082 от 14.07.2020: цена контракта 6 925 500 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 6 925 500,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 599 055,75 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0131 от 13.10.2020: цена контракта 6 860 700 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 6 860 700,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 593 450,55 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0133 от 13.10.2020: цена контракта 8 428 050 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 8 428 050,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 729 026,33 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0134 от 13.10.2020: цена контракта 7 946 100 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 7 946 100,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 687 337,65 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0135 от 13.10.2020: цена контракта 8 067 600 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 8 067 600,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 697 847,40 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0081 от 14.07.2020: цена контракта 6 925 500 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 6 925 500,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 599 055,75 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0112 от 28.09.2020: цена контракта 4 118 850 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 4 118 850,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 356 280,53 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0075 от 14.07.2020: цена контракта 4 941 000 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 4 941 000,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 427 396,50 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0106 от 28.09.2020: цена контракта 5 929 200 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 01.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 341 дней (с 26.12.2020 по 01.12.2021), неустойка составляет 5 929 200,00 х 341 х 1/300 х 7,5% = 505 464,30 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0107 от 28.09.2020: цена контракта 5 929 200 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 01.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 341 дней (с 26.12.2020 по 01.12.2021), неустойка составляет 5 929 200,00 х 341 х 1/300 х 7,5% = 505 464,30 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0108 от 28.09.2020: цена контракта 5 929 200 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 01.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 341 дней (с 26.12.2020 по 01.12.2021), неустойка составляет 5 929 200,00 х 341 х 1/300 х 7,5% = 505 464,30 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0109 от 28.09.2020: цена контракта 5 929 200 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 5 929 200,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 512 875,80 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0110 от 28.09.2020: цена контракта 5 929 200 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 5 929 200,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 512 875,80 руб.;

- по контракту № Ф.2020.0111 от 28.09.2020: цена контракта 5 929 200 руб., срок исполнения – 25.12.2020, фактически квартиры переданы по акту приемки от 06.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 346 дней (с 26.12.2020 по 06.12.2021), неустойка составляет 5 929 200,00 х 346 х 1/300 х 7,5% = 512 875,80 руб.,

итого: 11 245 969,15 руб., что соответствует расчету Администрации.

Кроме того, передача квартир в МКД № 5 предусмотрена контрактом № Ф.2020.0083 от 14.07.2020, стоимость указанных квартир составляет 5 913 000 руб., срок исполнения контракта установлен – 25.12.2020, фактически квартиры №№ 2, 8, 14, 20, 26 переданы по акту приемки от 09.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 349 дней (с 26.12.2020 по 09.12.2021), неустойка составляет 5 913 000 х 349 х 1/300 х 7,5% = 515 909,25 руб.

Также, передача квартир в МКД № 5 предусмотрена контрактом № Ф.2020.0084 от 14.07.2020, стоимость указанных квартир составляет 4 617 000 руб., срок исполнения контракта установлен – 25.12.2020, фактически квартиры №№ 83, 84, 85, 90 переданы по акту приемки от 09.12.2021, следовательно, период просрочки составляет 349 дней (с 26.12.2020 по 09.12.2021), неустойка составляет 4 617 000 х 349 х 1/300 х 7,5% = 402 833,25 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартир по МКД № 5 составляет: 11 245 969,15 руб. + 515 909,25 руб. + 402 833,25 руб. = 12 164 711,65 руб.

В этой связи, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части отсутствия в итоговом судебном акте расчета взыскиваемых сумм по существу не привело к принятию незаконного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова


ФИО1