Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А74-8353/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8353/2018
г. Красноярск
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество»): Пешкова А.А., представителя по доверенности от 29.06.2018,

от государственного органа (Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия): Владимирова М.В., представителя по доверенности от 20.06.2018 № 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» октября 2018 года по делу № А74-8353/2018, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» (ИНН 1901121796, ОГРН 1141901005091; далее – заявитель, общество, ООО «УЖК «Сотрудничество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901098931, ОГРН 1111901000903; далее – ответчик, министерство, Минстрой Хакасии) о признании незаконным решения от 28.03.2018 № 090-825/28032018, об обязании восстановить нарушенные права ООО «УЖК «Сотрудничество» путём внесения изменений в реестр лицензий Республики Хакасия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, как о доме, находящемся в управлении ООО «УЖК «Сотрудничество», с даты обращения общества с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (ИНН 1901089574, ОГРН 1091901001301; далее – третье лицо, ООО «УЖК «Жилсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» октября 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 28.03.2018 №090-825/28032018. Суд обязал ответчика рассмотреть заявление ООО «УЖК «Сотрудничество» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на следующие обстоятельства:

- у ответчика имелись основания доя приостановления рассмотрения заявления на основании подпункта «а» пункта 10 и подпункта «а» пункта 15 Порядка № 938/пр в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестра на момент рассмотрения заявления (договоры управления датированы декабрем 2015 года, январем 2016 года, в реестре лицензий Республики Хакасия в качестве управляющей организации указано ООО «УЖК «Жилсервис»);

- информация на официальном сайте для раскрытия информации ГИС ЖКХ не была размещена в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- представленные в суд первой инстанции документы («скриншоты») были сделаны с официального сайта и являются общедоступными; закон не обязывает орган государственного жилищного надзора делать «скриншоты» в ходе проведения проверки по заявлениям о внесении изменений в реестр лицензий;

- после вынесенного решения о приостановлении рассмотрения заявления органом государственного жилищного надзора были запрошены документы у обоих лицензиатов, при этом объем запрашиваемой информации был одинаковым;

- договор управления, заключенный между ООО «Жилсервис» и собственниками, был размещен в системе 01.12.2015, в связи с чем, копии указанных договоров не запрашивались; размещенные в системе ГИС ЖКХ договоры были изучены, кроме того, данные договоры изучались и ранее, при решении вопроса о внесении изменении в реестр лицензий, путем включения многоквартирного дома в управление ООО «Жилсервис» в 2015 году;

- при вынесении заключения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «Сотрудничество» были соблюдены все процессуальные нормы, которые устанавливают порядок и сроки рассмотрения таких заявлений, изучены представленные управляющими компаниями документы, а также данные системы ГИС ЖКХ;

- действующие законодательство не содержит обязательного перечня документов, которые органу государственного жилищного надзора следует запрашивать у лицензиатов в случае принятия решения о проведении проверки по заявлению о внесении изменений в реестр лицензий; ответчик не обязан запрашивать документы у управляющей компании, которая управляет МКД на основании принятого ранее решения и внесена в систему ГИС ЖКХ, в том числе договор управления, который являлся предметом исследования при внесении изменений в реестр лицензий;

- заключение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий является внутренним документом и не влечет за собой нарушения процедуры рассмотрения заявления в целом;

- ответчиком была соблюдена процедура, сведения у обоих лицензиатов были запрошены, по итогам проверки в соответствии с Порядком № 938/пр вынесено заключение и решение об отказе о внесении изменений в реестр лицензий в отношении ООО УК «Сотрудничество»;

- поскольку от ООО «УЖК «Жилсервис» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по многоквартирному дому расположенному по адресу: г.Абакан, ул. Торосова, д. 17 с 2015 года, не поступало, у органа государственного жилищного надзора в отношении указанного лицензиата не имелось оснований для вынесения решения; с 2015 года по настоящее время указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УЖК «Жилсервис».

ООО «УЖК «Сотрудничество» в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель государственного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «УЖК «Сотрудничество» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД) на основании лицензии от 16.04.2015 № 019000006.

Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Абакан, ул.Торосова, 17, принято решение от 13.11.2014 о передаче функций по управлению МКД управляющей организации - ООО «УЖК «Сотрудничество».

Общим собранием собственников указанного МКД от 26.10.2015 приняты решения об отказе от управляющей организации ООО «УЖК «Сотрудничество» и о выборе новой управляющей организации - ООО «УЖК «Жилсервис».

Общим собранием собственников помещений МКД 14.11.2015 принято решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество» (протокол № 4) по принятому решению в протоколе заочного собрания собственников от 13.11.2014 № 17 и о признании утратившим силу решения по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015.

Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия 17.12.2015 МКД, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, исключён из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» и включён в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис».

В качестве управляющей компании указанным домом с 17.12.2015 в реестре лицензий числится ООО «УЖК «Жилсервис» (информация отражена на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru в сети «Интернет»).

Согласно представленной информации, размещённой на портале «ГИС ЖКХ», ООО «УЖК «Жилсервис» осуществляет обслуживание МКД по адресу: г. Абакан, ул.Торосова, 17, каких-либо изменений позднее не вносилось.

17.12.2016 собственниками помещений МКД принято решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество», как ранее избранной управляющей компании в соответствии с решениями протокола заочного собрания собственников от 13.11.2014 №17 и протокола общего собрания собственников от 14.11.2015 № 4.

30.01.2018 ООО «УЖК «Сотрудничество» направило в Минстрой Хакасии заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в части включения сведений по управлению ООО «УЖК «Сотрудничество» спорным МКД, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015 на основании решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 655010, г.Абакан, ул. Торосова 17, оформленного протоколом от 14.11.2015 № 4. К указанному заявлению были приложены 114 договоров управления на 357 листах.

Заявителем 02.02.2018 в министерство направлены пояснения к названному заявлению (вх. № 090-1038 от 06.02.2018) в части исполнения решения общего собрания собственников от 14.11.2015 (протокол № 4), с приложением вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

По результатам рассмотрения заявления общества министерство пришло к выводу о несоответствии представленного заявления и приложенных к нему документов подпунктам «б» и «в» пункта 5 и подпункту «б» пункта 9 Порядка, а именно: достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, подлежит сомнению, в том числе договоры управления датированы декабрём 2015 года, январём 2016 года, февралём 2017 года, тогда как по сведениям, размещённым в реестре лицензий Республики Хакасия 17.12.2015, многоквартирный дом № 17 по ул. Торосова в г. Абакане включен в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис» 16.04.2015; противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в реестре лицензий Республики Хакасия в качестве управляющей организации указано ООО «УЖК «Жилсервис», лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 019 000002 от 16.04.2015).

Решением министерства от 12.02.2018 № 090-825 рассмотрение заявления ООО «УЖК «Сотрудничество» о внесении изменений в реестр лицензий приостановлено; решено запросить необходимые материалы и информацию у ООО «УЖК «Сотрудничество» и ООО «УЖК «Жилсервис».

В качестве основания приостановления указаны подпункт «а» пункта 10 и подпункт «а» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок, Порядок № 938/пр), в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В адрес лицензиата Минстроем Хакасии направлено письмо от 12.02.2018 №090-1334-МВ о необходимости представления в срок до 28.02.2018 документов, подтверждающих управление МКД по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, и соответствующих пояснений.

19.02.2018 ООО «УЖК «Сотрудничество» направило в адрес министерства заявление (вх. № 090-1416 от 19.02.2018), в котором просило разъяснить, в чём выражена недостоверность представленных сведений.

15.03.2018 в адрес лицензиата направлен ответ на указанное обращение (№ 090-2350-МВ).

Решением от 28.03.2018 № 090-825/28032018, со ссылкой на подпункты «б», «в» пункта 5, подпункт «б» пункта 9 Порядка, ООО «УЖК «Сотрудничество» отказано во внесении изменений в реестр лицензий, заявление возвращено лицензиату для устранения нарушений.

ООО «УЖК «Сотрудничество», полагая указанное решение не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением министерство отказало ООО «УЖК «Сотрудничество» во внесении изменений в реестр лицензий со ссылкой на подпункты «б», «в» пункта 5, подпункт «б» пункта 9 Порядка, заявление возвращено лицензиату для устранения нарушений.

Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядка № 938/пр, пунктов 2.1, 2.1.3 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722 (в ред. Постановления от 27.01.2018 № 388), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом министерства. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Минстроем Хакасии не соблюдена установленная Порядком № 938пр процедура рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее – Порядок №938/пр).

Согласно пунктам 2, 3 Порядка основанием для внесения органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации изменений в реестр служит представленное лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявление о внесении изменений в реестр. При этом установлен перечень сведений, которые указываются в заявлении, и перечень прилагаемых к нему документов.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка №938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов установлены пунктом 9 Порядка.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения указано нарушение подпункта «б» пункта 9 Порядка, в соответствии с которым основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 11 Порядка № 938пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал, что безусловное соблюдение установленных административных процедур при рассмотрении заявления лицензиата является необходимым условием признания законным оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Минстроем Хакасии не соблюдена установленная Порядком №938пр процедура рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято на основании заключения от 28.03.2018 № 090-825/28032018, в котором содержится вывод о том, что заявление лицензиата и представленные им документы не соответствуют подпунктам «б», «в» пункта 5 Порядка, подпункту «б» пункта 9 Порядка, а именно:

б) достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, подлежит сомнению, в том числе, договоры управления, датированные декабрем 2015, январем 2016, февралем 2017, однако, в соответствии со сведениями, размещенными в реестре лицензий Республики Хакасия 17.12.2015, многоквартирный дом №17 по ул. Торосова в г.Абакане включён в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис»;

в) противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; в реестре лицензий Республики Хакасия в качестве управляющей организации с 17.12.2015 указано ООО «УЖК «Жилсервис», на основании протокола общего собрания от 26.10.2015 и договора управления.

По мнению министерства, решение от 26.10.2015 принято позднее, чем решение от 13.11.2014, и в отсутствие судебных актов о признании протоколов недействительными следует считать действительным более поздний; в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД в соответствии со статьей 44 ЖК РФ не входит принятие решения о признании утратившим силу решения по протоколу от 26.10.2015.

В качестве основания внесения изменений в реестр лицензий в заявлении указан протокол от 14.11.2015 № 4.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Порядка (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Порядка проверка заявления и документов осуществляется на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (в ред. Приказа Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, начало действия указанной редакции 10.04.2018).

Таким образом, действующая на момент подачи лицензиатом заявления от 30.01.2018 редакция подпункта «б» пункта 5 Порядка не предусматривала проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, приложенных к заявлению, и не устанавливала соответствующее основание отказа для внесения изменений в реестр лицензий.

При указанном правовом регулировании является правомерной позиция суда первой инстанции о том, что при проверке заявления ООО «УЖК «Сотрудничество» от 30.01.2018 оценке на предмет достоверности подлежали сведения, указанные лицензиатом непосредственно в заявлении. При этом не подлежали оценке достоверности сведения, содержащиеся в документах, представленных лицензиатом (договорах управления, датированных декабрем 2015 года, январем 2016 года, февралем 2017 года).

Таким образом, оспариваемое решение принято в отсутствие правовых оснований со ссылкой на не вступивший в законную силу нормативный правовой акт.

Арбитражный суд Республики Хакасия, установив, что ни заключение от 28.03.2018 № 090-825/28032018, ни оспариваемое решение от 28.03.2018 № 090-825/28032018 не содержат указание на выявленные в ходе проверки недостоверные сведения, указанные в заявлении лицензиата, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления лицензиата по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 5 Порядка, является незаконным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий является внутренним документом и не влечет за собой нарушения процедуры рассмотрения заявления в целом, противоречит пункту 6 Порядка, согласно которому заключение оформляется по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, в заключении указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены документы, исследовав и оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности и соответствии требованиям Порядка.

При этом оспариваемое решение, равно как и заключение от 28.03.2018, не содержат указания на недостатки в содержании представленных лицензиатом документов или их недостаточности. Не указано и на невыполнение заявителем требований по размещению информации на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что информация на официальном сайте для раскрытия информации ГИС ЖКХ не была размещена в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора оценке суда подлежат исключительно основания отказа во внесении изменений в реестр лицензий, указанные в заключении от 28.03.2018 №090-825/28032018 и оспариваемом решении от 28.03.2018 № 090-825/28032018.

Ссылка министерства на несоответствие протокола от 14.11.2015 № 4 требованиям приказа от 25.12.2015 № 937/пр является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом проверки и основанием оспариваемого решения; кроме того, действие названного Приказа, вступившего в силу в апреле 2016 года, не распространяется на ранее принятые решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение и заключение приняты только в отношении ООО «УЖК «Сотрудничество». Исходя из содержания заключения, ответчиком была проведена проверка заявления и документов, предоставленных только лицензиатом (ООО «УЖК «Сотрудничество»).

Таким образом, в нарушение требований пунктов 15 и 17 Порядка министерством не было принято решение в отношении ООО «УЖК «Жилсервис», не отражены результаты проверки предоставленных указанным лицом документов.

Факт непринятия решения в отношении ООО «УЖК «Жилсервис» ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при апелляционном обжаловании министерство настаивает на том, что поскольку, от ООО «УЖК «Жилсервис» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по многоквартирному дому расположенному по адресу: г.Абакан, ул. Торосова, д. 17 с 2015 года, не поступало, у органа государственного жилищного надзора в отношении указанного лицензиата не имелось оснований, для вынесения решения; с 2015 года по настоящее время указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УЖК «Жилсервис».

Указанный вывод подлежит отклонению, как противоречащий пункту 15 Порядка, в силу которого орган должен запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов, а также пункту 17 порядка, руководствуясь которым, орган государственного жилищного надзора должен принять в отношении каждого лицензиата соответствующее решение. Таким образом, пункт 17 Порядка содержит безусловное требование о принятии решения в отношении каждого из лицензиатов и не содержит каких-либо изъятий и исключений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после вынесенного решения о приостановлении рассмотрения заявления органом государственного жилищного надзора были запрошены документы у обоих лицензиатов, при этом объем запрашиваемой информации был одинаковым. По мнению апеллянта, действующие законодательство не содержит обязательного перечня документов, которые органу государственного жилищного надзора следует запрашивать у лицензиатов, в случае принятия решения о проведении проверки по заявлению о внесении изменений в реестр лицензий; ответчик не обязан запрашивать документы у управляющей компании, которая управляет МКД на основании принятого ранее решения и внесена в систему ГИС ЖКХ, в том числе договор управления, который являлся предметом исследования при внесении изменений в реестр лицензий.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении, как не свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, после принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УЖК «Сотрудничество», Минстрой Хакасии направил в адрес ООО «УЖК «Жилсервис» запрос от 12.02.2018 № 090-1335-МВ о предоставлении в срок до 28.02.2018 документов, в том числе, подтверждающих управление ООО «УЖК «Жилсервис» спорным многоквартирным домом в настоящее время (том 1 л.д. 57).

Представленные третьим лицом документы касаются оказания жилищных и коммунальных услуг. При этом документы, являющиеся основанием для внесения изменений в реестр лицензий (решения собственников МКД, договоры управления), ООО «УЖК «Жилсервис» на запрос министерства не были представлены. В оспариваемом решении не отражен факт исследования указанных документов, а также результат их оценки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Минстроя Хакасии признал, что договоры управления ООО «УЖК «Жилсервис» в министерство в ходе проверки не представлены, данные документы не могли быть предметом соответствующей проверки и выступать в качестве основания вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, установив, что договоры управления многоквартирным домом не были предметом проверки в отношении обоих лицензиатов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выводы о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в договорах управления ООО «УЖК «Сотрудничество», без оценки аналогичных договоров ООО «УЖК «Жилсервис», являются преждевременными, необоснованными, что исключало использование их в качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик пояснил, что договор управления, заключенный между ООО «Жилсервис» и собственниками, был размещен в системе 01.12.2015, в связи с чем, копии указанных договоров не запрашивались; размещенные в системе ГИС ЖКХ договоры были изучены, кроме того, данные договоры изучались и ранее, при решении вопроса о внесении изменении в реестр лицензий, путем включения многоквартирного дома в управление ООО «Жилсервис» в 2015 году.

Приведенные доводы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие пункту 15 Порядка № 938.

Кроме того, представленные Минстроем Хакасии в материалы дела документы по оформлению результатов проверки (заключение от 28.03.2018, решение от 12.02.2018 и 28.03.2018) не содержат указания на то, что при проведении проверки в рамках пунктов 5 и 15 Порядка изучались предоставленные ООО «УЖК «Жилсервис» в 2015 году документы.

Как верно указал суд первой инстанции, проверка сведений, предоставленных лицензиатами в целях внесения изменений в реестр лицензий, без изучения первичных документов противоречит пунктам 5 и 15 Порядка, предполагающим проверку представленных документов.

Из примечания к разделу 15 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 следует, что при заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в многоквартирном доме размещению в системе подлежит договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор.

Арбитражный суд Республики Хакасия, не принимая в качестве надлежащих и достоверных доказательств представленные ответчиком «скриншоты» с официального сайта системы ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru, верно указал на отсутствие в представленных доказательствах даты и времени получения информации с сайта в сети «Интернет», надлежащего заверения, без привлечения независимых специалистов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные в суд первой инстанции документы («скриншоты») были сделаны с официального сайта и являются общедоступными; закон не обязывает орган государственного жилищного надзора делать «скриншоты» в ходе проведения проверки по заявлениям о внесении изменений в реестр лицензий, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку материалы проверки не содержат ссылки на проверку министерством представленных документов на соответствие сведениям ГИС ЖКХ.

В силу подпункта «в» пункта 7, подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр орган государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения заявления и документов может принять решение о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе, в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком до вынесения оспариваемого решения получена информация, свидетельствующая о наличии противоречий относительно правомочий двух управляющих компаний и достоверности представленной ими информации.

При этом министерством не был направлен соответствующий запрос в суд общей юрисдикции о наличии (отсутствии) судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление указанным выше многоквартирным домом с целью принятия законного решения.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что министерством нарушена процедура принятия оспариваемого решения в части отсутствия выводов в отношении договоров управления ООО «УЖК «Жилсервис», оформленных в соответствии с пунктом 15 Порядка; не учтена и не проверена информация о наличии (отсутствии) судебных разбирательств по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД.

Нарушение Минстроем Хакасии процедуры принятия оспариваемого решения, установленной Порядком № 938/пр, свидетельствует о его незаконности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, признав решение министерства незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, апелляционная коллегия, исходя из положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание министерства рассмотреть заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в соответствии с Порядком № 938/пр.

При этом испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенных прав (об обязании министерства внести изменения в реестр лицензий, включив сведения о том, что спорный МКД находится в управлении заявителя с даты обращения в министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий), обоснованно не применен судом, учитывая, что заявление общества рассмотрено с существенным нарушением установленного порядка, и, в таком случае, арбитражный суд не вправе подменять орган, уполномоченный на рассмотрение соответствующего заявления в предусмотренной для этого процедуре.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» октября 2018 года по делу № А74-8353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

Г.Н. Борисов



О.В. Петровская