Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А65-16001/2023

927/2023-163577(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-16001/2023
город Самара
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснэкт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-16001/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Руснэкт" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-С" (далее – ООО "Альфа-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснэкт" (далее – ООО "Руснэкт", ответчик) о взыскании 807 687 рублей 76 копеек долга, 53 961 рубля 25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей долга, 53 879 рублей 77 копеек неустойки, 8 773 рублей 94 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 697 рублей 73 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ПР-28418/2022 по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику согласованный товар – шинную продукцию и оказать при необходимости услуги по шиномонтажу (шиноремонту) шинной продукции на автотранспортных средствах ответчика, а ответчик – поставленный товар и услуги принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что в рамках этого договора истец поставил товар и оказал ответчику услуги в согласованном объеме и количестве и на момент подачи заявления задолженность ответчика перед истцом составила 807 687 рублей 76 копеек.

В подтверждение поставки товара и оказания услуг истец представил двухсторонние заказ-наряды и универсальные передаточные документы.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения суд первой инстанции квалифицировал как смешанный договор, регулируемый в положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке (в части поставки товара) и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг (в части шиномонтажа и ремонта).

В подтверждение поставки товара и оказания услуг истец представил соответствующие заказ-наряды, включающие в себя как стоимость поставленного товара, оформленного посредством универсальных передаточных документов и оказанных услуг, оформленных путем актов сдачи-приемки услуг.

В частности, представлены заказ-наряды № АС00003692 от 21 марта 2023 г. на 403 210 рублей, № АС00003699 от 21 марта 2023 г. на 27 296 рублей, № АС00003888 от 27 марта 2023 г. на 81 480 рублей, № АС00004336 от 31 марта 2023 г. на 440 рублей, № АС00004337 от 31 марта 2023 г. на 960 рублей, № АС00004338 от 31 марта 2023 г. на 6 754 рублей и соответствующие акты сдачи-приемки и универсальные передаточные документы к ним.

Кроме этого, в подтверждение поставки товара (без услуг монтажа) представлены универсальные передаточные документы № АС00004803 от 23 марта 2023 г. на 92 400 рублей и № АС00004842 от 24 марта 2023 г. на 194 460 рублей.

Все представленные документы (заказ-наряды, акты и УПД) подписаны сторонами при помощи электронного документооборота путем обмена электронных цифровых подписей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара и оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 809 200 рублей.

В исковом заявлении истец указал о задолженности ответчика в размере 807 687 рублей 76 копеек, которую и просил взыскать, что является его правом.

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик факт получения от истца товара и оказания услуг по представленным документам не отрицал, но указал, что основной долг ответчиком был частично погашен.

В подтверждение частичной оплаты ответчик представил платежное поручение № 3872 от 31 мая 2023 г. на 107 687 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, с учетом частичной оплаты, в размере 700 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 53 961 рублей 25 копеек, которую он рассчитал отдельно по каждому заказ-наряду по 31 мая 2023 г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара и услуг производится в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Исходя из дат заказ-нарядов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для их оплаты наступил и ответчиком действительно просрочен. Доказательства выставления счетов для оплаты в иные сроки (даты), чем заказ-наряды и УПД в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.5 рассматриваемого договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению (корректировке) в связи со следующим.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что факт поставки товара и оказания услуг он не оспаривает, задолженность, с учетом частичной оплаты, также не отрицает.

В тоже время, ответчик указал на неверный расчет неустойки по поставке на сумму 81 480 рублей, состоявшейся 27 марта 2023 г. где начисление неустойки необходимо производить с 30 марта 2023 г., а не с 29 марта 2023 г., как это сделал истец.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в этой части и после перерасчета неустойки по поставке на сумму 81 480 рублей по заказ-наряду № АС00003888 от 27 марта 2023 г., неустойка за период с 30 марта по 31 мая 2023 г. составила 5 133 рублей 24 копеек, а общий размер неустойки составил 53 879 рублей 77 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, как об этом просил ответчика, суд первой инстанции не установил.

При этом, как следует из протокола урегулирования разногласий к договору, размер неустойки – 0,1% был предложен самим ответчиком, в то время как в редакции истца размер неустойки составлял бы 0,2% в день.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № ЮУ-84/2017, заключенный 31 марта 2017 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Праймюст», дополнительное соглашение № ЮУ-61/2023 от 26 апреля 2023 г. к этому договору и платежное поручение № 1613 от 02 июня 2023 г. на 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанного следует, что с учетом принятого судебного акта о частичном удовлетворении иска расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. № 16291/10).

Суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными, поскольку объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет процессуального оппонента (ответчика) и чрезмерности исходя из следующего.

Из предмета договора и дополнительного соглашения на оказание юридических услуг и буквального толкования его условий следует, что целью предметом договора являлось оказание следующих юридических услуг: подготовка и отправка досудебной претензии и стоимость этого действия составляет 5 000 рублей и сбор, правовой анализ документов для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, формирования пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд – 10 000 рублей.

Однако, исходя из цели договора оказание таких услуг как сбор и правовой анализ документов, формирование пакета документов не являются судебными издержками для целей их возмещения, а носят организационно-технический характер и их включение в стоимость, как отдельные услуги, является необоснованным, поскольку составление досудебной претензии и искового заявления уже предполагает сбор и анализ документов и правовой информации, на основании которых исполнителем вырабатывается правовая позиция по делу, которая находит свое выражение в претензии и иске.

Суд первой инстанции также учёл, что дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку требования основывались на двухсторонних документах, не было отягощено множественностью лиц участвующих в деле, наличием большого объема доказательств, изучаемых документов и было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, а возражения ответчика остались истцом не опровергнутыми.

В связи с этим суд первой инстанции признал судебные расходы подлежащими уменьшению до 10 000 рублей и с учетом частичного удовлетворения иска отнес на ответчика расходы в размере 8 773 рублей 94 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 30, 39, статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 рублей долга, 53 879 рублей 77 копеек неустойки,

8 773 рублей 94 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 697 рублей 73 копеек расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность не является просроченной, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора от 08.12.2022 № ПР-28418/2022 в случае отгрузки товара и/или оказания услуг без предварительной оплаты ответчик обязан оплатить полученный товар и/или оказанные услуги в течении двух рабочих дней со дня отгрузки товара и/или оказания услуг (л.д. 8), в связи с чем обязанность ответчика оплатить товар и услуги в данном случае возникла с дат подписания универсальных передаточных документов и актов сдачи-приемки, а не с момента выставления счетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера, факта выплаты судебных расходов и факта оказания представительских услуг, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых содержатся доказательства, подтверждающие как размер и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и факт оказания названных услуг (договор, дополнительное соглашение, платежное поручение, подписанные представителями исковое заявление и претензия).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 по делу № А6516001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

О.В. Барковская