Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А51-17321/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17321/2024
г. Владивосток
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»,

апелляционное производство № 05АП-2059/2025

на решение от 21.03.2025

судьи Е.А.Левченко

по делу № А51-17321/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы в размере 123654 рублей, уплаченной за некачественный товар, неустойки в размере 94 906,50 руб., суммы убытков в размере 31 000 рублей, расторжении договора на поставку от 22.05.2024,

третьи лица: УФАС по Приморскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

от краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 1943),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель не явился,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, КГАУСО «СДИПИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик, общество, ООО «Экспресс»), которым просит:

- расторгнуть договор на поставку мяса птицы, заключенного между КГАУСО «СДИПИ» и ООО «Экспресс», от 22.05.2024;

- взыскать неустойку за нарушение договорного обязательства в размере 94 906 рублей 50 копеек;

- взыскать задолженность по основному долгу на сумму 154 654 рубля;

- взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 154 654 рубля, с 01.02.2025 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями суда от 23.10.2024 и 12.02.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Приморскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Решением суда от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор от 22.05.2024 № 32413524999 на поставку мяса птицы для нужд краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», взыскал с ООО «Экспресс» в пользу краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 132 154 рубля задолженности, 94 906 рублей 50 копеек неустойки, 14 323 рубля 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 07.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 132 154 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.03.2025, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КГАУСО «СДИПИ» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества. Обращает внимание на непредставление истцом акта отбора проб с соответствующей информацией, а из протокола испытание невозможно установить поставщика продукции, методы отбора проб. Также указывает на утилизацию спорного товара до согласованной даты замены продукции. Товар подлежат возврату ответчику для устранения недостатков, его замены товаром надлежащего качества, в случае если несоответствие качеству товара нашло сове подтверждение.

В отзыве на апелляционную жалобу КГАУСО «СДИПИ» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у апелляционного суда оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2025 был объявлен перерыв до 19.06.2025 до 11 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «Экспресс».

КГАУСО «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», УФАС по Приморскому краю, ФБУЗ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От КГАУСО «СДИПИ» в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу общества, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава от 19.06.2025 произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью К.А. Сухетскую. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от КГАУСО «СДИПИ» 19.06.2025 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное КГАУСО «СДИПИ» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В то же время заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя апеллянта не признана судом обязательной.

В заявленном ходатайстве не указано о намерении представить дополнительные пояснения и (или) доказательства, заявить какие-либо иные ходатайства.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 19.06.2025 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности участвующих в деле сторон о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу общества по существу, учитывая отсутствии уважительных причин ненаправления представителя в судебное заседание, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель общества поддержала свои требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.05.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №32413524999 на поставку мяса птицы для нужд КГАУСО «СДИПИ» (далее – Договор от 22.05.2024).

По условиям Договора от 22.05.2024 (пункты 1.1, 2.1) поставщик обязуется произвести поставку продукции – мяса птицы для нужд КГАУСО «СДИПИ» в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) по заявке заказчика с момента заключения договора по 31.12.2024, включительно Наименование и характеристики поставляемой продукции приведены в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Стоимость договора составляет 1 898 130 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит. Оплата по договору производится при наличии подписанных сторонами товарных накладных, а также при условии своевременного предоставления счета, счета-фактуры, акта сверки (с указанием объема поставленной продукции) (пункты 3.1, 3.2 Договора от 22.05.2024).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 Договора от 22.05.2024 поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции ветеринарным и санитарным нормам и правилам, требованиям государственных и отраслевых стандартов Российской Федерации, технических условий, а также в случае, если продукция подлежит обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наличие и предоставление данного сертификата. Поставщик несет все расходы по замене некачественной продукции, выявленной заказчиком в течение гарантийного срока. В случае выявления недостатков при поставке продукции поставщик обязуется безвозмездно осуществить его замену в течение 5 часов с момента уведомления поставщика об этом со стороны заказчика.

Порядок приемки продукции регламентирован разделом 5 Договора от 22.05.2024.

Пунктом 10.1 Договора от 22.05.2024 установлено требование обеспечения исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что оставляет 94 906 рублей 50 копеек. Данное обеспечение удерживается во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных в разделе 7 «Действие обстоятельств непреодолимой силы» (пункт 6.2 Договора от 22.05.2024).

Ответчик в рамках исполнения Договора от 22.05.2024 поставил истцу следующие партии товара – мяса птицы цыплята бройлерные: на сумму 67 447,93 руб. по товарной накладной № 1946 от 28.05.2024, на сумму 10 671,49 руб. по товарной накладной № 2234 от 14.06.2024, на сумму 45 534,77 руб. по товарной накладной № 2244 от 14.06.2024.

Данная поставленная продукция оплачена КГАУСО «СДИПИ» платежными поручениями от 30.05.2024 № 17927 (на сумму 67 447,93 руб.), от 18.06.2024 № 174042 (на сумму 10 671,49 руб.) и от 20.06.2024 № 208870 (на сумму 45 534,77 руб.).

В отношении каждой партии товара на момент поставки ответчиком представлены ветеринарные справки.

Пунктом 4.2.5 Договора от 22.05.2024 предусмотрена обязанность заказчика привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в проведении экспертизы исполнения поставщиком обязательств и представленных поставщиком отчетных документов.

При визуальном осмотре товара 04.06.2024 года работниками КГАУСО «СДИПИ» установлен ненадлежащий вид товара, в связи с чем поставщику предложено заменить товар.

Отказ в замене товара послужил основанием отбора проб и направлении образцов в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

В связи с этим, в рамках производственного контроля, по заказу истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проведены исследования представленных образцов продукции – тушки цыпленка бройлера 1 сорт глубокозамороженной (дата изготовления – 13.01.2024, упаковка изготовителя, изготовитель – ООО «МПК», дата отбора – 18.06.2024, место отбора – пищеблок в здании № 41 по ул. Маковского в г. Владивостоке, Приморский край).

24.06.2024 повторно до получения результатов испытаний Поставщику предложено произвести замену товара ненадлежащего качества, что подтверждается телефонограммой от 24.06.2024 и распечаткой звонков за 24.06.2024. Предложение о замене товара Поставщиком отклонено.

По результатам проведенных испытаний, оформленных протоколом испытаний от 27.06.2024 № 25-09/25391-24, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в представленных образцах выявлены Listeria monocytogenes (в 25 г при величине допустимого уровня – не допускается в 25 г) и патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонелла (в 25 г при величине допустимого уровня – не допускается в 25 г). Соответствующая документированная информация о выявлении продукции, не соответствующей требованиям ГР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» направлена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю письмом от 28.06.2024 № 962.

В связи с полученными результатами проведенных испытаний образцов продукции, и.о. директора КГАУСО «СДИПИ» издан приказ от 02.07.2024 № 115/1 «О проведении мероприятий при выявлении положительных проб в мясном сырье и курице в КГАУСО «СДИПИ».

В свою очередь, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, получив информацию о выявленной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, направило требования: - в адрес КГАУГО «СДИПИ» о принятии мер по предотвращению причинения вреда здоровью сотрудникам пищеблока и проживающих в организации (требование от 03.07.2024 № 4275);

- в адрес производителя данной продукции – ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о проведении проверки достоверности соответствующей информации, выяснении причин нарушения требований действующего законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и проведении мероприятий в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (требование от 09.07.2024 № 4394);

- в адрес поставщика данной продукции – ООО «Экспресс» о проведении проверки достоверности соответствующей информации, выяснении причин нарушения требований действующего законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и проведении мероприятий в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (требование от 09.07.2024 №4396).

Также письмом от 10.07.2024 № 25-00-14/!8-2465-2024 Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю уведомило Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о факте выявления в обороте продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

КГАУГО «СДИПИ», ссылаясь на несоответствие товара, поставленного по договору от 22.05.2024, требованиям по качеству (обязательным требованиям по микробиологическим показателям безопасности), направил в адрес ООО «Экспресс» претензию от 05.07.2024 № 557 с требованием в срок до 12.07.2024 заменить продукцию, поставленную по товарным накладным № 1946 от 28.05.2024, № 2234 от 14.06.2024 и № 2244 от 14.06.2024, а также выплатить неустойку в размере 94 906,50 руб.

Ответчик ответным письмом от 05.07.2024 попросил истца сообщить точное количество указанного товара для корректной замены и проинформировал о возможности проведения повторных исследований данной продукции.

В последующем письмом от 11.07.2024 ответчик сообщил о получении от производителя протокола испытаний, подтверждающего надлежащее качество продукции, и отказе в замене продукции, в том числе с учетом её утилизации и неисполнении истцом договорных обязательств по сдаче товара на повторное исследование.

КГАУСО «СДИПИ» в рамках реализации мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью сотрудникам пищеблока и лицам, проживающим в организации, заключены:

- договор от 02.07.2024 № 137 с ООО «Тонус-ВК» на оказание услуг по профилактической дезинфекции (акт выполненных работ от 05.07.2024 на сумму 8 500 рублей, оплата произведена платежным поручением от 10.07.2024 № 362550);

- договор от 03.07.2024 № 030724/1 с ООО «Дизель-Н» на оказание услуг (акт выполненных работ от 04.07.2024 на сумму 22500 рублей, оплата произведена платежным поручением от 08.07.2024 № 330575).

Получив ответ ООО «Экспресс» о несогласии с выводами о несоответствии поставленного товара обязательным требованиям, КГАУСО «СДИПИ» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 15.07.2024 № 591 о необходимости возврата суммы, оплаченной за указанную некачественную продукцию, выплаты неустойки, возмещения расходов по профилактической дезинфекции производственных помещений и расходов на сбор, вывоз и утилизацию/обезвреживание продуктов питания, утративших потребительские свойства, а также о возможности расторжения договора поставки в случае неисполнения ответчиком данной претензии.

Оставление ООО «Экспресс» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КГАУСО «СДИПИ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №32413524999 на поставку мяса птицы для нужд КГАУСО «СДИПИ».

Договор от 22.05.2024 с учетом Спецификации – Приложения № 1 к данному договору содержит условие (пункт 4.1.2) о том, что поставляемая продукция должна соответствовать ветеринарным и санитарным нормам и правилам, требованиям государственных и отраслевых стандартов Российской Федерации, технических условий. В Спецификации, в том числе, указано, что тушки цыплят-бройлеров должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 31962-2013.

С 1 марта 2023 года убой птицы должен осуществляется при соблюдении требований части 5 статьи 16 и статьи 19 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и требований пунктов 30 - 42 ТР ЕАЭС «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (ТР ЕАЭС 051/2021).

Мясо и продукты убоя птицы, выпускаемые в обращение, должны соответствовать требованиям, установленным пунктами 16, 21, 51, 53, 56 и 65 ТР ЕАЭС «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (ТР ЕАЭС 051/2021) и приложениями N 1, N 4, N 8 к указанному техническому регламенту.

Между тем согласно протоколу лабораторных испытаний от 27.06.2024 № 25-09/25391-24 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» образец продукции «тушка цыпленка бройлера 1 сорта глубокозамороженная», изготовленный 13.01.2024 в пищеблоке КГАУСО «СДИПИ» из товара, поставленного ООО «Экспресс» по договор от 22.05.2024, не соответствует требованиям ТР ТС 051/2011 по микробиологическим показателям безопасности в связи с обнаружением L.monocytogenes в 25 г продукта,Salmonella в 25 г, что является нарушением требований технического регламента ТР 051-2021.

Целью исследования являлся производственный контроль по Договору №1031/24/1IK от 09.04.2024, акт отбора от 18.06.2024 представлен в ФЬУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Из пояснений истца следует, что на основании приказа №34/1 от 09.02.2023 «О назначении ответственных лиц за проведение производственного контроля в КГАУСО «СДИПИ» уполномоченное лицо старшая медицинская сестра ФИО3 провела отбор проб товара на пищеблоке (<...>). В КГАУСО «СДИПИ» имеется специальный термоконтейнер Т - 9 EPS-HK-C объемом 9 литров в сумке, на 11 хладоэлементов. При оснащении термоконтейнера 11 хладоэлементами температура 4 градуса поддерживается в течение 48 часов. Отобранные пробы в упаковке изготовителя (согласно протоколу) из КГАУСО «СДИПИ» доставляются ФИО3 в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК» в течение 2 часов.

Акт отбора проб от 18.06.2024 был представлен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», между тем, как утверждает истец, второй экземпляр в адрес истца не возвращен.

Коллегия отмечает, что доводы, выражающиеся в субъективных сомнениях в законности акта отбора проб от 18.06.2024, не подтверждаемые соответствующими доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для признания акта отбора проб недопустимым доказательством, подлежащим оценке судом.

Общество, настаивая на отборе соответствующих проб с нарушением действующих норм, имело возможность в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции запросить спорный акт отбора проб в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК», ознакомиться с ним, и, в случае несогласия с изложенными в нем фактами отбора, заявить соответствующие доводы с целью признания акта отбора проб незаконным, и тем самым признать выводы протокола исследования несоответствующими действительности.

Оценивая письменные и устные пояснения представителей участвующих в деле лиц, представленные документы, исходя из дат поставок указанной продукции (с 22.05.2024 по 14.06.2024), телефонограмм, отбора проб (18.06.2024), проведения и оформления результатов испытаний (с 19.06.2024 по 20.06.2024), апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недостатки поставленного товара обнаружены истцом в разумный срок и в пределах гарантийного срока на продукцию.

Таким образом, факт поставки обществом в адрес учреждения некачественного товара подтвержден материалами дела.

Представленный ответчиком протокол испытаний № 5346/5807 от 19.08.2024 ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры», в котором указано на отсутствие в образцах Listeria monocytogenes и бактерий рода сальмонелла, не является надлежащим доказательством по делу.

Как верно установил суд первой инстанции, отбор соответствующих образцов для исследований произведен только 12.08.2024, т.е. спустя два месяца после последней поставки продукции истцу по товарным накладным от 14.06.2024 № 2234 и № 2244. Доказательств, подтверждающих взятие образцов именно из той партии, которая была поставлена истцу, ООО «Экспресс» суду не представлено. При этом, как указано в протоколе испытаний № 5346/5807 от 19.08.2024, отбор проб производился по адресу третьего лица – ООО «Регион Восточный». Кроме того, в протоколе испытаний № 5346/5807 от 19.08.2024 имеется ссылка на акт отбора проб от 12.08.2024 № 3933253, в то время как ответчик представил в обоснование своих доводов иной акт – акт отбора проб (образцов) № 3933238.

Доводы ответчика о том, что отбор проб произведен КГАУСО «СДИПИ» без участия представителя ООО «Экспресс» или третьих лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договором от 22.05.2024 (пункт 4.2.5) предусмотрена обязанность заказчика (истца) привлекать для участия в проведении экспертизы исполнения поставщиком (ответчиком) обязательств экспертов и специалистов, обязательное участие самого поставщика в данном случае не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что товар был принят истцом без замечаний, от проведения экспертизы товара в момент его приемки истец отказался, в связи с чем ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, признается коллегией несостоятельным.

Порядок приемки товара согласован сторонами в Разделе 5 договора.

Так, согласно пунктов 5.1.- 5.3 договора «Заказчик» осуществляет приемку продукции с участием «Поставщика» в течение трех дней после фактического поступления продукции. По окончании приемки продукции Стороны подписывают товарно-транспортную накладную. В случае выявления несоответствия поставляемой продукции условиям настоящего Договора «Заказчик» незамедлительно уведомляет об этом «Поставщика», составляет акт устранения недостатков и направляет его «Поставщику». «Поставщик» обязан в течение пяти дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Датой поставки продукции считается дата подписания Сторонами товарно-транспортной накладной или акта устранения недостатков.

Приемка и оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с условиями и требованиями Инструкции о порядке приемки товара по количеству и качеству № П-6 и П-7.

«Поставщик» с каждой партией поставляемой продукции, указанной в накладной (фактуре) и других сопроводительных документах, подтверждающих качество и безопасность поставляемой продукции, передает «Заказчику» надлежащим образом заверенные сертификаты соответствия на русском языке.

При этом согласно пункту 4.2.5 договора заказчик обязуется привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в проведении экспертизы исполнения «Поставщиком» обязательств и представленных «Поставщиком» отчетных документов.

Из пояснений КГАУСО «СДИПИ» следует, что приемка товара по товарным накладным № 1946 от 28.05.2024, № 2234 от 14.06.2024, № 2244 от 14.06.2024 была осуществлена своими силами по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара, а также соответствию данного товара товаросопроводительным документам. По результатам указанной приемки при отсутствии видимых нарушений заказчиком были подписаны документы о приемке товара, что соответствует порядку приемки, установленному в Разделе 5 контракта.

В свою очередь в дальнейшем исследование поставленного обществом товара производилось в рамках осуществления производственного контроля в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 1 которой производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

При этом пунктом 5.5 контракта предусмотрен остаточный срок годности товара – не менее 90 процентов. Фактически обществом поставлен товар, изготовленный 13.01.2024, сроком годности 12 месяцев – до 07.01.2025, соответственно остаточный срок годности на момент поставки –составлял около 6 месяцев.

Следовательно, условиями контракта предусмотрено право предъявления заказчиком требований к качеству спорной партии товара в течение указанного срока.

О том, что мясо птицы, поставленное 28.05.2024, 14.06.2024, не соответствует заявленному качеству, общество достоверно знало, что следует из анализа телефонных переговоров, зафиксированных 24.06.2024, 05.07.2024 между номером, принадлежащим заведующей столовой ФИО4 и номером, принадлежащим юрисконсульту ФИО5, и номером ООО «Экспресс», а также расшифровок ПАО «Ростелеком» из лицевого счета <***> КГАУСО «СДИПИ». ООО «Экспресс» было неоднократно уведомлено о необходимости заменить товар.

05.07.2024 ООО «Экспресс» было уведомлено письменно о выявленном несоответствии качества продукции и в этот же день направлен ответ на претензию №557 от 05.07.2024. В рамках урегулирования данной ситуации, замена товара должна быть произведена 10 июля 2024 года. Однако, представитель ООО «Экспресс» не явился для урегулирования вопроса ни в назначенный им день 10 июли 2024 года, ни в последующие даты, включая период после подачи исковых требований КГЛУСО «СДИПИ». Данный факт свидетельствует о явном нарушении договорных обязательств со стороны ответчика.

Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности. Заказчик вправе предъявлять претензии по качеству товара в течение остаточного срока годности товара.

Суд принимает во внимание документы, представленные УФАС по Приморскому краю, а именно решение от 20.08.2024 РНП № 25-300/04-2024, от 07.10.2024 РНП № 25-443/04-2024, подтверждающие факты выявления в период, аналогичный рассматриваемым событиям, патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, в недопустимой величине в пищевой продукции, поставленной ООО «Экспресс» иным государственным заказчикам, в связи с чем контракты на поставку мяса сельскохозяйственной птицы замороженной, заключенные с ответчиком, были расторгнуты, а сам ответчик дважды включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Позиция общества о том, что продукция ответчика могла заразиться уже после передачи истцу в условиях ненадлежащего хранения при любом контакте как с другой имеющейся у истца продукцией, так и с плохо обработанным инструментарием, оценивается апелляционной коллегией критически ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения.

То обстоятельство, что других поставок мясной продукции – тушки цыпленка бройлера 1 сорт глубокозамороженная, не осуществлялось также следует из отсутствия договорных отношений с иными поставщиками, что подтверждается отсутствием сведений на электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок, являющейся открытой для любого пользователя данного ресурса.

При этом коллегия полагает, что условия хранения в части соблюдения температурного режима холодильного оборудования на складе учреждения в целом не имеют правового значения, учитывая, что согласно пояснениям представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» хранение сырья при неправильных температурных условиях влияет не на появление спорной бактерии в продукции, а только на ее дальнейшее размножение в случае её изначального присутствия в сырье.

Указанное также подтверждается СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №4, где в пункте 2079 отражено, что наибольшее значение в распространении листериоза играет способность возбудителя активно размножаться и длительно сохраняться в различных пищевых продуктах, особенно при +4 °C, хранении в холодильнике, в том числе в продуктах, упакованных в барьерные пленки, ограничивающие доступ кислорода (под вакуумом, в модифицированной газовой атмосфере).

Кроме того, нарушение условий хранения спорной продукции с очевидностью вызвало бы процесс ее гниения, тогда как таковых признаков по результатам проведенных исследований выявлено не было.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта поставки ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении поставщиком совей обязанности по поставке мяса кур в части его качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Доказательства немедленной замены некачественного товара на качественный в пределах установленных договором сроков поставки в материалы дела не представлены, в связи с чем коллегия признает за покупателем право на отказ от спорной партии товара по основанию существенного нарушения качества, и не находит оснований для удержания предоплаты поставщиком.

Нарушений правил приемки товара со стороны покупателя коллегией не выявлено.

Таким образом, в настоящем споре в отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества у истца возникло право на отказ от договора и на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Довод апеллянта об оценке судом первой инстанции не всех доказательств, либо о неверной оценке представленных обществом доказательств, признается судом апелляционной инстанции субъективным мнением заявителя жалобы, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению общества, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых обществом как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаты по договору от 22.05.2024 в размере 123 654 руб.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, как отмечено судом ранее, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При таких условиях, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что спорный товар по качеству не соответствует нормативным требованиям, приняв во внимание результаты протокола испытаний, которыми подтверждена непригодность товара для его использования по назначению и в тех целях, для которых он приобретался покупателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении требований к качеству товара.

Судом также правомерно учтена социальная значимость объекта – дом -интернат для престарелых и инвалидов, куда должны быть поставлены продукты питания. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, осуществляя поставку потребителям, обязан был принять все необходимые меры для поставки товара надлежащего качества в установленный заявками срок.

При этом совокупность установленных фактов, не опровергнутых ответчиком допустимыми доказательствами, позволили суду признать правомерным отказ покупателя от договора, в связи с чем удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении договора, заключенного между КГАУСО «СДИПИ» и ООО «Экспресс», от 22.05.2024, а также с учетом положений части 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ требования о взыскании уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 123 654 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой по договору от 02.07.2024 № 137 с ООО «Тонус-ВК» на сумму 8 500 рублей за оказание услуг по профилактической дезинфекции и договору от 03.07.2024 № 030724/1 с ООО «Дизель-Н» на сумму 22 500 рублей за оказании услуг по вывозу и утилизации продуктов питания.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требованием Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 03.07.2024 № 4275 КГАУСО «СДИПИ» предписано, в соответствии с ч.2 статьи 3, ст.24 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами», принять меры по предотвращению причинения вреда здоровью сотрудникам пищеблока и проживающих в организации.

На основании указанного требования Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 03.07.2024 № 4275 КГАУСО «СДИПИ» принято решение заключить вышеуказанные договоры с ООО «Тонус-ВК» и ООО «Дизель-Н» на оказание услуг по профилактической дезинфекции и на оказании услуг по вывозу и утилизации продуктов питания.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 №362550 – по договору от 02.07.2024 № 137 с ООО «Тонус-ВК» и платежным поручением от 08.07.2024 № 33057 – по договору от 03.07.2024 № 030724/1 с ООО «Дизель-Н».

Актом оказанных услуг от 05.07.2024 по договору от 02.07.2024 № 137 выполнение работ по профилактической дезинфекции производственных помещений. Акт подписан сторонами без замечаний.

Ответчиком размер предъявленных к взысканию убытков по договору от 02.07.2024 № 137 с ООО «Тонус-ВК» документально не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 8 500 руб.

Что касается убытков, заявленных по договору от 03.07.2024 № 030724/1 с ООО «Дизель-Н», коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец мог избежать расходов на оплату услуг по вывозу и утилизации / обезвреживанию продуктов питания в случае вывоза / замены этой продукции ответчиком. Делая указный вывод, коллегия отмечает следующее.

Так, истец в претензии от 05.07.2024 № 557 потребовал от ответчика заменить продукцию, установи срок - до 12.07.2024. Ответным письмом от 05.07.2024 ответчик попросил истца сообщить точное количество указанного товара для корректной замены и проинформировал о возможности проведения повторных исследований данной продукции.

Вместе с тем, акт выполненных работ по сбору, вывозу и утилизации / обезвреживанию продуктов питания подписан истцом с ООО «Дизель-Н» уже 04.07.2024, т.е. до направления претензии от 05.07.2024 № 557. Оплата оказанных услуг произведена истцом платежным поручением от 08.07.2024, т.е. до истечения срока, установленного ответчику для замены продукции.

Доказательств обратного материалы деле не содержат.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика предъявленных истцом убытков в размере 22 500 руб.

Доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции стороны не заявили.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 22.05.2024 стороны согласовали условие об удержании обеспечения исполнения данного договора, установленного статьей 10.1 договора (в размере 94 906,50 руб.), во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных в разделе 7 договора «Действие обстоятельств непреодолимой силы».

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке, выраженное в поставке продукции ненадлежащего качества, у истца имеются основания для удержания указанного обеспечения в размере 94 906,50 руб. Между тем суду не представлены доказательства фактической передачи истцу денежных средств в счет обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 10.1 Договора от 22.05.2024.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными в заявленном размере, признав представленный расчет неустойки верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 044 руб. 51 коп. за период с 24.04.2024 по 31.01.2025 и до момента фактической оплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его не верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из уточненных исковых требований, расчет выполнен истцом, исходя из суммы задолженности, включающей 123 654 руб. –долг за поставку некачественной продукции по договору, убытки в сумме 22 500 рублей по договору от 03.07.2024 № 030724/1 с ООО «Дизель-Н» и 8 500 руб. по договору от 02.07.2024 № 137 с ООО «Тонус-ВК», понесенных в связи с оплатой услуг ООО «ДизельН». Однако поскольку сумма убытков в размере 22 500 руб., как установлено выше, не подлежит взысканию с ответчика, то, соответственно, указанная сумма не включается в расчете размера процентов.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельно расчет процентов на сумму задолженности в размере 132 154 руб.( 123 654 + 8500 руб.), пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 323,17 руб. за период с 24.08.2024 по 07.03.2025 (дата объявления резолютивной части решения). Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком, как при рассмотрении судебного спора, равно как и при апелляционном обжаловании решения, не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются обоснованными.

Дальнейшее начисление процентов с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2025 по делу №А51-17321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

К.А. Сухецкая