Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А51-9486/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9486/2017
г. Владивосток
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал»,

апелляционное производство № 05АП-400/2022

на определение от 21.12.2021

судьи Т. С. Петровой

по делу № А51-9486/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 05.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2017 № 152.

Финансовый управляющий ФИО3 направила в арбитражный суд заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющего в размере 108 927 рублей 11 копеек.

Определением суда от 21.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор КПК «Восток-Капитал» обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просил определение суда от 21.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не выплачивать финансовому управляющему вознаграждение в виде процентов за реализацию имущества должника. Возражая в отношении размера процентного вознаграждения, конкурсный кредитор указал на бездействие финансового управляющего, отсутствие мероприятий по выявлению иного имущества должника. Изложенное свидетельствует о неправомерных действиях со стороны финансового управляющего, что исключает выплату процентного вознаграждения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступили письменные пояснения и дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ФИО3 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в связи с отсутствием необходимости, поскольку данные документы – сообщения из ЕФРСБ и судебные акты находятся в общем доступе.

Документы ФИО3 не подлежат возвращению по причине их подачи посредством электронного документооборота.

Представитель арбитражного управляющего дал пояснения относительно причин неявки ФИО3 в судебное заседание, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника, включенное в конкурсную массу: помещение с кадастровым номером 25:28:020004:1621, площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Владивосток, Союзная, 28, пом. 11, стоимость реализованного имущества составила 1 556 101 рубль 56 копеек. Финансовым управляющим заявлено требование об утверждении суммы процентов, составляющей 7% от размера выручки от реализованного имущества должника, что составило 108 927 рублей 11 копеек

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 1, 12.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», признав представленный финансовым управляющим расчет процентного вознаграждения обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, удовлетворил заявление ФИО3, установив сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего должника за реализацию имущества в размере 108 927 рублей 11 копеек (1 556 101 рубль 56 копеек х 7%).

Между тем, апеллянтом заявлено возражение, касающееся выплаты процентного вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассматривая по существу возражения конкурсного кредитора, коллегией из материалов дела, размещенных в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено, что финансовый управляющий 17.04.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - помещения с кадастровым номером 25:28:020004:1621, площадью 63, 6 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Владивосток, Союзная, 28, пом. 11. Указанное ходатайство 25.04.2018 принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А51-9486/2017 отменено, производство по заявлению прекращено.

Из текста Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2019 по делу №А51-9486/2017 усматривается, что вопрос об утверждении Положения о продаже имущества собранием или комитетом кредиторов должника, являющийся прерогативой последних, не рассматривался, к обсуждению финансовым управляющим не предлагался. Следовательно, Положение о продаже имущества не могло быть утверждено арбитражным судом без соблюдения финансовым управляющим последовательности процедуры утверждения этого Положения, предусмотренной указанными выше нормами Закона о банкротстве. В данном случае, фактически произошла подмена компетенции собрания или комитета кредиторов должника полномочиями арбитражного суда, что противоречит нормам материального и процессуального права.

Между тем, апелляционным судом из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ, установлено, что в последующем лишь 18.08.2020 финансовым управляющим размещено сообщение об инициировании собрания кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Данное собрание назначено на 08.10.2020. Изложенное усматривается из сообщения № 5487982, размещенного в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru).

Поскольку указанное собрание не состоялось, 29.10.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, которое определением суда от 30.10.2020 принято к производству, а определением суда от 25.11.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) установлено, что 21.06.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов №6858703. Из текста указанного сообщения усматривается, что победителем торгов, предложившим лучшую цену (1 556 101 рубль 56 копеек) за нежилое помещение, кадастровый номер 25:28:020004:1621, площадь 63,6 кв.м., расположенное по адресу <...>. признана ФИО5. С победителем торгов 28.06.2021 заключен договор купли-продажи (сообщение от 01.07.2021 №6920346).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления №97, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание отсутствие мероприятий по реализации имущества должника в период с 21.02.2019 по 14.07.2019, в период с 30.07.2019 по 14.06.2020, а также в период с 14.08.2020 по 17.09.2020 которые должны быть осуществлены финансовым управляющим с учетом обязанности последнего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, коллегия полагает возможным снизить процентное вознаграждение до размера 54 463 рубля 56 копеек, что составит 50% от заявленного процентного вознаграждения (108 927 рублей 11 копеек *50%).

При этом апелляционным судом отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные запросы суда, финансовый управляющий уклонился от явки в судебное заседание и не привел разумных причин своего бездействия в вышеуказанные периоды.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в не измененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по делу №А51-9486/2017 изменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего должника - ФИО2 ФИО3 за реализацию имущества должника в размере 54 463 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева