Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-192387/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42375/2017

г. Москва Дело № А40-192387/16

30.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ТехАльянс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-192387/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «НПО ТехАльянс» в размере 11 000 000 рублей - основного долга, 789 665,56 рублей – неустойки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПО ТехАльянс» - ФИО3, дов. от 04.10.2017

от ООО «НПО ТехАльянс» - ФИО4, решение единственного участника № 1 от 07.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года в отношении ООО "ТехАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.05.2017 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 признано обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «НПО ТехАльянс» в размере 11 000 000 руб. – основной долг, 789 665, 56 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «ТехАльянс» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «НПО ТехАльянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 года по делу № А40-17377/16 с должника - ООО «ТехАльянс» взыскана в пользу кредитора – ООО «ПилотПро» 11 000 000 руб. – основной задолженности и 789 665, 56 руб. неустойка. В дальнейшем, в соответствии с договором уступки требований (цессии) от 14.04.2017 № 001-2017 ООО «ПилотПро» уступило ООО «НПО ТехАльянс» право требования с ООО «ТехАльянс» упомянутой суммы задолженности в размере 11 789 665, 56 руб. В свою очередь ООО «НПО ТехАльянс» уплатило в адрес ООО «ПилотПро» цену уступки права требования, что составило 11 789 665, 56 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 № 176. Указанные документы представлены в материалы дела, сомнений в их подлинности сторонами не высказано (л.д. 7-26).

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует. В данном случае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ООО «НПО ТехАльянс» и ООО «ТехАльянс», а также о том, что упомянутый договор уступки требований (цессии) от 14.04.2017 № 001-2017 заключен после принятия заявления о признания должника банкротом не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку хозяйственные отношения между упомянутыми обществами фактичеси имели место и вступившее в законную силу упомянутое решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 года по делу № А40-17377/16 подтверждаете данное обстоятельство. Кроме того договор уступки права требования был исполнен сторонами в полном объеме, цена уступки права требования в размере 11 789 665, 56 руб. оплачена, что подтверждается упомянутым платежным поручением от 17.04.2017 № 176.

Довод о необходимости подтверждения перехода права требования определением суда, также отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 года по делу № А11-9593/16 с должника - ООО «ТехАльянс» в пользу кредитора - ООО «МТ-Холдинг» взыскано 47 464 635, 92 руб. – сумма основной задолженности, 2 165 641, 52 руб. процентов, 18 774 055, 61 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 26.07.2017 по настоящему делу, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МТ-Холдинг» в размере 47 464 635, 92 руб. – основной долг, проценты - 4 387 687, 51 руб., неустойка – 26 985 437, 62 руб. с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по требованию ООО «МТ-Холдинг» к должнику в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным участие ООО «МТ-Холдинг» в деле о банкротстве ООО «ТехАльянс».

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-192387/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ТехАльянс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО5