Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А47-7353/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8970/2022
г. Челябинск
25 августа 2022 года
Дело № А47-7353/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2022 по делу № А47-7353/2018.


ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 18.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО4 (далее – ФИО4) 25.05.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила:

1. Разрешить разногласия между кредитором и финансовым управляющим должника;

2. Обязать финансового управляющего должника в течении пяти дней с момента вынесения судебного акта произвести расчеты с кредиторами.

Определением суда от 21.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) жалоба конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворена: суд обязал финансового управляющего должника ФИО2 в течение пяти дней с момента вынесения настоящего определения произвести расчеты с кредиторами .

Финансовый управляющий должника ФИО2 20.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение суда от 16.08.2021.

Определением от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что своим заявлением ФИО2 фактически просил под видом разъяснения судебного акта установить иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Определением от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в разъяснении судебного акта суд первой инстанции указал, что из текста заявления финансового управляющего не усматривается, что доводы заявителя относятся к содержанию самого судебного акта, а сводятся к несогласию с правовой квалификацией заявленных требований. Суд обратил внимание заявителя, что в определении от 21.06.2021 о принятии заявления к производству суд указал на порядок рассмотрения заявления, поданного ФИО4

Как следует из определений от 01.06.2021 и 21.06.2021 при решении вопроса о принятии к производству заявления ФИО4, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40- 133726/2018. Фактически кредитор в ходатайстве просит признать незаконным бездействие финансового управляющего выразившееся в бездействии по не распределению конкурсной массы.

В данном случае заявление о разъяснении определения от 16.08.2021 представляет собой несогласие с квалификацией судом заявленного требования, заявитель указывает на неправомерность самостоятельного изменения судом заявленных требований, а именно: суд самостоятельно переквалифицировал заявление о разрешении разногласий в жалобу на действия арбитражного управляющего, что послужило поводом для признания действий финансового управляющего незаконными (л.д. 32).

В настоящее время, итоговый судебный акт – определение от 16.08.2021 вступил в законную силу.

Заявление о разъяснении определения фактически направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта в обход установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку обжалования, который на дату обращения с заявлением финансовым управляющим ФИО2 пропущен.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, так как судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным его понимание.

Поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, обжалуемое определение суда об отказе в разъяснении судебного акта является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2022 по делу № А47-7353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев