Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-187399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-187399/17

64-1609


17 июля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « ГЛАСССТРОЙТЕНДЕР»

к Акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 7 112 806 руб. 47 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 доверенность от 25.09.2017

от ответчика: ФИО4 доверенность от 28.08.2018

от третьего лица: не явилось, извещено


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « ГЛАСССТРОЙТЕНДЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 7 112 806 руб. 47 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № ДС-0832 от 10.12.2015г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК .

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против приобщения отчета об оценке к материалам дела, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ходатайство, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в частности претензия от 24.05.2017г. которая была направлена ответчику по адресу государственной регистрации ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2015 года между Закрытым акционерным обществом «СК Донстрой» (в настоящее время - Акционерное общество "СК Донстрой", ответчик) и ФИО2 (Первоначальный кредитор) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС- 832, предметом которого являлась постройка ответчиком и передача Первоначальному кредитору однокомнатной квартиры площадью 96 квадратных метров, расположенной в корпусе № Б, этажа 16 (строительный номер - код помещения -12.0.01.099) многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:5 (пункты 2.1 - 2.2 Договора участия в долевом строительстве).

28 декабря 2015 года Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77-77/011-77/011/076/2015-784/1. )

Цена договора участия в долевом строительстве составила 37 693 728 рублей (пункт 3.3).

Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором, участником долевого строительства.

Ответчик должен был передать квартиру Первоначальному кредитору в срок до 01 ноября 2016 года - пункты 5.1.4 и 6.1 Договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве от 10 декабря 2015 года).

16 ноября 2016 года Первоначальный кредитор направил ответчику претензию с требованием передать квартиру и выплатить неустойку в связи с нарушением срока ее передачи.

Ответчик передал истцу квартиру 17 августа 2017 года, просрочка в передаче квартиры составила 290 дней.

20 декабря 2016 года между ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Глассстройтендер" (Цессионарий, истец) было заключено соглашение о возмездной уступке требований от ответчика из договора участия в долевом строительстве, которым устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи квартиры (с 01 ноября 2016 года по день передачи Первоначальному кредитору квартиры) и требование неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи квартиры (с 01 ноября 2016 года по 20 декабря 2016).

Пункт 2.4 договора уступки устанавливает, что Цедент не передаёт Цессионарию требование о передаче объекта долевого строительства (квартиры). 12 апреля 2017 года договор уступки был исполнен Первоначальным кредитором, о чём между ним и истцом составлен акт.

13 января 2017 года Договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, регистрационный номер 77:07:0006004:5-77/011/2017-3.

26 апреля 2017 года Первоначальный кредитор направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору и нарушил срок передачи объекта, истец начислил неустойку за период 01.11.2016г. по 19.12.2016г. в размере 7 112 806 руб. 47 коп.

Направленная ответчику претензия от 14.05.2017г. оставлена последним без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечениемденежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случаенарушенияпредусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательствакредитору, можетбыть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, атакже другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связис нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем,допускаетсякакодновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признанонедобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признанонедобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2016г. по 19.12.2016г. в размере 7 112 806 руб. 47 коп., согласно представленному расчету, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки учетной ставки ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 556 403 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о необоснованности расчета истца, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 20.12.2016г. судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского городского суда от 28.03.2019г. по делу №33-13155/20192-59/18.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2019г. по делу №33-13155/20192-59/18 установлено, что договора уступки права требования от 20.12.2016г. является действительным.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о мнимости договора уступки права требования от 20.12.2016г. также являются необоснованными в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении договора уступки права требования (цессии), подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался договор уступки права требования (цессии) , материалами настоящего дела не доказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330,333 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСССТРОЙТЕНДЕР» неустойку в размере 3 556 403 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста три) руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 58 564 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСССТРОЙТЕНДЕР» из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 260 от 27.09.2017г. госпошлину в размере 308 (триста восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.А. Чекмарева