Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А76-2401/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10796/2022
г. Челябинск
04 октября 2022 года
Дело № А76-2401/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-2401/2022


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нита-Фарм» (далее – истец, ООО «ТД «Нита-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик, ООО «Уралбройлер») о взыскании 4 994 770 руб. задолженности по договору поставки от 19.07.2019 № 1907-19/117, 80 290 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 10.01.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, л.д. 110, 118-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уралбройлер» в пользу ООО «ТД «Нита-Фарм» взысканы 4 994 770 руб. долга, 65 619 руб. 10 коп. неустойки, 48 235 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Уралбройлер» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, обращает внимание на то, что судом в резолютивной части решения в качестве ответчика указано другое лицо, не являющееся стороной по делу.

Кроме этого, заявитель отмечает, что ответчиком признана сумма долга в размере 4 994 770 руб., тогда как судом в мотивировочной части указанно признание долга ответчиком в размере 5 600 996 руб. 70 коп.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имелись основания для применения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма основного долга признана ответчиком. Ответчик не оспаривал основную сумму долга, что отмечено судом в решении. У сторон возник спор только относительно расчета неустойки на сумму авансовых платежей и определения начального периода просрочки. То есть, фактически сумма основного долга была признана ответчиком. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также признание иска в части основного долга с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 14 812 руб. 71 коп., а истцу должно быть возвращено 36 044 руб. 29 коп. из бюджета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.09.2022.

До начала судебного заседания от ООО «ТД "Нита-Фарм» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «НИТАФАРМ» (поставщик) и ООО «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2019 №1907-19/117 (в редакции протокола разногласий от 19.07.2022, л.д. 18-26), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора (пункт 1.2).

Цена согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку товара. Цена на товар включает стоимость маркировки, тары, упаковки, погрузки товара, затраты по его доставке, оформлению необходимой документации, уплате налогов, а также иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по настоящему договору (пункт 4.1).

В силу пункта 4.4 договора оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Согласно пункту 5.5. договора, право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя) и подписания сторонами накладной или универсального передаточного документа (далее – УПД).

Пунктом 8.3 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Между ООО «ТД «НИТАФАРМ» и ООО «Уралбройлер» заключены дополнительные соглашения от 31.12.2019, 28.12.2020 к договору поставки № 1907-19/117 от 19.07.2019, согласно которым стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021 (л.д. 32-33).

Исполняя условия договора, ответчик направил истцу спецификации от 21.05.2021 №17 на сумму 3 347 700 руб., от 24.06.2021 №18 на сумму 2 938 700 руб., от 16.07.2021 №19 на сумму 4 009 500 руб., от 02.09.2021 №20 на сумму 1 724 008 руб., от 28.09.2021 №21 на сумму 2 586 012 руб. (л.д.34, 39, 42, 45, 48).

В соответствие с пунктом 4 спецификаций, сторонами установлен следующий порядок оплаты: 50% предоплата до отгрузки; 50% в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается транспортными накладными от 28.05.2021 № SN-810 на сумму 3 347 700 руб., от 30.06.2021 № SN-994 на сумму 2 938 700 руб., от 23.07.2021 № SN-1158 на сумму 4 009 500 руб., от 09.09.2021 № SN-1474 на сумму 862 004 руб., от 24.09.2021 № SN-1529 на сумму 862 004 руб., от 01.10.2021 № SN-1599 на сумму 2 586 012 руб., и УПД от 28.05.2021 № SN-810 на сумму 3 347 700 руб., от 30.06.2021 № SN-994 на сумму 2 938 700 руб., от 23.07.2021 № SN-1158 на сумму 4 009 500 руб., от 24.09.2021 № SN-1529 на сумму 862 004 руб., от 01.10.2021 № SN-1599 на сумму 2 586 012 руб. (л.д. 51-61).

Истцом выставлены счета на оплату от 21.05.2021 № SN-781 на сумму 3 347 700 руб., от 24.06.2021 № SN-993 на сумму 2 938 700 руб., от 16.07.2021 № SN-1176 на сумму 4 009 500 руб., от 02.09.2021 № SN-1480 на сумму 862 004 руб., от 08.09.2021 № SN-1502 на сумму 862 004 руб., от 28.09.2021 № SN-1598 на сумму 2 586 012 руб. (л.д. 62-67).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2021 №6361 на сумму 1 673 850 руб., от 01.07.2021 №11267 на сумму 1 469 350 руб., от 21.07.2021 №14098 на сумму 2 004 750 руб., от 23.07.2021 №14365 на сумму 300 000 руб., от 06.08.2021 №16096 на сумму 300 000 руб., от 07.09.2021 № 19974 на сумму 300 000 руб., от 15.09.2021 № 21120 на сумму 300 000 руб., от 20.09.2021 №21746 на сумму 250 000 руб., от 22.09.2021 № 22316 на сумму 300 000 руб., от 29.09.2021 №23087 на сумму 250 000 руб., от 30.09.2021 №23555 на сумму 250 000 руб., от 04.10.2021 №23765 на сумму 250 000 руб., от 07.10.2021 №24190 на сумму 300 000 руб., от 09.12.2021 №31923 на сумму 343 200 руб., от 30.12.2021 №35314 на сумму 800 000 руб. (л.д. 68-82).

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 4 994 770 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2021 № 71 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара (л.д. 83-85), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика по товарным накладным подтверждается непосредственно содержанием данных документов.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора на поставку продукции.

Получение товара по указанным в иске документам ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО «ТД «Нита-Фарм» требования о взыскании с ООО «Уралбройлер» задолженности в сумме 4 994 770 руб.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора истцом начислена неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара (п. 8.3 договора).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически неверным.

В расчете истца период просрочки определен без учёта положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истцом неправомерно начислена неустойка на авансовый платеж, поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции расчет неустойки ответчика признан арифметически верным. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, оснований для непринятия контрсчета ответчика апелляционный суд не установил.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции законными в размере 65 619 руб. 10 коп.

Доводов относительно взыскания основного долга, неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, ответчик не согласен с суммой взысканных с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необходимость применения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Абзацем вторым подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

При этом признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо письменного заявления стороны, которое приобщается к материалам дела, признание иска может представлять собой запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе отзыв ответчика на исковое заявление, апелляционная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не установила факта признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривалась правомерность требований истца, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Указание ООО «Уралбройлер» в отзыве на исковое заявление, что задолженность ответчика перед истцом составляет 4 994 770 руб., по смыслу положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, не является признанием иска, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода процессуальным действиям сторон. Явившийся в судебные заседания 25.04.2022, 29.06.2022 суда первой инстанции представитель ответчика, также заявлений о признании исковых требований полностью или в части в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для применения положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части решения указано в качестве ответчика другое лицо, не являющееся стороной по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная описка устранена определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.07.2022.

Довод заявителя о допущении описки в тексте обжалуемого решения в указании суммы долга, признанной ответчиком, существенным образом не повлияло на правильность разрешения судом настоящего спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта

Допущенные описки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке , установленном действующим процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-2401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:О.Е. Бабина


В.В. Баканов