Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-132424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132424/24-100-978
г. Москва
01 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>), АО "СТАТУС" (ОГРН <***>) о признании права собственности на акции

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и акционерному обществу «Статус» (далее – ответчики) о признании права собственности на акции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2025 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на их необоснованность.

АО "СТАТУС" в рамках производства по настоящему делу заняло процессуально нейтральную позицию, оставив вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда, однако поддержал правовую позицию ПАО «Сбербанк».

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11 сентября 2025 года и проведенного в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ПАО «Сбербанк», представитель АО "СТАТУС" дал свои пояснения относительно предмета спора, поддержал доводы, изложенные в представленных суду процессуальных документах.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя АО «СТАТУС», оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства дела.

ФИО1, являлся единственным учредителем Индивидуального малого предприятия «Каскад» (ИНН <***>) (в последующем - Индивидуальное (семейное) частное предприятие «Каскад»), зарегистрированного решением Исполнительного комитета Цильнинского Совета народных депутатов Ульяновской области от 29.11.1991 № 293.

Индивидуальное малое предприятие «Каскад» являлось акционером ПАО «Сбербанк России», имело 2000 акций.

27.06.2011 Индивидуальное малое предприятие «Каскад» прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 раздела VIII Устава Индивидуального малого предприятия «Каскад» имущество, оставшееся после уплаты налогов, кредиторам и членам трудового коллектива, переходит в собственность Учредителя.

В силу пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, акции акционерного общества являются собственностью акционера, в том числе юридического или физического лица.

По мнению истца, иск учредителя юридического лица, прекратившего свою деятельность, о признании права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество является надлежащим способом защиты его законных интересов, который способствует реальному восстановлению прав собственника.

Полагая, что числящиеся на лицевом счете ИМП «Каскад» 2000 акций принадлежат ему, как единственному учредителю ликвидированного юридического лица в соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ, избрав в качестве надлежащего по его мнению способа защиты своих прав обращение в суд с иском к Эмитенту ценных бумаг и Регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг Эмитента, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором

просит признать за ним право собственности на 2000 акций ПАО «Сбербанк», числящиеся на лицевом счете ликвидированного ИМП «Каскад».

Возражая относительно заявленных требований, ПАО «Сбербанк» указало на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истец обращается с требованиями о признании права собственности на имущество, которое осталось после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, к настоящим правоотношениям должны быть применены ст. 63, 64 и 67 ГК РФ.

Также ПАО «Сбербанк» отметило, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Правовая позиция АО "СТАТУС" по настоящему делу во многом совпадает с доводами ПАО «Сбербанк», в виду чего суд полагает возможным не излагать их подробно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Сбербанк» с 13.03.1998, осуществляется АО «СТАТУС», являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг на основании Лицензии ФКЦБ России № 10-000-1-00304 от 12.03.2004 в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по ведению реестра и актом приема-передачи документов и информации, связанных с ведением реестра владельцев ценных бумаг. Лицевой счет ИМП «Каскад» был открыт в реестре ПАО «Сбербанк» до передачи реестра на ведение в АО «СТАТУС». В данной связи АО «СТАТУС» располагает информацией и документами в отношении владельца лицевого счета - ИМП «Каскад», полученными исключительно от предыдущего

реестродержателя - ПАО «Сбербанк», поскольку в течение всего периода с момента принятия АО «СТАТУС» реестра на ведение каких-либо операций с ценными бумагами по указанному лицевому счету не производилось.

Согласно сведениям из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Сбербанк» в реестре имеется лицевой счет, открытый юридическому лицу со схожим наименованием, на лицевом счете которого числится 2000 акций ПАО «Сбербанк». Регистрационные данные указанного юридического лица (ИНН, ОГРН) в реестре отсутствуют, а номер свидетельства о регистрации юридического лица, указанный Истцом, не совпадает с номером свидетельства о регистрации указанным в реестре. С момента передачи Эмитентом реестра на ведение в АО «СТАТУС» информация о данном юридическом лице в реестре не обновлялась, в связи с чем актуальность информации по данному лицевому счету определена 1998 годом.

Вместе с тем в реестре имеются данные контактного лица, действующего от имени юридического лица, и этим лицом является ФИО1, что не исключает того, что ИМП «Каскад» и зарегистрированное в реестре юридическое лицо-владелец лицевого счета являются одним и тем же юридическим лицом.

АО «СТАТУС» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Сбербанк» с 13.03.1998 на основании Лицензии ФКЦБ России № 10-000-1-00304 от 12.03.2004 в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по ведению реестра и актом приема-передачи документов и информации, связанных с ведением реестра владельцев именных ценных бумаг Эмитента.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дать оценку правовому статусу индивидуального малого предприятия, в настоящее время ИЧП "Каскад" исключено из ЕГРЮЛ и внесение изменений в информацию лицевого счета ИЧП "Каскад" невозможно, предъявление требований к регистратору является единственно возможным способом защиты прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» в случаях закрепления гражданином своего имущества за созданным им предприятием, он приобретает права, предусмотренные пунктом 2 статьи 5 настоящего Закона.

При этом в соответствии со статьей 8 действовавшего на момент создания предприятия Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» индивидуальным предприятием является 5 предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его

семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними.

Имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других законных источников. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 01 июля 1999 г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, судом проверено и установлено, что в отношении ИЧП «Каскад» фактически запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 27 июня 2011 года. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции по состоянию на 27 июня 2011 г.) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В связи с отсутствием преобразования предприятия до истечения срока, установленного Законом № 52, в части правового регулирования деятельности индивидуального (семейного) частного предприятия участники являются собственниками имущества.

Фактически требования истца сводятся к переводу акций в его пользу, в данном случае выбранный истцом способ защиты права отвечает юридической

природе индивидуального предприятия, а круг определенных им обязанных лиц по данному требованию соответствует преследуемому материально-правовому интересу.

Принимая во внимание, что в настоящее время ИЧП «Каскад» исключено из ЕГРЮЛ и внесение изменений в информацию лицевого счета ИЧП «Каскад» невозможно, предъявление требований к регистратору является единственно возможным способом защиты прав истца.

Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ введен Федеральным законом от 05 мая 2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ), 7которой внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статьи 64 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего ФЗ, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы ответчиков о том, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Закона № 99-ФЗ, однако попадают под регулирование статьей 64 ГК РФ, в редакции указанного Закона, поскольку истцом реализовано право после 01 сентября 2014 года, судом признаются ошибочными и подлежащими отклонению.

При этом ответчиками не представлены достаточные доказательства относительно недобросовестности действий истца, который находился в добросовестном заблуждении относительно принадлежности ему акций ликвидированного предприятия.

Суд также принимает во внимание доводы истца относительно того, что в его адрес до настоящего времени направляются приглашения для участия в общих собраниях акционеров, что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости правовой позиции ПАО «Сбербанк».

При этом суд не может согласиться с заявленным ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено: со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

При этом суд исходит их того, что полноценные иски о признании (установительные иски), направленные на констатацию неких спорных юридических фактов и правовых состояний или их отсутствие и не направленные на присуждение к тому или иному имущественному предоставлению, совершению тех или иных действий или преобразованию (порождению, изменению или прекращению) некоего ранее возникшего правоотношения, не подпадают под действие правил об исковой давности.

Потребность в создании правовой определенности может быть осознана, а соответствующий иск - заявлен в любой момент времени. Действие в отношении установительных исков о признании общих правил о давности нельзя признать правомерным, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. В контексте же настоящего спора предъявления иска о признании права собственности на акции, никакого нарушения права истца нет, такой иск право не защищает. Вместо этого есть спор между сторонами по поводу наличия или отсутствия некоего юридического факта и обращение к суду одной из сторон в целях внесения правовой определенности, в виду чего доводы ПАО «Сбербанк» в данной части также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 64, 213 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО1 (персональные данные в материалах дела) на 2000 (две тысячи) акций ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>), ранее принадлежавших индивидуальному малому предприятию «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (персональные данные в материалах дела) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева