Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-208506/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33026/2017-ГК

Дело № А40-208506/16
г. Москва
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-208506/16 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «116 арсенал» о взыскании 18 098 128 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «116 арсенал» неустойки в размере 18 098 128,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «116 арсенал» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.11.2012 № 210/3/УТ/12-028 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязался в установленные Спецификацией к Контракту сроки выполнить Работы, соответствующие требованиям и условиям, установленным в настоящем Контракте, и возвратить Заказчику, полученные в результате выполнения Работ продукты утилизации ВВТ.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Цена Контракта составила 80 000 017,95 руб.

В соответствии с п. 13.2 Контракта работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 20.11.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что Исполнителем нарушены условия Контракта: работы на сумму 20 578 255,94 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, просрочка исполнения обязательства за период с 20.11.2013 по 23.06.2014 составляет 216 дней; работы на сумму 59 421 762,01 руб. по состоянию на 15.07.2016 не выполнены, просрочка исполнения обязательства за период с 20.11.2013 по 15.07.2016 составляет 969 дней.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.4 контракта, за нарушение срока исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый день просрочки.

Истцом начислена сумма неустойки на основании п. 10.4 Контракта в размере 18 098 128,80 руб.

При этом, в соответствии с п. 13.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 20 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В силу п. 9.7 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла по вине другой стороны.

Срок действия контракта установлен до 30.12.2013.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В силу п. 5.7 транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает Заказчик с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 контракта ВВТ на утилизацию передаются Исполнителю Заказчиком по номенклатуре и в количестве, указанном в пункте 5.4 контракта с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ.

Таким образом, обязанность по передаче ВВТ в работу Исполнителю возложена на Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Имущество, подлежащее утилизации, находится на территории воинских частей, являющихся кроме прочего режимными объектами, и не может быть получено Исполнителем без оформления распорядительных документов Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исполнитель не имел возможности исполнить обязательства в установленные контрактом сроки, поскольку Заказчиком не были выполнены обязательства по передаче в работу ВВТ в количестве и в срок, указанные в пунктах 5.4,13.2 контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение условий контракта Заказчик передал ВВТ в работу Исполнителю по истечении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

За пределами срока выполнения работ Заказчиком переданы на утилизацию боеприпасы.

Часть боеприпасов передана представителем Заказчика Исполнителю по актам приема-передачи в срок, не позволяющий с учетом установленной техпроцессом нормативной трудоемкости на утилизацию ВВТ, разработанной с учетом всего срока исполнения контракта, выполнить работы в установленный срок.

Поставка полного комплекта боеприпасов, подлежащих утилизации, осуществлена Заказчиком лишь 14.07.2014.

Таким образом, к 20.11.2013 именно Заказчик не исполнил обязательства по передаче имущества, подлежащего утилизации, в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны государственного заказчика, и как следствие, является причиной нарушения срока исполнения государственного контракта Исполнителем.

Работы по государственному контракту выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты представителем Заказчика - 1666-м военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается удостоверениями 1666 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2014 № 41, от 28.02.2014 № 42, от 12.01.2016 № 1.

Выдача удостоверений свидетельствует о том, что работы выполнены Исполнителем в полном соответствии с условиями контракта и приняты представителем Заказчика.

При этом, работы по утилизации ВВТ в количестве 24 612 719 шт. выполнены своевременно, что подтверждается удостоверением 1666 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2014 № 41, согласно которому работы предъявлены к приемке 20.11.2013.

Работы по утилизации 20 122 620 шт. ВВТ не могли быть выполнены в установленный срок, т.к. согласно акту № 49 от 27.02.2014 приема-передачи на утилизацию ВВТ боеприпасы были переданы Заказчиком по истечении срока выполнения работ по контракту, т.е. 27.02.2014.

Работы по утилизации 104 382 456 шт. ВВТ выполнены Исполнителем и предъявлены к приемке Заказчику 15.12.2015, что подтверждается удостоверением 1666 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 12.01.2016 № 1.

При этом 97 752 481 шт. из них были переданы Заказчиком с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается актами приема-передачи на утилизацию ВВТ, что существенно влияло на возможность своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, поскольку лишало его возможности нормального планирования своих действий по надлежащему исполнению условий контракта в соответствии с техпроцессами на утилизацию указанных видов боеприпасов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Заказчик, узнав о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки не имеется.

По смыслу пункта 9.2 контракта основанием для применения имущественных санкций к Исполнителю является нарушение сроков, установленных контрактом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитор своевременно не предоставил встречное исполнение, без которого должник не мог выполнить предусмотренные договором обязанности, что привело к просрочке исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ является незаконным и необоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-208506/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.