Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-211864/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85824/2023

Дело № А40-211864/22
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-211864/22 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Райффайзенбанк" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО3 (по доверенностям от 18.12.2023 г., от 13.10.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 29.08.2023 г.); от третьих лиц - не явились; извещены



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании здания общей площадью 165,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004004:1119, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 165,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004004:1119, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; снятии с кадастрового учёта здания общей площадью 167,7 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0004004:1119, расположенного по адресу: <...>; признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на помещение I общей площадью 111,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004004:6115 в здании с кадастровым номером 77:09:0004004:1119, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на помещение 1а общей площадью 54,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004004:6370 в здании с кадастровым номером 77:09:000а004:1119, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; обязании ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания общей площадью 165,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004004:1119, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на истцов не возложено бремя доказывания материально-правовых интересов, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу; <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: ул. Часовая, вл. 11, стр. 2 с кадастровым номером 77:09:0004004:101 площадью 220 кв.м. предоставлен в аренду ФИО5 (ответчик) договором от 13.02.2013 г. № M-09-04G837 для эксплуатации здания магазина и общественное питание сроком действия до 23.01.2063 г. Договор действует.

Ранее земельный участок по адресу: ул. Часовая, вл. 11, стр. 2 был предоставлен в аренду договором от 21.04.1999 г. № М-09-013979 для эксплуатации здания магазина ООО «Вланита» (затем ООО «ИТЁК»). Договор не действует.

Ранее земельный участок по адресу: ул. Часовая, вл. 11, стр. 2 был предоставлен в аренду договором от 10.05.1995 г. № М-09-002221 ТОО «Вланита» для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина-павильона на свободном от застройки земельном участке сроком действия на 10 лет. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.06.2022 г. № 9093177 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004004:101 ГБУ МосгорБТИ учтено одноэтажное здание магазина 1996 г. постройки по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0004004:101 общей площадью 167,7 кв.м. Помещения здания оформлены в собственность ФИО5: помещение площадью 111,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004004:6370 (запись ЕГРП № 77:09:0004004:6370-77/051/2021-10 от 19.02.2021 г.) и помещение площадью 5.4,4 кв.м. с кадастровым № 77:09:0004004:6115 (запись ЕГРП № 77:09:0004004:6115-77/051/2021-11 от 19.02.2021 г.).

В границах земельного участка на данный момент по адресу: <...> возведено одноэтажное здание магазина по адресу: <...>, которое поставлено на учет с кадастровым номером 77:09:0004004:111.

По данным Мосгосстройнадзора разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию по вышеуказанному адресу не оформлялись.

Таким образом, здание общей площадью 167,7 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004004:1119, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организаций работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание общей площадью 167,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004004:1119, расположенное по адресу: <...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4571.

Земельный участок по адресу: Часовая ул., вл. 11, стр. 2 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанная постройка была возведена ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании постройки самовольной и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимы следующие признаки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №2752/37-3-23 от 30.06.2023 г. здание общей площадью 167,7 кв.м. по адресу: <...> согласно нормативной литературе, возникло в результате нового строительства.

Основные конструктивные элементы здания и внешние габариты здания общей площадью 167,7 кв.м. по адресу: <...> не соответствуют указанным в техническом паспорте по состоянию на 03.12.1991 г., за исключением длинной стороны здания (главный фасад, задний фасад равны).

Здание общей площадью 167,7 кв.м. по адресу: <...> является объектом капитального строительства. Здание общей площадью 167,7 кв.м. по адресу: <...> отвечает градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, здание общей площадью 167,7 кв.м. по адресу: <...> угрозы жизни и здоровью людей в рассматриваемом аспекте не создает.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2023 г. эксперт ФИО6 дал пояснения по заключению.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении выводы сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2021 г. между ФИО7 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, Аэропорт, ул. Часовая, д. 11, стр. 2, пом. 1а, этаж 1, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004004:6370 и нежилое помещение находящееся по адресу: Москва, Аэропорт, ул. Часовая, д. 11, стр. 2, пом. 1, этаж 1, общей площадью 111,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004004:6115.

Указанные помещения, а в целом здание по адресу: <...> принадлежало ФИО7 на основании договора дарения недвижимого имущества от 21.05.2018 г., надлежащим образом зарегистрированного в УФРС г. Москвы 15.06.2018 г., заключенного между ФИО8 (дарителем) и ФИО7 (одаряемым).

До заключения указанного выше договора дарения от 21.05.2018 г. указанные помещения (и здание в целом) принадлежали ФИО8 на основании договора купли-продажи от 15.09.2009 г. № 37/09, заключенного с ООО "Инженерно-Технологическая Компания" (ИТЕК), которое в свою очередь приобрело здание у города Москвы.

Таким образом, до перехода права собственности ООО "Инженерно-Технологическая Компания" (ИТЕК) здание общей площадью 167,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004004:1119, расположенное по адресу: <...>, принадлежало городу Москве.

В последующем, 13.02.2013 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ФИО8 (арендатором) был заключен договор № М-09-040837 аренды земельного участка площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004004:101, имеющего адресный ориентир: <...>, предоставляемый арендатору в пользование для целей эксплуатации здания магазина. Дополнительным соглашением от 22.04.2021 г. к договору аренды земельного участка от 13.02.2013 г. № М-09-040837, согласно которому на основании обращения арендатора от 01.04.2021 г. № 33-5-33948/21-(0)-0, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, записей о государственной регистрации права собственности от 19.02.2021 г. №№ 77:09:0004004:6370-77/051/2021-10, 77:09:0004004:6115-77/051/2021-11 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13.02.2013 г. № М-09-040837 в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) перешли к ФИО2 (арендатор) с 19.02.2021 г. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что еще при заключении договора аренды спорное здание находилось на участке.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке предоставлен для строительства и эксплуатации объекта недвижимости (магазина).

Как усматривается из технического паспорта (том 1, л.д. 105) здание площадью 145,0 кв.м., год постройки 1990, сгорело. Из технического паспорта (том 1, л.д. 111) здание площадью 157,7 кв.м., год постройки 1996, переоборудовано. В поэтажном плане и экспликации (том 1, л.д. 116) указано на то, что последнее обследование было 21.08.2012 г., помещение переоборудовано без разрешения, штамп о погашении от 10.05.2014 г.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления № 10/22 значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса, связанного с самовольным строительством, является установление факта обращения лица самовольной постройки за получением разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу:

если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

В соответствии с п. 26 постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру деяния (постановление от 30.07.2011 г. № 13-П).

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с момента составления акта Госинспекции по недвижимости от 16.06.2022 г. № 9093177 о подтверждении факта незаконно размещенного строения ФИО2 принимает меры по восстановлению и получению всех разрешительных документов на здание, получает согласование по объекту (зданию) по адресу: <...>, получен лист Согласование № 1756 от 31.07.2023 г. с отделом сопровождения технического надзора ЛКС проекта, согласно письма филиала ПАО Россети (Московский регион) № 0232 от 20.09.2023 г. «Инженерно-топографический план (М-1:500) (шифр:.3/1446-23-ИГДИ-Г согласован с установкой пандусов, кабельные линии ПАО «Россети» Московский регион в габариты размещения здания по адресу: <...> не попадаются.

В настоящий момент ФИО2 продолжается получение согласований проектной документации на здание по адресу: <...>, которое отвечает градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Указанное здание угрозы жизни и здоровью людей в рассматриваемом аспекте не создаёт.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела допущенные при возведении здания нарушения правомерно признаны судом первой инстанции незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки

Вопреки доводам жалобы, истцами не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, названных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что истцами пропущен срок исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Соответственно, в рассматриваемом случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 г. № 143).

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, в данном деле судом применен срок исковой давности.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, апелляционный суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 г. № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 г. № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости, здание общей площадью 167,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004004:1119, расположенное по адресу: <...> вновь возведено в 1996 г. (первоначальное здание возведено в 1991 г., сгорело), с указанного периода состоит на учете в ГБУ МосгорБТИ (в экспликации к зданию указано, что адрес зарегистрирован в адресном реестре объектов недвижимости города Москвы 20.03.2004 г. за № 9007374), права собственности на спорный объект надлежащим образом зарегистрированы по всем сделкам в регистрационном органе, Управлении Росреестра по г. Москве, сведения о здании имеет градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), на котором зафиксирован «самострой».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы в лице уполномоченных органов не могли не знать о наличии спорного объекта еще до составления акта Госинспекции.

В данном случае, Департаменту городского имущества города Москвы известно о существовании здания по адресу: <...> с 1996 г., с момента возведения данной постройки, поскольку вновь отстроенный после пожара объект ставился на учет в БТИ, а в последующем регистрировался в регистрационных органах Правительством города Москвы, соответственно, истцами пропущен срок исковой давности.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу№ А40-211864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Алексеева


Н.И. Левченко