Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-95595/2022

56/2024-28031(1) черновик


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2640/2024

Дело № А41-95595/22
28 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Эко Грин Строй» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» - ФИО3, по доверенности от 01.03.2024; от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эко Грин Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-95595/22 по заявлению ООО «Эко Грин Строй» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виаси»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виаси» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 204 897 233,80 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эко Грин Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего ООО «Виаси» ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд от ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального

права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Эко Грин Строй» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эко Грин Строй» (подрядчик) и ООО «Виаси» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 25.07.2019 № СП/26/19, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами, своевременно выполнить работы по обеспечению транспортной и пешеходной доступности на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена.

Подрядчиком была направлена в адрес должника претензия от 12.01.2021 № 1 о возврате денежных средств по акту от 17.11.2020 № 1 снятия выполненных работ, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ.

ООО «Эко Грин Строй» направило в адрес должника уведомление от 01.02.2021 № 5 об отказе от исполнения договора подряда от 25.07.2019 № СП/26/19, которое было получено должником 02.02.2021.

Как указал заявитель, задолженность по договору от 25.07.2019 № СП/26/19 составила 173 244 018,11 руб., что подтверждается актом от 17.11.2020 № 1 снятия выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период с 25.07.2019 по 31.12.2022.

04.02.2018 года между ООО «Эко Грин Строй» (подрядчик) и ООО «Виаси» (субподрядчик) заключен договор подряда № 04-02-18/1, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ по адресу: <...>.

Заявителем была направлена в адрес должника претензия от 12.05.2022 № 1 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ.

ООО «Эко Грин Строй» направило в адрес должника уведомление от 01.07.2021 № 3 об отказе от исполнения договора подряда от 04.02.2018 № 04-02-18/1, которое получено должником 02.02.2021.

По данным заявителя, задолженность по договору подряда от 04.02.2018 № 04-02-18/1 составила 10 558 500 руб., что подтверждается актом от 17.11.2020 № 1 снятия выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период с 04.02.2018 по 31.12.2022.

04.07.2019 между ООО «Эко Грин Строй» (подрядчик) и ООО «Виаси» (субподрядчик) заключен договор подряда № СП/12/19, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить работы по комплексному благоустройству территорий, прилегающих к станциям малого кольца Московской железной дороги, интегрируемым со станциями радиальных направлений Московской железной дороги.

Заявителем была направлена в адрес должника претензия от 13.02.2020 № 1 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ.

ООО «Эко Грин Строй» направило в адрес должника уведомление от 02.11.2020 № 1 об отказе от исполнения договора подряда от 04.07.2019 № СП/11/19, полученное должником 02.11.2020.

Задолженность по договору от 04.07.2019 № СП/11/19 составила 4 400 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 04.07.2019 по 31.12.2019.

Также 17.09.2019 года между ООО «Эко Грин Строй» (подрядчик) и ООО «Виаси» (субподрядчик) договор подряда № СП/49/19, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить мероприятия по транспортной и пешеходной доступности западных и центральных территорий города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заявителем в адрес должника была направлена претензия от 16.01.2020 № 1 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ.

ООО «Эко Грин Строй» направило в адрес должника уведомление от 12.12.2020 № 32 об отказе от исполнения договора подряда от 17.09.2019 № СП/49/19, полученное должником 12.12.2020.

Задолженность по договору от 17.09.2019 № СП/49/19 составила 2 310 175,69 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.09.2019 по 31.12.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, кроме того, им пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об

установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего спора со стороны временного управляющего ФИО4 и кредитора ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» заявлены возражения о необоснованности требований ООО «Эко Грин Строй», а также о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В отношении задолженности в размере 173 244 018 руб. 11 коп. на основании договора подряда № СП/26/19 от 25 июля 2019 года.

В своем заявлении ООО «Эко Грин Строй» ссылается на то, что задолженность ООО «Виаси» в размере 173 244 018 руб. 11 коп. возникла на основании) договора подряда № СП/26/19 от 25 июля 2019 года.

Указанный договор подряда № СП/26/19 был заключен между ООО «Виаси» и ООО «Эко Грин Строй» на основании Государственного контракта № 108-ГКУДКР/19 от 12.07.2019г., заключенного между ООО «Эко Грин Строй» и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ИНН <***>) (далее - ГКУ «ДКР»), что подтверждается перепиской между ГКУ «ДКР» и ООО «Эко Грин Строй» (претензия 10- 08-130/20 от 12.11.2020г. и претензия 10-0892/20 от 13.10.2020г.).

Согласно условиям вышеуказанного государственного контракта № 108-ГКУДКР/19 от 12.07.2019г. (п.5.3.4) перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой заказчику по результатам выполнения работ в порядке, установленном контрактом.

Согласно п.5.4.18 контракта течение десяти дней с момента заключения ООО «Эко Грин Строй» договора с субподрядчиком ООО «Эко Грин Строй» обязано предоставить ГКУ «ДКР» информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с ООО «Эко Грин Строй».

Подрядчик обязан в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику следующие документы: копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику (п.п. 5.4.16, 5.4.16.1 и 5.4.16.2 контракта).

В письме ГКУ «ДКР» № 10-04-2654/23-1 от 17.07.2023г. не подтвердило факт заключения ООО «Эко Грин Строй» с ООО «Виаси» договоров субподряда в рамках государственного контракта № 108-ГКУДКР/19 от 12.07.2019. у ГКУ «ДКР».

Также ООО «Эко Грин Строй» не предоставило в материалы дела копию отчетной документации, представленной в ГКУ «ДКР» по результатам выполнения работ и содержащую перечень работ, выполненных ООО «Виаси», и их стоимость (или документы, подтверждающие передачу документации).

Определением от 05.09.2023 суд первой инстанции предложил ООО «Эко Грин Строй» предоставить указанные документы.

Однако они не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно информации, расположенной в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/, в разделе «информация о субподрядчиках» не содержится какого-либо упоминания об ООО «Виаси».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Виаси» выполняло для «ООО «Эко Грин Строй» какие-либо работы в рамках вышеуказанного государственного контракта.

Согласно выписке по счету ООО «Виаси» № 40702810438180008384, поступившей временному управляющему из ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 173 244 018,11 рублей по договору подряда № СП/26/19 от 25.07.2019 года от ООО «Эко Грин Строй» в адрес ООО «Виаси» не поступали.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-3220/21 по заявлению ООО «Авангард Строй» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виаси», определением суда 03.09.2021 в отношении ООО «Виаси» была введена процедура наблюдение, что подтверждает наличие у ООО «Виаси» признаков неплатежеспособности.

ООО «Эко Грин Строй» в течение длительного периода времени не предпринимало мер по истребованию у ООО «Виаси», имеющего признаки неплатежеспособности, денежных средств.

Таким образом, ООО «Эко Грин Строй» не подтвердило наличие задолженности ООО «Виаси» перед ООО «Эко Грин Строй» в размере 173 244 018 руб. 11 коп. по договору подряда № СП/26/19 от 25 июля 2019г.

В отношении задолженности в размере 2 310 175 рублей по договору подряда № СП/49/l9 от 17 сентября 2019 года судом установлено следующее.

Указанный договор подряда № СП/49/19 от 17.07.2019 года был заключен между ООО «Виаси» и ООО «Эко Грин Строй» на основании Государственного контракта № 121-ГКУДКР/19 от 29.07.2019г., заключенного между ООО «Эко Грин Строй» и ГКУ «ДКР».

Согласно условиям вышеуказанного государственного контракта № 121-ГКУДКР/19 от 29.07.2019г. (п.5.3) - перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой заказчику по результатам выполнения работ в порядке, установленном контрактом.

По условиям контракта ООО «Эко Грин Строй» обязано было предоставить в ГКУ «ДКР» документацию, подтверждающую выполнение строительных работ силами субподрядных организаций.

В письме № 10-04-2654/23-1 от 17.07.2023г. ГКУ «ДКР» не подтвердило наличие между ООО «Эко Грин Строй» и ООО «ВИАСИ» договоров субподряда в рамках государственного контракта № 121-ГКУДКР/19 от 29.07.2019г.

Также ООО «Эко Грин Строй» не предоставило в материалы дела отчетную документацию, представленную в ГКУ «ДКР» по результатам выполнения работ и содержащую перечень работ, выполненных ООО «Виаси», и их стоимость (либо документы, подтверждающие передачу документации).

Так, согласно информации на сайте https://zakupki.gov.ru/, в разделе «информация о субподрядчиках» не содержится какого-либо упоминания об ООО «Виаси».

Таким образом, ООО «Эко Грин Строй» не подтвердило выполнение ООО «Виаси» работ в рамках вышеуказанного государственного контракта.

Кроме того, согласно п.3.1 договора подряда № СП/49/19 от 17 сентября 2019 года начало выполнения работ: с момента заключения договора, а окончание выполнения работ - не позднее 01.12.2019г.

Таким образом, ООО «Эко Грин Строй», обратившись в суд с настоящим требованием 17.03.2023г., пропустило срок исковой давности взыскания задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 № 305-ЭС21-283, в ситуации, когда подрядчик допускает просрочку в выполнении работ, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда работы должны были быть завершены исходя из условий договора.

Кроме того, в своем заявлении ООО «Эко Грин Строй» указывает на то, что задолженность ООО «Виаси» по договору № СП/49/19 от 17.09.2019г. составляет 2 310 175 руб. 69 коп.

Согласно выписке по счету ООО «Виаси» № 40702810438180008384, поступившей временному управляющему из ПАО Сбербанка, в адрес ООО «Виаси» по договору подряда № СП/49/19 от 17.09.2019 года от ООО «Эко Грин Строй» не поступали денежные средства в размере 1 238 175,69 рублей.

Учитывая вышеизложенное ООО «Эко Грин Строй» не подтвердило действительность наличия задолженности ООО «Виаси» в размере 2 310 175 руб. по договору подряда № СП/49/19 от 17.09.2019г.

В отношении задолженности в размере 4 400 000 руб. по договору подряда № СП/11/19 от 04 июля 2019 года установлено следующее.

Перед заключением указанного договора подряда № СП/11/19 от 04.07.2019 года, между ООО «Эко Грин Строй»» и ООО «АКП Строй-Инвест» был заключен договор субподряда № СП/09/19 от 03.07.2019г., предметом которого также были работы по благоустройству территорий, прилегающих к станциям малого кольца Московской железной дороги, интегрируемым со станциями радиальных направлений Московской железной дороги.

Перед заключением указанного договора субподряда № СП/09/19 от 03.07.2019г. между ООО «АКП Строй-Инвест» и ГКУ «ДКР» был заключен Государственный контракт № 102-ГКУДКР/19 от 03.07.2019г., предметом которого также были работы по благоустройству территорий, прилегающих к станциям малого кольца Московской железной дороги, интегрируемым со станциями радиальных направлений Московской железной дороги лот.

Согласно информации на сайте https://zakupki.gov.ru/, ООО «Эко Грин Строй» являлось субподрядчиком в рамках государственного контракта № 102-ГКУДКР/19 от 03.07.2019г., однако никакого упоминания об ООО «Виаси», как о субподрядчике, не содержится.

ООО «Эко Грин Строй» было привлечено в качестве субподрядчика на основании договора № СП/09/19 от 30.10.2019г., а цена договора составила 117 326 763,75 руб.

ООО «Эко Грин Строй» представило в материалы дела заключенный с ООО «АКП Строй- Инвест» договор № СП/09/19 от 03.07.2019г., стоимость работ составляет 148 613 900,75 руб., а не 117 326 763,75 рублей.

Также согласно п.3.1 договора подряда № СП/11/19 от 04.07.2019 начало выполнения работ - 04.07.2019, окончание выполнения работ - 01.12.2019г.

Таким образом, ООО «Эко Грин Строй», обратившись в суд 20.03.2023г., пропустило срок исковой давности взыскания задолженности.

ООО «Эко Грин Строй» представило в материалы дела платежные поручения, в том числе платежное поручение № 280 от 28.01.2020г., согласно которому ООО «Эко Грин Строй» на расчетный счет ООО «Виаси», открытый в АО «Альфа Банк», перечислило денежные средства в размере 4 400 000 рублей по договору подряда № СП/11/19 от 04.07.2019 года.

При этом ООО «Эко Грин Строй» не представило пояснений о причинах, по которым денежные средства в размере 4 400 000 рублей были перечислены за пределами срока окончания работ по договору: 01.12.2019г. (денежные средства в размере 4 400 000 руб. были перечислены в ООО «Виаси» 28.01.2020г.).

Также следует учесть, что ООО «Эко Грин Строй» перечислило в пользу ООО «Виаси» денежные средства в общем размере 16 852 500,90 рублей.

При этом из указанных денежных средств 4 000 000 рублей были перечислены в ООО «Виаси» с назначением платежа «Оплата по дог. сп/11/19 от 04.07.2019 Г., сч. 17 от 15.07.19 г. за выполненные работы по комплексному благоустройству территорий. сумма 40 00000-00 в т.ч. НДС (20%) 666666-67».

ООО «Эко Грин Строй» ссылается на то, что в платежном поручении назначение платежа «за выполненные работы» указано ошибочно, однако не предоставило доказательств в подтверждение такого довода.

Таким образом, ООО «Эко Грин Строй» не подтвердило реальное наличие задолженности ООО «Виаси» перед ООО «Эко Грин Строй» в размере 4 400 000 руб. по договору подряда № СП/11/19 от 04.07.2019г.

В отношении требования в размере 14 384 540 руб. на основании договора подряда № СП/12/19 от 04.07.2019 года установлены следующие обстоятельства.

Перед заключением указанного договора подряда № СП/12/19 от 04.07.2019 года, между ООО «Эко Грин Строй» и ООО «АКП Строй-Инвест» был заключен договор субподряда № СП/10/19 от 03.07.2019г., предметом которого также были работы по обеспечению транспортной и пешеходной доступности на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена.

Между ООО «АКП Строй-Инвест» и ГКУ «ДКР» был заключен Государственный контракт № 101-ГКУДКР/19 от 03.07.2019г., предметом которого также были работы по обеспечению транспортной и пешеходной доступности на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена.

ООО «АКП Строй-Инвест» обязано было предоставить в ГКУ «ДКР» документацию, подтверждающую выполнение строительных работ силами ООО «Эко Грин Строй».

ООО «Эко Грин Строй», в свою очередь, согласно п.5.3.4. договора субподряда № СП/10/19 от 03.07.2019г., заключенного между ООО «Эко Грин Строй» и ООО «АКП Строй-Инвест», обязано было предоставить в ООО «АКП Строй-Инвест» документацию, подтверждающую выполнение строительных работ силами ООО «Виаси».

Согласно информации на сайте https://zakupki.gov.ru/, в разделе «информация о субподрядчиках» не содержится какого-либо упоминания об ООО «Виаси».

Также ООО «Эко Грин Строй» не представило в материалы дела отчетную документацию, представленную в ООО «АКП Строй-Инвест» по результатам выполнения ООО «Виаси» работ и содержащую перечень работ, выполненных силами ООО «Виаси», и их стоимость (либо документы, подтверждающие передачу такой документации ООО «АКП Строй-Инвест»).

Кроме того, ООО «Тиэйч - Рус Милк Фуд» в своих возражениях на заявление ООО «Эко Грин Строй» о включении в реестр кредиторов должника указывало, что 20 244 893 руб. были перечислены в пользу ООО «Виаси» с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГ. СП/12/19 ОТ 04.07.2019 Г„ ОТ 13.08.19 Г. ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ОБЕСП. ТРАНСПОРТ. ИПЕШЕХ. ДОСТУП. НА ТЕР РИТ., ПР ИЛЕГ. К СТАНЦИЯМ МОСК. МЕТР.».

ООО «Эко Грин Строй» указывает на то обстоятельство, что в платежном поручении в назначении платежа по сч.49 «за выполненные работы» указало по ошибке, однако не предоставило доказательств в подтверждение данного довода (заявление в налоговый орган в банк об уточнении назначения платежа, реквизитов договора, налоговый период или статус плательщика).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по договору подряда № СП/12/19 от 04.07.2019г. за период с 04.07.2019 по 29.01.2020г. ООО «Виаси» выполнило работы по указанному договору на общую сумму 32 572 623 рубля.

ООО «Эко Грин Строй» в материалы дела представило платежные поручения, в том числе платежные поручения об оплате в ООО «Виаси» выполненных работ (по договору подряда № СП/12/19 от 04.07.2019 года) на общую сумму 20 244 893 руб.

В то же время в вышеуказанном Акте сверки взаимных расчетов, сумма в размере 20 244 893 руб. указана в графе «кредит», но в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих, что данная сумма была выплачена в качестве аванса за выполнение работ.

Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что сумма в размере 20 244 893 руб. была выплачена именно за выполненные ООО «Виаси» работы:

- выписка по счету ООО «Виаси» № 40702810438180008384,

- платежное поручение № 2517 от 15.07.2019г. на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «за выполненные работы»;

- платежное поручение № 3467 от 13.08.2019г. на сумму 136 900 руб. с назначением платежа «за выполненные работы»;

- платежное поручение № 3465 от 13.08.2019г. на сумму 571 000 руб. с назначением платежа «за выполненные работы»;

- платежное поручение № 3466 от 13.08.2019г.на сумму 1 536 993 руб. с назначением платежа «за выполненные работы»;

- платежное поручение № 3468 от 13.08.2019г. на сумму 14 000 000 руб. с назначением платежа «за выполненные работы».

Из вышеуказанного следует, что стоимость выполненных ООО «Виаси» работ по договору подряда № СП/12/19 от 04.07.2019 года, составляет 52 817 516 руб. = 32 572 623 руб. + 20 244 893 руб., в то время как ООО «Эко Грин Строй» перечислило в адрес ООО «Виаси» всего 46 957 163 руб., что на 5 860 353 руб. меньше стоимости выполненных ООО «Виаси» работ по указанному договору подряда.

Кроме того, подтверждением того, что денежная сумма в размере 20 244 893 руб. была перечислена в ООО «Виаси» именно «за выполненные работы» является тот факт, что согласно п.2.3.1 договора подряда № СП/12/19 от 04.07.2019г. оплата по указанному договору подряда производится по фактически выполненным объемам работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Так, согласно акту сверки, ООО «Виаси», за период с 04.07.2019 по 15.08.2019г., выполнило работы на сумму 24 751 893 руб., а ООО «Эко Грин Строй», за этот же период, оплатило ООО «Виаси» работы на сумму 24 651 893 руб., в том числе и указанные 20 244 893 рублей.

Вышеуказанное подтверждает то, что ООО «Эко Грин Строй» произвело пять платежей в адрес ООО «Виаси»» на общую сумму 20 244 893 руб. именно за выполненные ООО «Виаси» работы.

Таким образом, ООО «Эко Грин Строй» не подтвердило реальное наличие задолженности ООО «Виаси» в размере 14 384 540 руб. по договору подряда № СП/12/19 от 04.07.2019г.

В отношении задолженности в размере 10 558 500 рублей по договору подряда № 04-02-18/1 от 04 февраля 2018 года установлено следующее.

Перед заключением указанного договора подряда № 04-02-18/1 от 04.02.2018 между ООО «Эко Грин Строй» и ООО «МЕГАПАРК» был заключен договор № СП/10/18 от 02.02.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ.

Согласно п. 6.4.3 указанного договора № СП/10/18 от 02.02.2018г. ООО «Эко Грин Строй» с письменного согласия ООО «МЕГАПАРК» вправе привлечь субподрядчиков для исполнения обязательств на данному договору.

Согласно п.6.4.4 договора № СП/10/18 от 02.02.2018г. перечень работ, выполненных ООО «Виаси» (как привлеченным субподрядчиком) и их стоимость ООО «Эко Грин Строй» указывает в отчетной документации, предоставляемой в ООО «МЕГАПАРК» по результатам выполнения работ.

Таким образом, ООО «Эко Грин Строй» обязано было предоставить в ООО «МЕГАПАРК», а ООО «МЕГАПА РК» в АО «МОСКАПСТРОЙ», а АО «МОСКАПСТРОЙ» в АО «ВДНХ» документацию, подтверждающую выполнение строительных работ силами субподрядных организаций, в том числе силами ООО «Виаси».

В письме от 15.09.2023 № Исх-06-3493/23 заказчик (АО «ВДНХ») не подтвердил информацию об ООО «Эко Грин Строй» и ООО «Виаси» как о субподрядных организациях.

Также согласно письму АО «МОСКАПСТРОЙ» от 06.10.2023 № МКС/23-0-07681, АО «МОСКАПСТРОЙ» не располагает какой-либо информацией об ООО «Эко Грин Строй» и ООО «Виаси» как о субподрядных организациях.

ООО «Эко Грин Строй» не предоставило в материалы дела отчетную документацию, представленную в ООО «МЕГАПАРК» по результатам выполнения работ и содержащую перечень работ, выполненных силами ООО «Виаси», и их стоимость.

Из письма АО «ВДНХ» от 15.09.2023 № Исх-06-3493/23 следует, что работы по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ выполнялись силами АО «МОСКАПСТРОЙ» на основании договора № 258/18/34 от 31.01.2018г., заключенного на основании открытого конкурса, проведенного в электронной форме № 31705910946-02 от 17.01.2018г.

Согласно информации на сайте https://zakupki.gov.ru/, в разделе «информация о субподрядчиках» не содержится сведений об ООО «Виаси», как о субподрядчике, выполнявшем работы по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Эко Грин Строй» не подтвердило наличие у ООО «Виаси» неисполненных обязательств на сумму 204 897 233,80 рублей.

Кроме того, в отзыве на требование ООО «Эко Грин Строй» конкурсным кредитором ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 25.07.2019 № СП/26/19 срок окончания выполнения работ - 31.07.2020.

Таким образом, ООО «Эко Грин Строй» узнало о нарушении своего права 01.08.2020, соответственно, срок исковой давности истек 01.08.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2019 по 27.12.2019 по договору подряда от 25.07.2019 № СП/26/19 ООО «Эко Грин Строй» перечислило в пользу должника

денежные средства в размере 213 959 150,62 руб., а за период с 25.07.2019 по 23.12.2020 приняло у должника работы на сумму 213 959 150,62 руб.

Согласно выписке по счету ООО «Виаси» денежные средства по договору подряда от ООО «Эко Грин Строй» в размере 173 244 018, 11 руб. не поступили.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 04.02.2018 № 04-02-18/1 срок окончания выполнения работ - 31.10.2018.

Таким образом, ООО «Эко Грин Строй» узнало о нарушении своего права 01.11.2018, срок исковой давности по указанному требованию истек 01.11.2019.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 04.07.2019 № СП/12/19 начало выполнения работ – 04.07.2019, а окончание выполнения работ – 31.07.2020.

Таким образом, ООО «Эко Грин Строй» узнало о нарушении своего права 01.08.2020, срок давности по указанному требованию истек 01.08.2021.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 04.07.2019 № СП/11/19 начало выполнения работ – 04.07.2019, окончание выполнения работ – 01.12.2019.

Таким образом, ООО «Эко Грин Строй» узнало о нарушении своего права 02.12.2019, срок исковой давности истек 02.12.2020.

Согласно выписке по счету должника в пользу ООО «Виаси» по договору подряда от 04.07.2019 № СП/11/19 от ООО «Эко Грин Строй» денежные средства в размере 4 400 000 руб. не поступали.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 17.09.2019 № СП/49/19 начало выполнения работ с момента заключения договора, а окончание работ - не позднее 01.12.2019.

Таким образом, ООО «Эко Грин Строй» узнало о нарушении своего права 02.12.2019, срок исковой давности истек 02.12.2020.

Согласно выписке по счету должника, в пользу ООО «Виаси» по договору подряда от 17.09.2019 № СП/49/19 от ООО «Эко Грин Строй» денежные средства в размере 1 238 175,90 руб. не поступали.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эко Грин Строй» обратилось в суд 17.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности по всем обязательствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание необоснованность требования кредитора, а также пропуск заявителем срока исковой давности, заявление о пропуске которого сделано конкурсным кредитором в суде первой инстанции, отсутствие оснований для восстановления срока, перерыва либо приостановления течения исковой давности, арбитражный

апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о призвании требования ООО «Эко Грин Строй» в сумме 204 897 233,80 рублей необоснованным и отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника ООО «Виаси» в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Эко Грин Строй» ссылается на то обстоятельство, что имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку между ООО «Эко Грин Строй» и ООО «Виаси» по каждому договору субподряда был подписан акт сверки задолженности, в которых должник признал наличие задолженности.

Проверив указанный довод, арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Акты сверки взаимных расчетов по договорам: от 25.07.2019 № СП/26/19, от 04.02.2018 № 04-02-18/1, от 04.07.2019 № СП/12/19, от 04.07.2019 № СП/11/19 и от 17.09.2019 № СП/49/19 подписаны 31.12.2022, то есть по истечении срока исковой давности, после возбуждения в отношении ООО «Виаси» настоящего дела о банкротстве (определение о принятии заявления ООО «Тиэйч – Рус Милк Фуд» о признании ООО «Виаси» несостоятельным (банкротом) вынесено 06 декабря 2022 года).

Заявителем не приведено разумных причин не истребования в судебном порядке задолженности (перечисленных в качестве аванса денежных средств) в пределах исковой давности.

Также в актах сверки имеется ссылка на первичные документы, подтверждающие выполнение работ силами ООО «Виаси» ( № 17 от 11.07.2019, № 18 от 16.08.2019, № 19 от28.08.2019, № 63 от 25.12.2019 – по договору № СП/11/19 от 04.07.2019; № 29 от 11.07.2019, № 30 от 09.08.2019, № 31 от 16.08.2019, № 55 от 25.12.2019, № 56 от 26.12.2019 – по договору № СП/12/19; № 28 от 10.09.2019, № 57 от 14.10.2019, № 58 от 05.11.2019, № 60 от 23.12.2019, № 23 от 01.04.2019, № 24 от 30.04.2020, № 26 от 14.09.2020 и № 30 от 25.12.2020 – по договору № СП/26/19).

В материалы дела не представлены первичные документы (акты КС-2 и справки КС-3 о стоимости выполненных работ), подтверждающие фактическое выполнение работ силами ООО «Виаси».

На информационном ресурсе https://zakupki.gov.ru/ не содержится сведений об ООО «Виаси», как о субподрядчике, выполнявшем работы на спорных объектах.

Заказчик работ - ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы факт выполнения работ силами ООО «Виаси» не подтверждает.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал ООО «Эко Грин Строй» представить копии государственных контрактов, на основании которых заключались договоры подряда № СП/11/19 от 04.07.2019, № 04-02-18/1 от 04.02.2018, № СП/12/19 от 04.07.2019; отчетную документацию, представленную в ГКУ «ДКР» по результатам выполнения работ и содержащую перечень работ, выполненных силами ООО «Виаси», и их стоимость (либо документы, подтверждающие передачу документации); представить журнал производства работ (либо доказательства его передачи в ГКУ «ДКР»).

Такие доказательства не представлены.

Надлежащих доказательств (материалов налоговых проверок, судебные акты, заключения по результатам проверки исполнения государственных контрактов), которыми были бы установлены факты привлечения ООО «Виаси» к выполнению работ и фактическое участие должника в их выполнении, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, основанием к включению требования кредитора в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, подтверждающего заявленное требование, является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед ним (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из того объема доказательств (первичной документации), который представлен Обществом «Эко Грин Строй» в материалы дела, нельзя сделать вывод об обоснованности заявленного им требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Эко Грин Строй» не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-95595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин