Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-13000/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13000/16
23 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройхолд» (в лице конкурсного управляющего) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО «Стройхолд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-13000/16 о несостоятельности (банкротстве) НП «Благотворитель»,

при участии в заседании:

от ООО «Стройхолд» (в лице конкурсного управляющего) - ФИО2, лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.02.2017 НП «Благотворитель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Стройхолд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника НП «Благотворитель» задолженности в размере 6 453 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «Стройхолд» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стройхолд» (в лице конкурсного управляющего) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Стройхолд» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

ООО «Стройхолд» просил включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 6 453 600 руб. задолженности по договорам займа.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройхолд» перечислил должнику денежные средства с указанием назначения платежа по договору займа от 26.10.2011 по платежным поручениям №266 от 26.10.2011 на сумму 2 220 600 руб., №352 от 15.12.2011 на сумму 2 982 000 руб., №371 от 29.12.2011 на сумму 850 000 руб., №30 от 27.02.2012 на сумму 412 000 руб., а также с указанием назначения платежа по договору займа от 14.04.2011 по платежному поручению №156 от 15.04.2014 на сумму 699 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что данные выводы в части требования на сумму 699 000 руб. не основаны на нормах права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае в материалы дела не представлены тексты договоров займа, по пояснениям кредитора (находящегося в конкурсном производстве) и конкурсного управляющего должника договоры у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения разумных сроков для предъявления требований о возврате денежных средств, перечисленных должнику по платежным поручениям от 2011, 2012, и предъявления требования в суд только 11.04.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурным кредитором срока исковой давности в отношении взыскания денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таких доказательств перерыва срока исковой давности в отношении вышеуказанных требований в материалы дела не представлено.

В то же время, трехлетний срок исковой давности в отношении требования в размере 699 000 руб., перечисленных по платежному поручению №156 от 15.04.2014, на момент предъявления требования в суд 11.04.2017 не истек (л.д.45).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата должником указанной суммы в материалы дела не представлено, требования ООО «Стройхолд» в размере 699 000 руб. подлежат включении в реестр требований кредиторов, третью очередь.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу №А41-13000/16 отменить в части отказа во включении требования ООО «Стройхолд» в размере 699 000 руб. в реестр требований кредиторов НП «Благотворитель».

Включить требования ООО «Стройхолд» в размере 699 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника НП «Благотворитель».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина