Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-13000/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16391/2022

Дело № А41-13000/16
23 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России №16 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 24.01.22,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.02.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года об установлении вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А41-13000/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 г. Некоммерческое партнерство «Благотворитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 конкурсное производство в отношении Некоммерческое партнерство «Благотворитель» завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о взыскании с Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области вознаграждения в размере 348387 рублей 10 копеек и расходов конкурсного управляющего в размере 39633 рубля 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий, зная о том, что конкурсное производство в отношении должника будет продлено, обязан был зарезервировать денежные средства на специальном счете на выплату вознаграждения. Уполномоченный орган в жалобе указывает, что ФИО3 за период с 21.02.17 по 31.12.20 вознаграждение было выплачено. Кроме того, уполномоченный орган указал, что вознаграждение подлежит выплате до даты подачи заявления о завершении конкурсного производства.

Заявитель с учетом изложенного полагает, что обязанность по выплате вознаграждения управляющему у уполномоченного органа отсутствует.

В судебном заседании представитель МИФНС № 16 по Московской области поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что Инспекция является заявителем по делу о банкротстве, у должника имущество отсутствует для выплаты вознаграждения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 21.02.2017 по 19.01.2022.

Вознаграждение управляющего за период с 21.02.2017 по 31.12.2020 было выплачено ФИО3 в размере 1 387 500 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.02.2021 по 19.01.2022 составил 348 387,10 рублей.

За указанный период (01.02.2021 по 19.01.2022) времени вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего ФИО3 не выплачивалось, а также не осуществлялось погашение понесенных им расходов в данный период.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 понес расходы по делу о банкротстве должника в общей сумме 39 633,38 рублей. В материалы дела представлены доказательства несения расходов в ходе проведения процедуры.

Произведенный управляющим расчет вознаграждения и фактически понесенных расходов в заявленной сумме проверен судом, соответствует требованиям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на им

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

Судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве ФНС в лице МИФНС России №16 по Московской области.

В материалы дела представлены доказательства установления факта недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, сумма вознаграждения подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий несет риск того, что им не были зарезервированы денежные средства для выплаты вознаграждения, в связи с чем, у уполномоченного органа не возникла обязанность для его возмещения, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных положений заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Заявляя требования о погашении расходов на выплату вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, арбитражный управляющий должен доказать как факт недостаточности у должника денежных средств именно на эти цели, так и факт соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и требований, которые должны погашаться вне очереди.

Как следует из материалов, дела уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам пятой очереди.

По истечении срока уплаты по требованию № 7961 от 06.02.2019, инспекцией вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на сумму 7 313 535,51 руб., в адрес кредитной организации направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов НП «Благотворитель» в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 716 579,00 рублей в счет погашения требования уполномоченного органа были списаны 01.02.2021 на основании инкассовых поручений, направленных в ПАО «Сбербанк».

По состоянию на 01.02.2021 (дата списания денежных средств в бюджет РФ на основании инкассовых поручений в счет оплаты требования уполномоченного органа) задолженность перед ФИО3 по выплате вознаграждения отсутствовала.

Таким образом, денежные средства в пользу уполномоченного органа были списаны в порядке очередности (дата возникновения задолженности 2019 год), установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что у конкурсного управляющего имеется право на оспаривание сделок, которым он не воспользовался, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как отмечалось ранее, и установлено судом, при отсутствии задолженности по вознаграждению перед управляющим на дату списания платежей в пользу уполномоченного органа, нарушение очередности погашения текущих платежей нет.

В связи с чем, правовых оснований для оспаривания управляющим сделки по списанию денежных средств на основании ст.61.3 Закона о банкротстве не имелось.

При таких обстоятельствах, денежные средства правомерно были списаны в счет погашения текущего требования должника перед Инспекцией с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение управляющему подлежит выплате до 21.12.2021 (дата подачи заявления о завершении процедуры), подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно абзацу 6 пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, если после даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в период после подачи заявления о завершении конкурсного производства и до даты вынесения определения о ее завершении, в производстве судов имелись незавершенные дела с участием должника, в которых принимал участие конкурсный управляющий. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом, вознаграждение подлежит выплате до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что МИФНС России №16 по Московской области является заявителем по делу о банкротстве, а также установленный факт недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), сумма вознаграждения ФИО3 и фактически понесенных расходов правомерно взыскана судом с Инспекции.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу №А41-13000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин