Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-201056/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74307/2019

Дело № А40-201056/19
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Трест Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-201056/19 (137-1757) судьи Скворцовой Е.А.

по иску ООО «Транспортная Компания «Левит»

к АО «Трест Гидромонтаж»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 24.05.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Левит» (далее – продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – покупатель) о взыскании задолженности в размере 9 980 375 руб. 48 коп. по договору поставки №01-0211/2017 от 14 ноября 2017, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 3 103 896 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер неустойки, посчитав представленный расчет неустойки неверным.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения положений ст.333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-снабженческая Компания «СОЭКС» заключен договор поставки № 01-0211/2017 (договор) от 14.11.2017, по условиям которого продавец обязуется поставить по адресу, указанному в п.2.3. договора, а покупатель принять в собственность и оплатить - товар, точное наименование, ассортимент и количество, которого указываются в Спецификациях, которые с момента их подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью договора и именуются Спецификациями к договору.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 18.04.2018 №01-1804/18, от 05.06.2018 №01-0506/18, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2018 №1 к договору (дополнительное соглашение) покупатель признал задолженность перед продавцом по оплате трубошпунта, шпунта и свай (далее - продукция) в размере 10% от цены по соответствующей спецификации к договору, что составляет 451 525,36 долларов США 36 центов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственноснабженческая Компания «СОЭКС» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЛЕВИТ» (цессионарий) заключен договор №01-0504/19УП уступки прав (цессии) от 05.04.2019.

Поставщик направил в адрес покупателя уведомления об уступке права требования: от 08.04.2019 исх. №111/0804/19 и от 08.04.2019 исх. №П2/0804/19, в которых указал реквизиты для оплаты задолженности по договору поставки от 14.11.2017 № 01-0211/2017.

В дополнение к ранее направленному уведомлению, поставщик направил в адрес покупателя дополнительное уведомление об уступке права требования, от 15.05.2019 исх. № П1/1505/19, в котором указал реквизиты для оплаты задолженности и повторно уведомил о заключении договора уступки прав (цессии) от 29.03.2019 №01-2903/19УП.

25.04.2019 АО «Трест Гидромонтаж» направило ответ № 02-2307/19-ТГ в адрес ООО «ТК «Левит» и ООО ПСК «СОЭКС», в котором указало, что основную задолженность по договору поставки в размере 118 717 долларов США 38 центов признает и обязуется погасить в срок до 26.04.2019, а также просит ООО «ТК «Левит» и ООО ПСК «СОЭКС» отказаться от требований по уплате пени по договору в размере 15 077 долларов США 01 цент.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 980 375 руб. 48 коп.

В адрес покупателя была направлена претензия от 21.06.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 103 896 руб. 77 коп.

Согласно п.6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право перенести срок производства, отгрузки и поставки товара, сообразуясь с фактической датой оплаты товара и/или покупатель уплачивает продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущено соответствующее нарушение, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно п.4.1.4 договора предусмотрено, что истец обязан обеспечить качество поставляемого товара. Весь поставляемый товар должен соответствовать спецификации, иметь соответствующие сертификаты, и другие документы, удостоверяющие его качество, количество и страну происхождения, включая сертификат происхождения товара и сертификат качества на товар. Не позднее 15 календарных дней до поставки товара ответчику, истец обязуется предоставить оригинал технического свидетельства о пригодности нового товара для применения в строительстве на территории Российской Федерации, выданное Министерством регионального развития Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что товар был принят ответчиком, но вместе с товаром, принятым в сентябре 2019, истцом не были переданы документы на товар.

Согласно письму истца от 28.09.2018 № 280918/А330.1, документы на товар были переданы ответчику только 03.10.2018.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 06.10.2018 по 25.07.2019 составляет 2 924 250 руб. 01 коп. Истец согласился с контррасчетом ответчика.

Перепроверив контррасчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-201056/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.