Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А41-14642/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14642/18
20 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью УМС «МИНЕРАЛОВОДСКОЕ» - ФИО2 представитель по доверенности от 20.06.2018.

от Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Ремпуть» - ФИО3 представитель по доверенности №223 от 24.07.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УМС «МИНЕРАЛОВОДСКОЕ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-14642/18, принятое судье Богатиной Ю.Г., по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Ремпуть» к  Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА «МИНЕРАЛОВОДСКОЕ»  о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Ремпуть» (далее - ООО «Управление механизации «Ремпуть», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА «МИНЕРАЛОВОДСКОЕ» (далее - ООО УМС «МИНЕРАЛОВОДСКОЕ», ответчик) о взыскании 12785638,60 руб. основного долга и 3234940,62 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.  С ООО УМС «МИНЕРАЛОВОДСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управление механизации «Ремпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки ГСМ от 25.04.2017 № 24/2017 взысканы задолженность в размере 12 785 638,60 руб. и неустойку в сумме 3 234 940,62 руб., 103 103 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УМС «МИНЕРАЛОВОДСКОЕ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд не учел, что поскольку, вопреки требованиям Договора, ни товарной накладной, ни заборной ведомости стороны не подписывали, обязательства истцом не были исполнены, а значит, ответчик не должен был вносить оплату.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО УМС «МИНЕРАЛОВОДСКОЕ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Управление механизации «Ремпуть» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу

Представитель ООО УМС «МИНЕРАЛОВОДСКОЕ» представил суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО УМС «МИНЕРАЛОВОДСКОЕ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Управление механизации «Ремпуть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 25.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 24/2017 поставки ГСМ, согласно которому истец обязался организовать заправку техники ответчика на производственных объектах, а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель обязан оплачивать поставленные ГСМ в течение трех банковских дней после получения товарной накладной, счета-фактуры и счета на оплату, которые направляются поставщиком по электронной почте каждые 15 календарных дней.

Согласно пояснениям истца и представленным им товарным накладным, истцом в адрес ответчика была произведена поставка товаров (ГСМ): по накладной от 16.05.2017 № 258 на сумму 584289,20 руб.; по накладной № 311 от 31.05.2017 на сумму 1163650,80 руб.; по накладной № 381 от 15.06.2017 на сумму 797107,20 руб.; по накладной № 417 от 30.06.2017 на сумму 539126,00 руб.; по накладной от 17.07.2017 № 501 на сумму 1410030,80 руб.; по накладной от 31.07.2017 № 521 на сумму 2420266,40 руб.; по накладной от 16.08.2017 № 613 на сумму 2640146,00 руб.; по накладной от 31.08.2017 № 638 на сумму 997548,00 руб.; по накладной от 30.09.2017 № 750 на сумму 1229843,60 руб.; по накладной от 17.10.2017 № 844 на сумму 450002,40 руб.; по накладной от 31.10.2017 № 861 на сумму 307257,20 руб.; по накладной от 18.11.2017 № 950 на сумму 163141,00 руб.; по накладной от 20.11.2017 № 967 на сумму 83230 руб.

В установленные договором сроки оплата произведена не была, задолженность составила в общей сумме 12785638,60 рублей. На задолженность начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, составившие по состоянию на 19.02.2018 – 3234940,62 руб.

Претензия истца от 24.11.2017 оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (товарные накладные) и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком не представлено. Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан правильным. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонними  товарными накладными и актом сверки, подписанными  и скрепленными печатями сторон.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 3 234 940,62 руб. неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Апелляционная коллегия согласна с правомерностью взыскания с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что поскольку, вопреки требованиям Договора, ни товарной накладной, ни заборной ведомости стороны не подписывали, обязательства Истцом не были исполнены, а значит, Ответчик не должен был вносить оплату, коллегией рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно материалам дела, все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без замечай по качеству и количеству товара.

Кроме того, сторонами не заявлено ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу       № А41-14642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев

.
Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина