Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А83-25053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25053/2024
29 августа 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатории Республики Крым

Администрации г. Евпатории Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- отменить штраф 15 000,00 рублей по постановлению Административной Комиссии №91/61-КП/2024 от 14.06.2024.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2024 суд передал дело №12-209/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2024 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию г. Евпатории Республики Крым.

Определением от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу.

Определением от 13.05.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-25047/2024.

Определением от 12.08.2025 производство по делу возобновлено.

По результатам судебного заседания 12.08.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 августа 2025 года до 09 часов 50 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 21.08.2025, явился заявитель.

По результатам судебного заседания 21.08.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 августа 2025 года до 17 часов 00 минут.

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые возвраты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, ответ третьего лица на адрес электронной почты, а также телефонограмма.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать незаконным и отменить полностью постановление административного органа по мотивам незаконности проведения проверки.

Административный орган возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

По результатам судебного заседания судом в порядке ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.05.2024 в 12:40 административным органом выявлен факт предоставления платных услуг по прокату детских электромобилей ИП ФИО1 в месте, неустановленном для этих целей (в отсутствие разрешительной документации) по адресу: <...>.

13.05.2024 ИП ФИО1 уведомлен под подпись о составлении протокола об административном правонарушении на 14 мая 2024 года.

14 мая 2024 года административным органом составлен протокол №61-КП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

13.06.2024 ИП ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14 июня 2024 года на 11 часов 40 минут посредством телефонограммы.

14 июня 2024 года Административной комиссией рассмотрены материалы дела и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №91/61-КП/2024, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления №91/61-КП/2024 от 14.06.2024.

Рассмотрев указанное заявление, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывает заявитель в письменных пояснениях от 11.03.2025, копию постановления №91/61-КП/2024 от 14.06.2024 он получил 09.09.2024.

Далее, предприниматель обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым 16.09.2024 с жалобой на постановления №83/53-КП/2024 от 14.06.2024, №91/61-КП/2024 от 14.06.2024 и №100/79-КП/2024 от 14.06.2024.

Из материалов дела следует, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.09.2024 по делу №12-201/2024 в принятии жалобы ИП ФИО1 на постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатории Республики Крым №83/53-КП/2024 от 14.06.2024, №91/61-КП/2024 от 14.06.2024 и №100/79-КП/2024 от 14.06.2024 по делам об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ст. 6.1. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 судом отказано, в связи с тем, что жалоба должна быть подана отдельно по каждому обжалуемому постановлению, одновременное рассмотрение в одном производстве жалобы на три самостоятельно принятых постановления не допускается.

Далее 2 октября 2024 года ИП ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с отдельными жалобами на постановления, в том числе на постановление №91/61-КП/2024 от 14.06.2024.

11.10.2024 ИП ФИО1 получил определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03.10.2024 по делу №12-209/2024, в котором указано, что срок подачи жалобы на постановление №91/61-КП/2024 от 14.06.2024 пропущен.

14 октября 2024 года ИП ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление №91/61-КП/2024 от 14.06.2024 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2024 суд передал дело №12-209/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела, первоначально предприниматель обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым 16.09.2024 с жалобой на постановление №83/53-КП/2024 от 14.06.2024, которое было им получено 09.09.2024.

Доказательств получения (не получения) обжалуемого постановления в иную дату в материалы дела сторонами не представлено.

Принимая во внимание срок обращения с на жалобой постановления №91/61-КП/2024 от 14.06.2024 в Евпаторийский городской суд Республики Крым 16.09.2024, а также дальнейшее осуществление ИП ФИО1 процессуальных действий в рамках обжалования постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатории Республики Крым №91/61-КП/2024 от 14.06.2024, в том числе поступление дела №12-209/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым 02.12.2024, суд приходит к выводу, что ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №91/61-КП/2024 от 14.06.2024 подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

Положениями Закона N 117-ЗРК установлено, что административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает.

В силу статьи 1.3 Закона N 117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статьи 8.10 Закона N 117-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Пунктами 2.4, 2.5 Порядка N 112, нарушение которых вменяется ИП ФИО1, предусмотрено, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, является договор на размещение НТО, заключенный между Администрацией и хозяйствующим субъектом. Самовольное размещение НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, запрещается.

Статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" установлена административная ответственность за реализацию товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области торговли на территории Республики Крым.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией товаров и (или) оказанием услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 6.1 Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015, являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административным органом достоверно установлено, что 13.05.2024 в 12:40 административным органом выявлен факт предоставления платных услуг по прокату детских электромобилей ИП ФИО1 в месте, неустановленном для этих целей (в отсутствие разрешительной документации) по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований, предприниматель пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность в указанном нестационарном торговом объекте на основании договора на размещение нестационарного объекта по предоставлению услуг расположенного на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым №151 от 18.04.2019, заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией г. Евпатории Республики Крым, также указывал, что на момент контрольного мероприятия 13.05.2024 рассматривалось заявление о внесении в схему условно-разрешенного вида использования земельного участка в отделе архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории Республики Крым, а в 2023 году было на рассмотрении заявление о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта для оказания услуг по прокату детских электромобилей, кроме того, просил отменить штраф в связи действием моратория на проверки до 2030 года.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в указанном нестационарном торговом объекте на основании договора на размещение нестационарного объекта по предоставлению услуг расположенного на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым №151 от 18.04.2019, заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией г. Евпатории Республики Крым

Согласно п. 1.3. срок действия договора с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2022 года.

13 мая 2024 года за №647/02-07 в целях межведомственного взаимодействия Управлением муниципального и финансового контроля администрации г. Евпатории Республики Крым в адрес Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации г. Евпатории Республики Крым направлено письмо с требованием не позднее 20.05.2024 предоставить информацию о законности предоставления платных услуг по прокату детских электромобилей ИП ФИО1, является ли место установленным для этих целей по состоянию на 13.05.2024.

15 мая 2024 года за исх. №776/02-07 Управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации г. Евпатории Республики Крым в ответ на письмо от 13 мая 2024 года за №647/02-07 пояснило, что Администрацией г. Евпатории Республики Крым договор на размещение нестационарного объекта по предоставлению услуг по прокату детских электромобилей с ИП ФИО1 по обозначенному адресу по состоянию на 13.05.2024 не заключался.

На основании изложенного, доводы предпринимателя относительно того, что осуществлял предпринимательскую деятельность в указанном нестационарном торговом объекте на основании договора на размещение нестационарного объекта по предоставлению услуг расположенного на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым №151 от 18.04.2019, заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией г. Евпатории Республики Крым, также указывал, что на момент контрольного мероприятия 13.05.2024 рассматривалось заявление о внесении в схему условно-разрешенного вида использования земельного участка в отделе архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории Республики Крым, а в 2023 году было на рассмотрении заявление о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта для оказания услуг по прокату детских электромобилей правового значения не имеют, поскольку на момент выявления нарушения документы, подтверждающие разрешение на осуществление указанной деятельности отсутствовали.

Что касается довода предпринимателя относительно необходимости отмены штрафа в связи действием моратория на проверки до 2030 года, то суд считает необходимым отметить следующее.

Требования Закона N 248-ФЗ не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности юридического лица на предмет соответствия обязательным требованиям.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 303-ЭС20-9217, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 по делу N А83-14287/2019, от 23.08.2023 по делу N А84-7793/2022.

В данной ситуации управление не осуществляло муниципальный контроль в порядке, установленном Законом N248-ФЗ, а реализовывало свои полномочия в области управления и распоряжения имуществом.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А83-26809/2022.

Более того, само событие административного правонарушения, предпринимателем не оспаривается.

Положения ч. 1, ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку административные правонарушения выявлены в разное время, отсутствуют основания полагать о создании искусственной множественности административным правонарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что событие правонарушение достоверно установлено административным органом.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных материалов следует, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1. Закона N 117-ЗРК.

Порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Административной комиссией соблюдены.

Что касается размера назначенного наказания, то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как отмечалось выше, санкция статьи 6.1. Закона N 117-ЗРК предусматривает наказание для должностных лиц либо в виде предупреждения, либо - административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении №91/61-КП/2024 от 14 июня 2024, Административной комиссией ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере - пятнадцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2. КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что санкцией статьи 6.1 Закона N 117-ЗРК мерой административной ответственности предусмотрено предупреждение, однако, поскольку предприниматель ранее привлекался к административной ответственности 10.10.2023 к административной ответственности по ст. 6.1 Закона N 117-ЗРК, что следует также из самого постановления №91/61-КП/2024 от 14.06.2024, и в судебном заседании предпринимателем не отрицалось, то у суда отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, судом учитывается, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-25047/2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым №83/53-КП/2024 от 14.06.2024.

29.04.2025 Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-25047/2024 вынесено решение, которым заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 83/53-КП/2024 от 14 июня 2024 года признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей, снизив размер административного штрафа до 5 000,00 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, вредных последствий, наличия нескольких постановлений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности №349/208-КП/2024 от 20.09.2024, №100/70-КП/2024 от 14.06.2024, №149/92-КП/2024 от 16.07.2024, №91/61-КП/2024 от 14.06.2024 и № 83/53-КП/2024 от 14.06.2024 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, что в совокупном объеме составляет 75 000,00 рублей, а поименованные в постановлении отягчающие обстоятельства не указаны в ст. 4.3 КоАП РФ, за исключением повторности административного правонарушения, что нивелирует положения санкции в виде предупреждения и при наличии смягчающего обстоятельства в виде содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что административным органом необоснованно назначено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1. Закона N 117-ЗРК.

При этом учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу №А83-25047/2024 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №83/53-КП/2024 от 14.06.2024 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей, которым снижен размер наказания до 5 000,00 рублей, суд находит законным и обоснованным в данному случае снижение административного наказания с 15 000,00 рублей до 6 000,00 рублей, с учетом продолжения противоправного поведения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При этом, в случае наличия имущественных потерь администрация не лишена возможности обратится в суд в рамках гражданско-правового спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №91/61-КП/2024 от 14 июня 2024 года признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей, снизив размер административного штрафа до 6 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский