Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А45-9490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-9490/2017
г. Новосибирск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва

к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 120/04-09/2016 от 20.04.2017

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 16.02.2017 №20, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, паспорт; ФИО4, по доверенности от 16.01.2017 №4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось федеральное казенное предприятие «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, ФКП «УЗКС МО РФ», предприятие) с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган, 120 отдел ГACH) о признании незаконным и отмене постановления № 120/04-09/2017 от 20.04.2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Предприятие ссылается на то, что ФКП «Управление заказчика капитального строительства» не является участником спорных правоотношений, возникших в связи с осуществлением строительных работ, обусловленных заключением Государственного контракта № 1616187375372090942000000 от 10.03.2016, в связи с чем не может быть субъектом вменяемого ему правонарушения, указанная позиция обоснована ссылками на положения статей 308, 702, 740, 758, 764 Гражданского кодекса РФ; не осуществляло какие-либо работы по договору строительного подряда, при этом передача земельного участка (строительной площадки) под строительство фактически уже построенного объекта не образует объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения; по мнению заявителя, предприятие не является заказчиком, является лишь представителем заказчика (министерства) – исполнителем и действует на основании договора об оказании услуг от 22.08.2016, заключенного уже после выполнения строительных работ; в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании считают заявленные требования необоснованными, ссылаются на то, что о начале строительных работ 120 отделу ГАСН стало известно из извещения о начале строительства, поданного предприятием и полученного заинтересованным лицом в ноябре 2016 года, проведении на момент проверки на объекте строительных работ, о чем указано в акте проверки, получение в конечном итоге разрешения на строительство именно ФКП «УЗКС МО РФ».

Как следует из материалов дела, в период с 12 декабря по 26 декабря 2016 года на основании приказа начальника 120 отдела ГАСН № 253 от 01.12.2016 проводилась выездная проверка объектов капитального строительства «Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (г.Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»). расположенного по адресу: г. Омск, <...> военный городок (шифр объекта Ц-41/16-9). Выезд непосредственно на строительную площадку производился 13 декабря 2016 года.

В ходе проверки было установлено, что работы на объекте осуществляются на основании Государственного контракта № 1616187375372090942000000 от 10.03.2016 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (Г. Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»), расположенного по адресу: г. Омск. <...> военный городок (шифр объекта Ц-41/16-9), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генеральный подрядчик); ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» указано в контракте в качестве Заказчика.

В ходе проверки административным органом был установлен следующий фактический объём выполненных работ:

- на объекте АВТОДРОМ выполнены в полном объеме: пункт управления и руководства; плац 20x30 с асфальтобетонным покрытием и установкой 12 флагштоков; пункт приема пищи и обогрева; пост оцепления- 3 шт.; трибуна с навесом- 4шт. (2 блока по 2 трибуны); противотанковый ров с двумя проходами; макет колейного моста -2 шт.; эскарп с колейным мостом - 2 шт.; участок выполнения разгрузочных работ: - боковая аппарель - 2 шт.; - торцевая аппарель - 2 шт.

Согласно записей в общем журнале работ №1,3 начато строительства объекта капитального строительства - 14 апреля 2016 года, дата последней записи в общем журнале работ - июнь 2016 года.

- Объекты ВОЙСКОВОЕ СТРЕЛЬБИЩЕ выполнены в полном объеме: командный пункт управления; трибуна с навесом - 4 шт. (2 блока по 2 трибуны); пункт боепитания с навесом-2 шт; участковый пункт управления - 2 шт.; пункт приема пищи и обогрева.

Согласно записей в общем журнале работ №3 начало строительства объекта капитального строительства- 14 апреля 2016г., дата последней записи в журнале - июнь 2016г.

Объекты ПАРКОВАЯ ЗОНА выполнены в полном объеме: контрольно-технический пункт (КТП); тенто - мобильная конструкция 24м X 100м - 2 шт.

Согласно записей в общем журнале работ №5 начало строительства объекта капитального строительства-18 апреля 2016 года, дата последней записи в журнале - июнь 2016 года.

По состоянию на 16 декабря 2016 года, на площадке имелись строительные материалы, присутствовали и производили работы монтажники, рабочие, инженерно-технические работники подрядчика ООО «Лидера», а также субподрядной организации ООО «НПО «Центр ПРО».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) на объекте проводились строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

По факту выявленных нарушений 17.02.2017 должностным лицом 120 отдела ГАСН был составлен протокол об административном правонарушении № 120/02-03/2017 в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

20.04.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление № 120/04-09/2017 о привлечении федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В последующем разрешение на строительство также служит основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (части 1, 3 статьи 55 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу требований статьи 51, части 5 статьи 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

Таким образом, федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из части 4 статьи 52 ГрК РФ следует, что получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

В свою очередь подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

На основании изложенного, субъектами ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются застройщик, заказчик, подрядчики и субподрядчики.

Статус заказчика (застройщика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» на рассматриваемых в настоящем деле объектах подтверждается следующим.

В силу пункта 16 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (пункт 22 статьи 1).

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р утвержден Устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 1 Устава Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 года № 290-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 4 Устава Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных (органов исполнительной власти и настоящим уставом.

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 1119-р).

Согласно пункту 11 Устава для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности:

а) разработка проектов конкурсной (аукционной) документации для размещения государственных заказов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту;

б) контроль за исполнением размещенных государственных заказов на приобретение квартир и долевое участие в строительстве жилья для нужд военнослужащих;

в) обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

г) обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

д) контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту;

Согласно пункту 12д Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт дополнительно включен распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 1119-р).

Как следует из материалов дела, пунктами 2.5, 7.1.5, 7.1.11, 7.1.16 Государственного контракта № 1616187375372090942000000 от 10.03.2016 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (Г. Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»), расположенного по адресу: г. Омск. пос. Черемушки. 14 военный городок (шифр объекта Ц-41/16-9), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генеральный подрядчик) предусмотрено, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» осуществляет функции заказчика, производит контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, получает разрешение на строительство.

В соответствии с Актом приёма передачи строительной площадки от 18 июля 2016 года, заказчиком строительства ФКП «УЗКС МО РФ» во исполнение Государственного контракта от 10.03.2016 генеральному подрядчику был передан земельный участок для осуществления строительства спорных объектов.

Изложенные обстоятельства, опровергают доводы заинтересованного лица о том, что, не являясь стороной упомянутого выше Государственного контракта, предприятие не принимало на себя никаких обязательств по нему, договор об оказании услуг от 22.08.2016, заключенный предприятием с Министерством обороны, по которому заявителем является только исполнителем, заключен после выполнения строительных работ.

Самоустранение заинтересованного лица от контроля за строительно-монтажными работами не может являться основанием для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку пунктом 10 Устава ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» предусмотрено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Следует отметить, что извещение о начале строительства объектов капитального строительства № 16/11-0302 от 03.11.2016 поступило в 120 отдел ГАСН в порядке, установленном частью 5 статьи 52 ГрК РФ, именно от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - указанного в нем в качестве застройщика.

В материалах дела также имеется копия государственной экспертизы проектной документации Министерства обороны Российской Федерации, где в качестве заказчика (застройщика) указан заявитель.

Кроме того, 13.03.2017 предприятию, как застройщику, было выдано Разрешение на строительство № 5555301000-1016-2017-153 на объект капитального строительства «Обустройство объектов полигона Омского автобропетанкового инженерного института (г.Омск) к проведению «Армейских международных игр-2016» (конкурс «РЕМБАТ»)», расположенного по адресу: г. Омск. <...>, военный городок.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае предприятие приняло на себя функции заказчика и, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Ссылки заявителя на положения Гражданского кодекса РФ, суд считает несостоятельными, поскольку положения Гражданского кодекса РФ в данном случае могут распространяться на отношения между Государственным заказчиком и генеральным подрядчиком, генеральным подрядчиком и подрядчиками, которые согласно условиям контракта могут предъявить взаимные претензии, строительная же деятельность в Российской Федерации, регулируется в силу части 1 статьи 52 ГрК РФ положениями Градостроительного кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не имеет правового значения, осуществлялись ли строительные работы непосредственно предприятием или с привлечением третьих лиц.

Осуществление строительных работ в отсутствии разрешения на строительство заявителем не оспаривается

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие либо действия для получения разрешения на строительство до его начала, в материалы дела не представлены.

При этом, осуществляя деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, предприятие обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил.

Таким образом, суд полагает, что предприятием не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть в его действиях имеется вина в совершении вмененного правонарушения.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в неполучении им извещений о времени и месте составления протокола и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Из материалов дела следует, что протокол от 17.02.2017 № 120/02-03/2017 об административном правонарушении в отношении предприятия составлен в отсутствие законного представителя общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены административным органом по юридическому адресу заявителя <...> и получено представителем по доверенности ФИО5.

Почтовое отправление направляется по юридическому адресу организации, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения органом связи лицу, получающему корреспонденцию по доверенности, не нарушает требований действующего законодательства.

Следует отметить, что представителем по доверенности ФИО5 также получались направленные по юридическому адресу заявителя определения Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенные в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд полагает, что законный представитель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

120 отдел ГАСН предпринял все необходимые меры по уведомлению заявителя о проводимых процессуальных действиях и на дату составления протокола, рассмотрения дела располагал сведениями об извещении заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФКП «УЗСК МО РФ» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т. В.Абаимова