Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-39271/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30957/2025

Дело № А40-39271/25
город Москва
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМИГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-39271/25 по иску ООО "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" к ООО "БИЛДИТРЕНД"

третье лицо: ООО "БИЛДИТРЕНД" о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМИГ" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 17.10.2024 N К-139/2024 в рамках договора поручительства от 17.10.2024 N К 139/2024 в размере 5 495 400 руб., неустойки за период с 20.12.2024 г. по 05.02.2025 г. в размере 263 779 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-39271/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 жалоба ООО "БИЛДИТРЕНД" (третье лицо) возвращена, ввиду не устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы ООО "БИЛДИТРЕНД" к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение, суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" (Кредитор, Поставщик) и ООО "СТРОЙМИГ" (Поручитель) заключен договор поручительства N К 139/2024 от 17.10.2024, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с ООО "БИЛДИТРЕНД" (далее - Должник, Покупатель), в том объеме, как и Должник за неисполнение Должником обязательств покупателя по договору поставки N К 139/2024 от 17.10.2024 (далее - Договор поставки).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 5 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: от 28.10.2024 N 3260, от 28.10.2024 N 3269, от 29.10.2024 N 3281.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Решением Единоличного третейского судьи от 10.01.2025 по делу N 26/12-2024 удовлетворены исковые требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" к ООО "БИЛДИТРЕНД" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2024 N К-139/2024 в размере 5 160 000 руб., неустойки за период с 03.12.2024 по 20.12.2024 в размере 92 880 руб.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства.

Согласно п. 9 Договора поручительства платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что расчет задолженности произведен истцом некорректно, поскольку превышает сумму, указанную в Требовании от 16.01.24 на 335 400,00 рублей (5 495 400,00 рублей – 5 160 000,00 рублей) и даже сумму неустойки, указанную в Решении третейского судьи от 10.01.2025 по делу № 26/12-2024.

Между тем, сумма долга в размере 5 495 000 руб. сформирована из расчета

5 160 000 (сумма основанного долга по договору поставки) + 335 400,00 (сумма неустойки по договору поставки в размере 0.1% с 03.12.2024 по 05.02.2025).

Так решением третейского суда неустойка начислена с 03.12.2024 по 20.12.2024 в размере 92 880 руб. а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, а следовательно истец вправе был начислить неустойку с 21.12.2024 по 05.02.2025 в размере 242 520,00 руб. (92 880 + 247 680,00 = 335 400,00)

Также истцом начислена неустойка согласно п. 12 договора поручительства в соответствии с которым истец вправе требовать начисления неустойки в размере 0.1 % начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанного в п.9 договора (в течении трех дней с даты получения требования).

Расчет произведен с 20.12.2024 по 05.02.2025 в размере 263 779,20 руб.

Расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно РПО 80083704343952 требование направлено ответчику 16.12.2024, однако возвращено по причине неудачной попытки вручения, тогда как исковое подано 05.02.2025, что также исключает возражения ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом ответчик, заявляя данный довод, не представляет доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, ввиду чего апелляционный не находит, что досудебное урегулирование спора способно в настоящем случае достигнуть целей, для которых предусмотрено.

(вообще дикость какая-то, мне кажется, в отношении расчета по поручительству, исходя из того, что он его производит на сумму долга 5 495 000 (уже с итоговыми пенями) и с даты направления претензии + 3 Дня и без учета выходных)

Доводы относительно того, что истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих размер задолженности, не могут быть во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств покупателя подтверждено решением третейского суда, а также УПД, которые отражают факт поставки. Доказательств оплаты задолженности сторонами не представлено.

Апелляционный суд также не может признать обоснованным довод ответчика о том, относительно лимита обязательства в размере 5 000 000,00 рублей, учитывая, что размер ответственности поручителя составляет 6 000 000 руб. (п.2 договора).

Доводы ответчика о ненадлежащим извещении, опровергаются почтовым направлением (РПО 14579106223628), согласно которому письмо вручено адресату. Письмо направлено по Юридическому адресу ответчика: 670047, <...>, следовательно ответчик извещен о судебном заседании)

В отношении доводов ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции доводов о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-39271/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина