Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-23517/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23517/17
28 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» - ФИО2 представитель по доверенности № 1494 от 26.12.2017, паспорт;

от Акционерного общества АО «Визель» - ФИО3 представитель по доверенности от 27.11.2017, паспорт; ФИО4 представитель по доверенности от 27.11.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 06.02.2018, паспорт;

от Акционерного общества «Строительное управление № 155» - представитель не явился, извещен;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО7 представитель по доверенности № 01-17/001 от 11.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-23517/17, принятое судьей О.О. Петровой, по иску   АО «ВИЗЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от имени ООО «СЛЗ» к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН <***>; 5024090796, ОГРН <***>; 1075024008179) 3-и лица: временный управляющий ФИО8, Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3, АО «СУ-155» о признании сделки недействительной 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВИЗЕЛЬ» (далее - АО «ВИЗЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО)), Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «СЛЗ») о признании недействительным договора об ипотеке № 15/зклв-000/59-1 от 22.07.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СЛЗ» ФИО8

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3, АО «СУ-155».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Договор об ипотеке № 15/зклв-000/59-1 от 22.07.2015г., заключенный между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и ООО «СЛЗ» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – договора об ипотеке № 15/зклв-000/59-1 от 22.07.2015г. С АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в пользу АО «ВИЗЕЛЬ» взысканы расходы по госпошлине в размере 6.000 руб. 00 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный и не соответствующий материалам дела вывод о несоблюдении процедуры корпоративного одобрения. Договор об ипотеке не являлся для Общества крупной сделкой или сделкой требующей соблюдения процедуры корпоративного одобрений по каким либо иным критериям. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об исчислении специального срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной с 30 апреля 2016 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО5, Акционерного общества АО «ВИЗЕЛЬ», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Представитель АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК»  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО  «ВИЗЕЛЬ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Суд определил приобщить письменные пояснения сторон к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (Залогодержатель, Банк) и ООО «СЛЗ» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке № 15/зклв-000/59-1, согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество, указанное в п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.13, 2.2.16, 2.2.19, 2.2.22, 2.2.25, 2.2.28, 2.2.31, 2.2.34, 2.2.37, 2.2.40, 2.2.43, 2.2.46, 2.2.49, 2.2.52, 2.2.55, 2.2.58 настоящего договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям № 15/клв-000/59 от 19.05.2015, № 15/клв-000/74 от 22.06.2015, № 15/клв-000/64 от 27.05.2015, № 15/клвв-000/14 от 13.02.2015, заключенных между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и ООО «СЛЗ».

В соответствии с указанным договором ООО «СЛЗ» предоставлено в залог Банку следующее принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество:    

1. Здание одноэтажное, общая площадь 845, 9 м2 , назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:0040131:1578.

2. Доля в праве на здание 6/100, одноэтажное, общая площадь 81 м2 , назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:0040131:1568.

3. Доля в праве на здание 6/100, четырехэтажное, общая площадь 5319, 4 м2 , назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:0040131:1566.

4. Доля в праве на здание 6/100, четырнадцатиэтажное, общая площадь 2 019,1 м2 , назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:0040131:1565.

5. Доля в праве на здание 6/100, одноэтажное, общая площадь 15 м2 , назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:0040131:1564.

6. Доля в праве на здание 6/100, одноэтажное, общая площадь 46 200 м2 , назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:0040131:1577.

7. Доля в праве на здание 6/100, одноэтажное, общая площадь 32, 3 м2 , назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:0040131:1567

8. Доля в праве на здание 6/100, одноэтажное, общая площадь 47, 6 м2 , назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:0040131:1576.

9. Доля в праве на здание 6/100, одноэтажное, общая площадь 81, 7 м2 , назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:0040131:1582.

10. Доля в праве на сооружение 6/100, протяженность 1 010 м., назначение: иное сооружение (наружное освещение), расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:0040131:157

11. Доля в праве на сооружение 6/100, протяженность 401 м., назначение: иное сооружение (кабельные линии 10 кВ), расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:00401;

12. Доля в праве на сооружение 6/100, протяженность 1 042 м., назначение: иное сооружение (сети теплоснабжения), расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:00401:

13. Доля в праве на сооружение 6/100. протяженность 121 м., назначение: иное сооружение (кабельные сети 0,4 кВ), расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:004012

14. Доля в праве на сооружение 6/100, протяженность 448 м., назначение: иное сооружение (сооружения связи), расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:0040131:155'

15. Доля в праве на сооружение 6/100, протяженность 2 161 м., назначение: иное сооружение (сооружения канализации), расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:004013

16. Доля в праве на сооружение 6/100, протяженность 2 311 м., назначение: иное сооружение; (сооружения канализации), расположенное по адресу: Московская область,

Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:004013

17. Доля в праве на сооружение 6/100, протяженность 234 м., назначение: иное сооружение; (сооружения водозаборные), расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:004013

18. Доля в праве на сооружение 6/100, протяженность 2 582 м., назначение: иное сооружение (сооружения водозаборные), расположенное по адресу: Московская область. Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:004013

 19. Доля в праве на сооружение 6/100, протяженность 1 871 м., назначение: иное сооружение (сооружения канализации), расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:0040131

20. Доля в праве на земельный участок общей площадью 147 415 м2 , назначение сооружение (кабельные сети 0,4 кВ), расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, д. Ивановское, кадастровый № 50:32:0040131:1000.

Из преамбулы к договору об ипотеке № 15/зклв-000/59-1 от 22.07.2015 следует, что ООО «СЛЗ» (Залогодатель), в лице генерального директора ФИО9, действует на основании Устава.

Как следует из подп. 15 п. 5.7 Устава ООО «СЛЗ», утвержденного решением общего собрания участников указанного общества, оформленного протоколом от 07.10.2013, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о заключении Обществом сделок, связанных с обременением прямо или косвенно или возможностью обременения в будущем недвижимого имущества, принадлежащего обществу; движимого имущества, балансовая стоимость которого превышает 10% балансовой стоимости активов Общества, а также акций, облигаций или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих Обществу.

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеуказанного пункта Устава ООО «СЛЗ», заключение Обществом сделок, связанных с обременением недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, подразумевает принятие Общим собранием участников Общества решения об одобрении соответствующих сделок.

Однако решение об одобрении оспариваемого договор об ипотеке № 15/зклв-000/59- 1 от 22.07.2015 решением общего собрания участников ООО «СЛЗ» не принималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции принят решение об удовлетворении исковых требований о признании Договора об ипотеке № 15/зклв-000/59-1 от 22.07.2015г., заключенный между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и ООО «СЛЗ» недействительным.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона. Вышеуказанный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами, в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по решению суда на основании иска лица, в пользу которого установлены такие ограничения.

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.

Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 92 указанного постановления определено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного постановления.

Из пункта 22 Постановления № 25 в частности следует, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Между тем суд учитывает, что АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Одним из основных видов деятельности ответчика как Банка является заключение кредитных соглашений и иных, связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 № 273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы (копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность (баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности); бизнес - план, планы маркетинга, производства и управления, прогноз денежных потоков заемщика с его контрагентами на период погашения предоставленных денежных средств (график поступлений и платежей клиента - заемщика); технико-экономическое обоснование, характеризующее сроки окупаемости и уровень рентабельности кредитуемой сделки), а также провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента - заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента - заемщика, в том числе просроченной, проверить полномочия должностных лиц клиента - заемщика, подписывающих договор на предоставление денежных средств, проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения и характер оспариваемой сделки, ответчик при заключении оспариваемого договора об ипотеке № 15/зклв-000/59-1 от 22.07.2015, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, обязан был при заключении сделки надлежащим образом изучить учредительные документы ООО «СЛЗ», и с учетом положений подп. 15 п. 5.7 Устава указанного Общества, провести дополнительную проверку на предмет одобрения общим собранием участников данного Общества оспариваемого договора ипотеки.

Исходя из условий оспариваемого договора об ипотеке, его предметом является недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СЛЗ» на праве собственности и эксплуатируемое им в своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5.1 оспариваемого договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитным соглашениям Залогодержатель (Банк) приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном Законодательством.

Следовательно, что в случае неисполнения ООО «СЛЗ» обязательств по кредитным соглашениям, указанным в договоре об ипотеке № 15/зклв-000/59-1 от 22.07.2015, в соответствии с данным договором ответчик будет наделен правом обратить взыскание на недвижимое имущество Залогодателя, используемое им для осуществления хозяйственной деятельности. В свою очередь, обращение взыскание на заложенное имущество повлечет причинение ущерба Обществу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный и не соответствующий материалам дела вывод о несоблюдении процедуры корпоративного одобрения при заключении Договора об ипотеке от 22.07.2015 № 15/зклв-000/59-1.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СЛЗ» от 20.05.2015, подтверждающего одобрение заключения Договора об ипотеке от 22.07.2015 № 15/зклв-000/59-1. 

Банком в материалы настоящего дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СЛЗ» от 20.05.2015 (т. 1 л.д. 136-140).

Согласно данному протоколу на общем собрании участников ООО «СЛЗ» была одобрена сделка по заключению кредитного соглашения № 15/зклв-000/59.

Таким образом, доводы Банка о том, что заключение кредитных соглашений, в том числе от 19.05.2015 № 15/клв-000/59, одобренных общим собранием участников ООО «СЛЗ», подразумевало заключение оспариваемого договора об ипотеке, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что при заключении кредитных соглашений стороны согласовали передачу в залог именно того недвижимого имущества, которое поименовано в договоре об ипотеке от 22.07.2015 № 15/зклв-000/59-1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному Банком протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СЛЗ» от 20.05.2015.

В силу вышеуказанного, данные доводы Банка являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

Заявитель  апелляционной жалобе указывает, что договор об ипотеке не является для Общества крупной сделкой или сделкой, требующей соблюдения процедуры корпоративного одобрения по каким-либо иным критериям.

При этом Банк основывается на подпункте 15 пункта 5.7 устава ООО «СЛЗ», а также пункт 1 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Данные доводы заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из буквального толкования подпункта 15 пункта 5.7 устава ООО «СЛЗ»,  к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся как принятие решений о заключении сделок, связанных с обременением недвижимого имущества Общества без каких-либо ограничений по его стоимости, так и заключение сделок, связанных с обременением движимого имущества, принадлежащего Обществу, балансовая стоимость которого превышает 10% балансовой стоимости активов Общества. 

Таким образом, Банком не учтено, что уставом ООО «СЛЗ» предусмотрено ограничение, связанное с обременением имущества Общества только в отношении движимого имущества.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об исчислении специального срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной с 30.04.2016.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в силу следующего.

В силу  статьи 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно  пункту 2 статьи 181  ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка  (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в  постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное  понимание указанной  нормы  не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских  прав.

Таким образом, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки.

Абзацем 2 пункта 5  постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные разъяснения в рассматриваемом случае применимы в порядке аналогии.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 5.8 Устава ООО «СЛЗ» очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом Общества. Очередное общее собрание участников Общества проводится ежегодно, не  ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На ежегодном общем собрании участников Общества утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь участником ООО «СЛЗ», действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог узнать о заключении оспариваемой сделки не ранее 30.04.2016 (с учетом отсутствия доказательств проведения общего собрания участников указанного Общества по итогам 2016 года ранее указанной даты).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку согласно штампу канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении  Заявителя  рассматриваемый иск был подан в суд 27.03.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-23517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


Л.Н. Иванова

 Н.С. Юдина