Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А45-19381/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-1890/2019(1)) на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-19381/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жуланский маслозавод» (632497, Новосибирская область, Кочковский район, с.Жуланка, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 177 923 рубля 76 копеек,

Третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630007, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 08.02.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 открытое акционерное общество «Жуланский маслозавод» (далее – ОАО «Жуланский маслозавод») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

09.11.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») с основного счета ОАО «Жуланский маслозавод» денежных средств в размере 177 293 рублей 76 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Новосибирской области и пенсионного фонда.

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что денежные средства списаны в нарушение очередности погашения текущих обязательств должника.

АО «Россельхозбанк», уполномоченный орган, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 на расчетный счет ОАО «Жуланский маслозавод» поступили денежные средства в размере 183 399 рубля.

19.10.2018 со счета должника были списаны денежные средства в размере 177 293 рублей 76 копеек по инкассовому поручению № 520 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области в счет уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2016 года.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия основания для признания недействительной сделки должника по перечислению в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 177 293 рублей 76 копеек.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (18.10.2018).

Оспариваемая сделка касается удовлетворения требования текущего платежа, так как погашена задолженность по обязательным платежам за 1 квартал 2016 года.

В результате совершения данного перечисления уполномоченный орган получил предпочтение в удовлетворении своих требований за 1 квартал 2016 года, относящихся к требованиям второй и пятой очереди, поскольку должник имеет непогашенную задолженность по текущим платежам первой очереди (вознаграждение временного управляющего) в общем размере 196 306 рублей 90 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что сам факт признания нарушения очередности удовлетворения требований влечет признание сделки недействительной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в конкурсной массе ОАО «Жуланский маслозавод» отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения требований кредитора первой очереди.

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

При этом из материалов основного дела следует, что в конкурсным управляющим проводятся торги по реализации имущества должника, рыночная стоимость которого составляет около 3 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника по перечислению в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 177 293 рублей 76 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3