Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А04-6214/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5875/2017
21 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСеверНефть»

на резолютивную часть решения от 12.09.2017

по делу № А04-6214/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Векта» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСеверНефть» (ОГРН <***>)

о взыскании 61 220,25 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество «Амургражданпроект»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Векта» (далее – истец, ООО «Векта») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСеверНефть» (далее – ответчик, ООО «ТрансСеверНефть») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2016 № 28 в сумме 38025 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, неустойки в сумме 23195,25 руб. за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, а также о начислении неустойки на сумму 38025 руб., начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Амурской области 12.09.2017 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

ООО «ТрансСеверНефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 12.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды продолжал действие до 31.12.2016, по состоянию на 01.01.2017 договор прекращен; полагает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между ОАО «Амургражданпроект» (арендодатель) и ООО «ТрансСеверНефть» (арендатор) заключен договор № 28 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 28:01:130044:725 – кабинет № 409 общей площадью 19,5 кв.м, расположенного на 4 этаже нежилого здания для использования под офисное помещение.

Пунктом 1.2 договора определен срок аренды с 01.10.2016 до 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 12675 руб. за один месяц.

Оплата производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата включает расходы на отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, уборку мест общего пользования, расходы по стационарному электроосвещению, расходы на электроснабжение офисной техники.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение обязательства арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 помещение передано арендатору.

21.12.2016 по договору купли-продажи ООО «Векта» приобрело здание по адресу <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016.

30.12.2016 ООО «Векта» уведомило ООО «ТрансСеверНефть» о смене собственника арендуемого ответчиком помещения, предложило заключить договор аренды от 30.12.2016 № 28.

Новый договор аренды сторонами не заключен.

ООО «ТрансСеверНефть» помещения арендодателю не возвратило по акту приема-передачи.

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Претензиями от 17.03.2017 № 01/14-1, от 05.04.2017 № 01/17, полученными арендатором, арендодатель требовал оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 38 025 руб.

Письмом от 28.04.2017 № 74 ООО «ТрансСеверНефть» отказалось оплатить долг, отрицало правоотношения сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды от 01.10.2016 № 28 заключен сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия.

Арендуемые помещения ответчиком не возвращены истцу.

На основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Долг ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составил 38 025 руб.

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил в суд первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 38 025 руб.

Ссылка ответчика на истечение срока договора аренды правового значения не имеют, ввиду того, что арендатор не возвратил помещения собственнику.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 4.1 договора от 01.10.2016 № 28.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязательства, следовательно, арендодатель вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 23195,25 руб. осуществлен истцом в соответствии с пунктами 2.2, 4.1 договора за период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку определение Арбитражного суда Амурской области о принятии иска к производству от 20.07.2017 получено ООО «ТрансСеверНефть» 01.08.2017.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о снижении неустойки.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о начислении неустойки на сумму 38025 руб., начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2017 по делу № А04-6214/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1