Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А07-27190/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3972/2019
г. Челябинск
06 мая 2019 года
Дело № А07-27190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-820» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-27190/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-820» (далее-истец, ООО «СУ-820», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее-ответчик, ООО «ДДС»), третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании 60 550 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-820» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СУ-820» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в защите права истцу, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-167926/2015 ООО "Строительное управление-820" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как указано в исковом заявлении конкурсным управляющим, ООО "Строительное управление-820" платежным поручением № 692 от 30.10.2014 перечислило по счету № 42 от 29.10.2014 сумму в размере 60 550 руб., за организацию и проведение мероприятия на расчетный счет ИП ФИО2

Истец указывает на то, что услуги по организации и проведения мероприятия проведены не были.

Ранее в рамках дела № А76-37274/2017 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 550 руб.

В рамках названного делу судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДорСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37274/2017 от 08.05.2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в иске было отказано.

При этом суды обеих инстанций на основании пояснений ИП ФИО4 указали, что денежные средства были перечислены за услуги, оказанные ИП ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», а оспариваемая выплата была произведена в счет взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-820" и обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис".

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По мнению истца, перечисление денежных средств предпринимателю ФИО2 за услуги, фактически оказанные ответчику, являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование требований истец представил платежное поручение от 30.10.2014 № 692, которым ООО "СУ-820" произвело оплату денежных средств в адрес ИП ФИО2 на сумму 60 550 руб., с указанием в качестве назначения платежа "Оплата за организацию и проведение мероприятия по счету № 42 от 29.10.2014".

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76-37274/2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по названному делу, основанием для оплаты послужили счет № 42 от 29.10.2014 на сумму 60 550 руб., в котором указано: "оплата за организацию и проведение мероприятия", покупатель указан - ООО "ДорСтройСервис"; акт от 02.12.2014 N 32, подписанный между ООО "ДорСтройСервис" и ответчиком.

Поскольку платежное поручение от 30.10.2014 № 692 в назначении платежа содержит ссылку на счет от 29.10.2014 № 42, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СУ-820" должно было знать о его содержании и о том, что в качестве покупателя в счете от 29.10.2014 № 42 указано ООО "ДорСтройСервис".

Следовательно, ООО "СУ-820" вправе был обратиться в суд в пределах общего срока исковой давности - 3 лет, то есть до 01.11.2017.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.09.2018, о чем свидетельствует входящий штамп отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д.4).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 30.10.2014 началось течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, к 13.09.2018 (дата обращения с настоящим иском в суд) истек срок исковой давности для взыскания задолженности по возврату платежа от 30.11.2014.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего счета от 29.10.2014 № 29 с учетом указания данного счета в назначении платежа в платежном поручении от 30.10.2014 № 692 не имеет правового значения и не влияет на момент начала течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ООО "СУ-820" на момент платежа информации о фактической оплате услуг за ООО "ДорСтройСервис".

С учетом отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. по делу № А07-27190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-820» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: С.А. Карпусенко


Н.В. Махрова