Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А32-56354/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56354/2020
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2021 года
15АП-4899/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техада»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2021 по делу № А32-56354/2020 о возвращении встречного искового заявления,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БелПищТрейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техада» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгпищтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техада» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 03/17 от 13.03.2017 в размере 594 078,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 263,48 руб.

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.02.2021 ООО «Техада обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Белгпищтрейд» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 884 178,28 руб., договорной неустойки в размере 1 941 053,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 298,35 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 встречное исковое заявление ООО «Техада» к ООО «БелПищТрейд» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 884 178,28 руб., договорной неустойки в размере 1 941 053,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 298,35 руб. возвращено заявителю, ввиду того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности ответчику направить встречное исковое заявление по истечении определенного судом первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Техада» обжаловало решение определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Техада» к ООО «БелПищТрейд» о взыскании основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что в отзыве на иск было указано, что ООО «Техада» будет подготовлено и направлено в суд встречное исковое заявление. 22.01.2021 отзыв на исковое заявление был размещен в картотеке арбитражных дел. Также в отзыве на исковое заявление было указано на наличие дополнительных обстоятельств по делу (дополнительное соглашение к договору от 03.12.2018). Податель жалобы считает, что данное обстоятельство является основанием для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу и соответственно дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. 16.02.2021 ООО «Техада» направило в суд встречное исковое заявление, предполагая, что суд, руководствуясь пунктом 5 ст. 227 АПК РФ должен перейти к рассмотрению данного дело по общим правилам искового производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом; определение получено ответчиком 12.01.2021(уведомление о вручении почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 51).

ООО «Техада обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Белгпищтрейд» только 18.02.2021.

При этом, определением суда первой инстанции срок предоставления дополнительных документов установлен до 10.02.2021.

При таких обстоятельствах ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска с соблюдением процессуальных сроков. Каких-либо доказательств, наличия объективных причин, препятствовавших ему предъявить встречный иск с учетом установленных процессуальных сроков для рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для предъявления встречных исковых требований, однако указанным правом данное лицо воспользовалось только 18.02.2021.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, поздняя подача встречного иска, недостаточное документальное обоснование привели бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора, а также совершением иных процессуальных действий (данная позиция согласуется с изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу N А56-39353/2016).

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск общества, что не препятствует реализации им защиты своих прав в отдельном исковой производстве, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в размещенном 22.01.2021 отзыве ООО «Техада» указало, что им будет подготовлено и направлено в суд встречное исковое заявление, а также что, направляя в суд встречное исковое заявление, ООО «Техада» предполагало, что суд, руководствуясь пунктом 5 ст. 227 АПК РФ должен перейти к рассмотрению данного дело по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, не свидетельствующая о нарушении прав ответчика по первоначальному иску об жалуемым отказом в принятии встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, необходимость исследования дополнительных доказательств также не установлена, а рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия, обоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Подача встречного искового заявления не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу части 5 статьи 227 АПК РФ.

Установив, что встречное исковое заявление подлежит возвращению, основания для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствовали.

Кроме того при принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу вынесено решение от 04.03.2021, в соответствии с которым с ООО «Техада» в пользу ООО «БелПищТрейд» взыскана задолженность в размере 594 078 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 263 руб. 48 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-56354/2020 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.


Судья О.А. Сулименко