Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А83-5568/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5568/2025
24 октября 2025 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2025 года, принятого в порядке

упрощенного производства, по делу № А83-5568/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью «А Зет»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Зет» (далее – истец, ООО «А Зет», общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 50000,00 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 106 674.

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком товара (батареек), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 106 674, принадлежащего истцу, исключительные права, на распространение которых ответчику не передавались.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

04.07.2025 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу, которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.08.2025 судом изготовлено мотивированное решение, которым иск удовлетворен полностью, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Зет» 50000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 106 674, и судебные расходы Вещественное доказательство - контрафактный товар: батарейки (4 шт.), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 106 674- уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации,


утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт реализации спорного товара именно ответчиком, поскольку кассовый чек не содержит наименования, количества и цены приобретенного товара.

Определением от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

14.08.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «А Зет» является владельцем исключительной лицензии по лицензионному договору РД0240653 от 27.12.2017 на использование на территории Российской Федерации товарного знака «GP» под номером 106674, зарегистрированного на имя ДжиПи Глобал Маркетинг Корпорейшн, П.О. бокс 309, Агленд Хавус, Гранд Кайман, КейУай 1-10004, К-вы острова, в отношении товаров 09 класса МКТУ (батареи электрические, видео- и аудио оборудование).

Исключительные права на вышеуказанный объект принадлежат истцу на основании свидетельства на товарный знак № 106674 «GP» (л.д 17-19).

21.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: <...>, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, предлагался к продаже и был реализован товар – батарейки, на которых содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 106 674, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 23.08.2024 на сумму 120,00 рублей, содержащем сведения об ответчике и адресе торговой точки, а также видеозаписью процесса покупки товара (л.д. 52, 53, 55).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в


гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истцов. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателям материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых


товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 106 674 «GP» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2024 в магазине, расположенном по адресу <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара – батарейки, имеющего технические признаки контрафактности.

На спорном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 23.08.2024 о продаже товара, видеозаписью процесса покупки, а также самим товаром.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно норме, содержащейся в статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апеллянта о том, что кассовый чек не подтверждает реализацию ответчиком спорного товара ввиду отсутствия наименования, количества и стоимости товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, которую апелляционный суд исследовал в совокупности с иными представленными доказательствами, спорный товар приобретен у предпринимателя, стоимость товара составила 120,00 рублей.

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд апелляционной инстанции установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар был приобретен в магазине «Продукты» (как указано в чеке) по адресу: <...>, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1 Факт осуществления предпринимательской деятельности в указанном магазине именно ответчиком предприниматель не оспаривает. Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), в связи с чем доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.


Вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности их реального смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанного товарного знака ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 106674.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить


как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительного права истца в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Апелляционный суд, связанный доводами апелляционной жалобы, не оценивает соразмерность установленной судом первой инстанции компенсации, в связи с отсутствием доводов о чеезмерности, на основании статьи 268 АПК РФ.

Апеллянт указывает в жалобе на отсутствие отправки диска с видеозаписью ответчику, однако суд отмечает, что, указанный видеоматериал был приобщен к материалам дела во время производства в суде первой инстанции, следовательно до подачи апелляционной жалобы у ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с данным материалом. В связи с изложенным, суд не принимает довод апелляционной жалобы о неотправке видеоматериалов ответчику, как обоснованный.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2025 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2025 (резолютивная часть от 04.07.2025), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А83-5568/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2025 12:26:20

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна