Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А82-21353/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21353/2024
г. Киров
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года14 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-21353/2024

по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Стандарт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 114 652 рублей 95 копеек задолженности; 3 752 рублей 35 копеек пеней за период с 20.07.2024 по 22.11.2024 с продолжением начисления пеней до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трёхсотой действующей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, на момент подачи требований о списании неустойки, таковая была уже удержана из цены контракта, и если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, принятие решения о её списании не допускается. Апеллянт обращает внимание на недобросовестность поведения истца, который взял на себя исполнение двух контрактов, не располагая нужным количеством рабочих и инструментов, и смог приступить к ремонту второго объекта только после сдачи первого. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контактов в срок, истец не представил, всех предусмотренных законом действий, необходимых для решения вопроса о списании неустойки, не предпринял.

Также податель жалобы считает взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, чрезмерной, поскольку простое дело рассмотрено за одно судебное заседание, на рынке юридических услуг цена значительно меньше.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представленное апеллянтом с жалобой дополнительное доказательство (распечатка с интернет-сайта о стоимости юридических услуг) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку оно не было предметом оценки в суде первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество заключили государственный контракт от 27.04.2024 № 39 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещения по адресу: <...>.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по истечении 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.2).

На основании пункта 5.2 контракта № 39 подрядчик представляет заказчику акт КС-2, справку КС-3, счёт с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактуру (при наличии).

Цена контракта составляет 3 003 413 рублей 62 копейки (пункт 6.1 контракта № 39 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2024 № 1).

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ от 02.10.2024 № 4 подрядчик выполнил работы на 3 003 413 рублей 62 копейки.

Заказчик оплатил работы платёжным поручением от 21.10.2024 № 130 на 2 810 099 рублей 59 копеек.

Управление (заказчик) и Общество заключили государственный контракт от 27.04.2024 № 40 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещения по адресу: Ярославская область, <...>.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по истечении 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.2).

На основании пункта 5.2 контракта № 40 подрядчик представляет заказчику акт КС-2, справку КС-3, счёт с полными реквизитами подрядной организации и счет-фактуру (при наличии).

Цена контракта составляет 2 249 490 рублей 82 копейки (пункт 6.1 контракта № 40 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2024 № 1).

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ от 10.07.2024 № 4 подрядчик выполнил работы на 2 249 490 рублей 82 копейки.

Заказчик оплатил работы платёжным поручением от 19.07.2024 № 82 на 2 231 494 рубля 89 копеек.

В соответствии с пунктами 6.8 контрактов оплата по контрактам за выполнение работ производится заказчиком не позднее семи рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приёмке.

В силу пунктов 9.3 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.5 контракта № 39 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в контракте таких обязательств), определяется в 5 000 рублей.

В силу пункта 9.10 контрактов заказчик вправе удержать с подрядчика начисленную неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, путём выплаты подрядчику причитающейся суммы за выполненные работы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пени), перечисляемой в установленном порядке в доход федерального бюджета.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту № 39 заказчик начислил 188 314 рублей 03 копейки пеней (за период с 26.06.2024 по 02.10.2024) и 5 000 рублей штрафа; по контракту № 40 – 17 995 рублей 93 копейки пеней (за период с 26.06.2024 по 10.07.2024).

В претензии от 13.11.2024 Общество указало, что поскольку общая сумма начисленной неустойки по контракту № 39 согласно претензии от 18.10.2024 ИВ-146-9069 составляет 6,4% его цены, основания для удержания неустойки в полном объёме отсутствуют, просило Управление перечислить 96 657 рублей 02 копейки.

В другой претензии от 13.11.2024 Общество указало, что поскольку общая сумма начисленной неустойки по контракту № 40 согласно претензии от 18.07.2024 ИВ-146-6157 составляет менее 5% его цены, основания для удержания неустойки отсутствуют, просило Управление перечислить 17 995 рублей 93 копейки.

Неисполнение Управлением требований претензий послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки по двум контрактам, начисление которой в полном объёме истец полагает необоснованной, поскольку подлежала списанию в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии условий для списания половины неустойки по контракту № 39 и неустойки в полном объёме по контракту № 40.

Ответчик полагает, что суд неправильно применил Правила № 783 и не принял во внимание, что на момент подачи истцом требований о списании неустойки, таковая была уже удержана из цены контракта, и что истец не подтвердил наличие неустойки.

Между тем апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии условий для списания неустоек правомерными, а доводы апеллянта – несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» «г» указанного пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

С учётом изложенных правовых позиций высшей судебной инстанции ссылка апеллянта на пункт 7 Правил № 783 отклоняется. Несмотря на то, что истец не выразил согласие с начисленными неустойками, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорных сумм неустоек.

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Материалами дела установлено, что контракты исполнены в полном объёме, претензий по объёму, качеству и стоимости выполненных работ заказчик к подрядчику не имеет.

Ответчик за просрочку выполнения работ по контракту № 39 начислил 188 314 рублей 03 копейки пеней и 5 000 рублей штрафа, что составляет 6,436% от цены контракта, то есть больше 5%, но менее 20% цены контракта. Сумма неустойки удержана Управлением из суммы выполненных и принятых работ в порядке, предусмотренном пунктом 9.10 контракта. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по контракту № 39 не начислены.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» «д» настоящего пункта.

Соответственно, 96 657 рублей 02 копейки неустойки подлежало списанию.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту № 40 заказчик начислил 17 995 рублей 93 копейки пеней, что составляет 0,8% от цены контракта, то есть менее 5% от цены контракта. Сумма неустойки удержана Управлением из суммы выполненных и принятых работ в порядке, предусмотренном пунктом 9.10 контракта. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по контракту № 40 не начислены.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» «д» настоящего пункта.

Соответственно, 17 995 рублей 93 копейки неустойки подлежало списанию.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) не подтверждается материалами дела. Само по себе взятие истцом на себя исполнения обязательств по двум контрактам является предпринимательским риском, но не действием, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотреблением правом в иной форме. Апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Акцессорное требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пунктам 9.7 контрактов, расчёт истца является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов Управления в части взыскания судебных расходов Общества на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 29.11.2024, заключённый с ФИО2 (исполнителем), по которому исполнитель обязался оказать услуги по юридической консультации, ознакомлению с представленными заказчиком документами; написанию искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению о взыскании задолженности по контрактам № 39 и № 40; подаче искового заявления в суд через портал https://my.arbitr.ru; стоимость услуг исполнителя составляет 17 500 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора);

2) чек от 02.12.2024 № 200y4vc2h7 на 17 500 рублей.

Связь понесённых Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объём выполненной работы, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

То есть наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя не заявил и соответствующих доказательств не представил.

Поскольку Управление не обеспечило доказательств, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем Общества, следует учитывать Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утверждённой Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022. Согласно указанной Инструкции минимальный гонорар за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 15 000 рублей; за составление сложных правовых документов – не менее 25 000 рублей. То есть предъявленные к взысканию судебные расходы сопоставимы с минимальными размерами гонораров и не являются чрезмерными.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 17 500 рублей основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-21353/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1