Решение от 28 января 2025 г. по делу № А35-10533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10533/2023
29 января 2025 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2025.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 09.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка Прямицыно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрация поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области

о признании незаконным отказа администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области в подписании акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 46:17:010111:148, расположенного по адресу: Курская область, муниципальный район Октябрьский район, городское поселение Прямицыно, поселок городского типа Прямицыно, ул. Октябрьская, з/у 191а, выраженного в решении, оформленном письмом от 23.10.2023 № 618,

об обязании администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области подписать с ООО «Ярмарка Прямицыно» акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 46:17:010111:148, расположенного по адресу: Курская область, муниципальный район Октябрьский район, городское поселение Прямицыно, поселок городского типа Прямицыно, ул. Октябрьская, з/у 191а,

третье лицо - Администрация Октябрьского района Курской области,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.09.2023, представлены паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, представлены паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка Прямицыно» (далее – заявитель, ООО «Ярмарка Прямицыно») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрация поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области в подписании акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 46:17:010111:148, расположенного по адресу: Курская область, муниципальный район Октябрьский район, городское поселение Прямицыно, поселок городского типа Прямицыно, ул. Октябрьская, з/у 191а, выраженного в решении, оформленном письмом от 23.10.2023 № 618, об обязании администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области подписать с ООО «Ярмарка Прямицыно» акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 46:17:010111:148, расположенного по адресу: Курская область, муниципальный район Октябрьский район, городское поселение Прямицыно, поселок городского типа Прямицыно, ул. Октябрьская, з/у 191а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района Курской области.

21.11.2024 от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление.

10.12.2024 от третьего лица поступило письменное мнение с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

18.12.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление копии отзыва третьему лицу.

У суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А35-1926/2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов (продавцов товаров) на спорной территории, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении третьих лиц, против объявления перерыва не возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.01.2025 объявлялся перерыв до 23.01.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 23.01.2025 от заявителя поступило уточнение ходатайства о привлечении третьих лиц: заявитель просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил текст выступления в судебных прениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении третьего лица.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Так, в силу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Так, заявитель в обоснование ходатайства ссылался на то, что в рамках дела № A35-1926/2023 рассматривается вопрос о признании права собственности за ООО «Ярмарка Прямицыно» на объект недвижимого имущества (Нежилое здание, площадью 19 кв.м, этажность - 1, год постройки 1998, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:17:010111:148 по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 191а), а в настоящем деле рассматривается вопрос о признании незаконным отказа администрации поселка Прямицыцо Октябрьского района Курской области в подписании акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 46:17:010111:148, расположенного по адресу: Курская область, муниципальный район Октябрьский район, городское поселение Прямицыно, поселок городского типа Прямицыно, ул. Октябрьская, з/у 191а.

Также заявителем в ходатайстве приведена ссылка на положения пункта 2 части 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Иными словами, в данном случае заявитель, по сути, указывает на то, что в случае признания судом в рамках дела № A35-1926/2023 права собственности на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, ООО «Ярмарка Прямицыно» вправе приобрести данный земельный участок без проведения торгов на основании вышеприведенной нормы.

Между тем, предметом настоящего спора является требование заявителя о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 23.10.2023 № 618, которое, в свою очередь, является ответом на заявление ООО «Ярмарка Прямицыно» с просьбой подписать акт приема-передачи спорного земельного участка. Из данного заявления следует, что ООО «Ярмарка Прямицыно» уже рассматривало себя в качестве правообладателя земельного участка. Вопросы, связанные с наличием у ООО «Ярмарка Прямицыно» права требовать предоставления данного земельного участка в аренду или собственность в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, выходят за рамки предмета настоящего спора.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Поэтому после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на то, что между ООО «Ярмарка Прямицыно» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 20 о предоставлении постоянного места продажи, размещения контейнеров на ярмарке п. Прямицыно. Указывая на то, что в настоящем деле фактически рассматривается вопрос о земле, заявитель полагает, что права ИП ФИО3 могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Между тем, из представленной в материалы дела копии договора от 17.01.2023 № 20 о предоставлении постоянного места для продажи товаров, размещения контейнеров на ярмарке п. Прямицыно не следует, что ИП ФИО3 предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:17:010111:148. В договоре от 17.01.2023 № 20 отсутствуют ссылки на данный земельный участок. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора, он заключен на 1 месяц, с 17.01.2023 по 17.02.2023. Доказательства того, что он до настоящего времени возобновлялся в порядке пункта 4.3 договора (на следующий месяц), заявитель не представил.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт может повлиять на права и законные интересы данного лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании решения Собрания депутатов муниципального образования «Посёлок Прямицыно» Курской области от 28.04.2005 № 66 (т. 1 л.д. 29) создано муниципальное унитарное предприятие «Рынок Прямицыно», впоследствии переименованное в муниципальное унитарное предприятие «Ярмарка Прямицыно» муниципального образования «посёлок Прямицыно» (т. 1 л.д. 30).

Перечень имущества, закрепляемого за указанным муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, приведен в приложении № 1 к решению Собрания депутатов муниципального образования «Посёлок Прямицыно» Курской области от 30.06.2005 (т. 1 л.д. 33-35).

В указанный перечень вошли, в том числе, земельные участки: площадью 2 025 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, пересечение улиц Коммунистической и Октябрьской, и площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно. Данные участки переданы администрацией муниципальному унитарному предприятию по акту приема-передачи от 20.05.2005 (т. 1 л.д. 37).

Октябрьским районным судом Курской области при рассмотрении дела № 2-830/2009г. установлено, что земельным участком, переданным МУП «Рынок Прямицыно» в хозяйственное ведение и указанным в приложении № 1 к решению Собрания депутатов муниципального образования «Посёлок Прямицыно» Курской области, является земельный участок с кадастровым номером 46:17:010111:57 площадью 2094,38 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 24.12.2009 по делу № 2-830/2009г. (т. 1 л.д. 26-28) за ФИО4 и ФИО5 признано право на аренду земельного участка, площадью 15 кв.м., находящегося под зданием коммерческого киоска, расположенного на территории МУП «Рынок Прямицыно» по адресу - пос. Прямицыно, ул. Октябрьская,191-а (рынок), с исключением его из земельного участка, площадью 2 094,38 кв.м., находящегося в хозяйственном ведении МУП «Рынок Прямицыно» Октябрьского района Курской области.

На основании указанного решения суда произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 46:17:010111:57 с образованием двух земельных участков: площадью 2 079 кв.м. (которому присвоен кадастровый номер 46:17:010111:148) и площадью 15 кв.м. (которому присвоен кадастровый номер 46:17:010111:149).

14.09.2022 Собранием депутатов поселка Прямицыно принято решение № 49 (т. 1 л.д. 21-22) о реорганизации муниципального унитарного предприятия «Ярмарка Прямицыно» муниципального образования «посёлок Прямицыно», ОГРН <***>, в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка Прямицыно», 100 процентов уставного капитала которого принадлежит администрации поселка Прямицыно.

Указанным решением (пункт 6) предусмотрено, что имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Ярмарка Прямицыно», передаётся в уставный капитал ООО «Ярмарка Прямицыно» по акту приема передачи.

Во исполнение данного решения администрацией поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области принято постановление от 14.09.2022 № 49 «О реорганизации Муниципального Унитарного предприятия «Ярмарка Прямицыно» муниципального образования «посёлок Прямицыно» (т. 1 л.д. 23-24), имеющее аналогичное с решением от 14.09.2022 № 49 содержание.

17.01.2023 ООО «Ярмарка Прямицыно» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Ссылаясь на то, что имущество, права и обязанности муниципального унитарного предприятия перешли к ООО «Ярмарка Прямицыно», а в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям, ООО «Ярмарка Прямицыно» 18.10.2023 обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило администрацию подписать акт приема-передачи земельного участка площадью 2 079 кв.м. с кадастровым номером 46:17:010111:148 (т. 1 л.д. 10-11).

Письмом от 23.10.2023 № 618 (т. 1 л.д. 12-14) администрация отказала заявителю в подписании данного акта, указав, земельный участок с кадастровым номером 46:17:010111:148 не передавался и не мог быть передан МУП «Ярмарка Прямицыно» в хозяйственное ведение, а также не может быть передан ООО «Ярмарка Прямицыно» в качестве взноса в уставный капитал.

Полагая, что отказ администрации в подписании акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 46:17:010111:148, расположенного по адресу: Курская область, муниципальный район Октябрьский район, городское поселение Прямицыно, поселок городского типа Прямицыно, ул. Октябрьская, з/у 191а, выраженный в решении, оформленном письмом от 23.10.2023 № 618, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Ярмарка Прямицыно», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУП «Ярмарка Прямицыно», в т.ч. спорный земельный участок, принято генеральным директором ООО «Ярмарка Прямицыно» на баланс данного общества, а требование о подписании акта приема-передачи направлено на легализацию права использования земельного участка; сам же акт необходим заявителю для представления в Управление Росреестра по Курской области для регистрации права на данный участок.

Также заявитель указал на то, что на спорном земельном участке имеется нежилое здание, площадью 19 кв.м, этажность - 1, год постройки 1998, которое является объектом недвижимости и находится в пользовании ООО «Ярмарка Прямицыно».

Заинтересованное лицо в письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, приводя следующие доводы:

- в отношении участка не зарегистрировано прав и ограничений, в таком случае администрация не может распорядиться участок иным образом, кроме предусмотренного главой V.1. Земельного кодекса РФ;

- земельный участок не мог находиться в хозяйственном ведении МУП «Ярмарка Прямицыно», и поэтому не мог быть включен в состав имущества, переданного в уставный капитал общества;

- земельный участок не был указан в перечне имущества переданного в уставный капитал общества, и поэтому не может считаться поступившим в уставный капитал;

- земельный участок, исходя из представленных заявителем документов, ранее уже был передан обществу в хозяйственное ведение, поэтому повторная передача участка фактически не требуется.

Третье лицо администрация Октябрьского района Курской области в письменном отзыве поддержала правовую позицию заявителя.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение администрации, оформленное письмом от 23.10.2023 № 618. Заявитель обратился в суд с заявлением 07.11.2023, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу пунктов 1-2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации (пункт 8 статьи 113 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Федеральное государственное унитарное предприятие может быть также преобразовано в автономную некоммерческую организацию. Преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу части 1 статьи 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, сведения о размере уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия. Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, исчисленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. В случае создания акционерного общества посредством преобразования унитарного предприятия в передаточном акте наряду с этим указываются количество и номинальная стоимость акций, в случае создания общества с ограниченной ответственностью - размер и номинальная стоимость доли единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ООО «Ярмарка Прямицыно» создано путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Ярмарка Прямицыно» на основании решения Собрания депутатов поселка Прямицыно от 14.09.2022 № 49.

Указанным решением (пункт 6) предусмотрено, что имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Ярмарка Прямицыно», передаётся в уставный капитал ООО «Ярмарка Прямицыно» по акту приема передачи.

В пункте 6 постановления администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области от 14.09.2022 № 49 «О реорганизации Муниципального Унитарного предприятия «Ярмарка Прямицыно» муниципального образования «посёлок Прямицыно» также указано, что имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Ярмарка Прямицыно», передаётся в уставный капитал ООО «Ярмарка Прямицыно» по акту приема передачи.

Правовая позиция заявителя, занимаемая им при рассмотрении настоящего дела, строится на том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:17:010111:148 ранее был закреплен за МУП «Ярмарка Прямицыно» на праве хозяйственного ведения, он должен быть передан обществу «Ярмарка Прямицыно» по акту приема-передачи.

Однако данная позиция является ошибочной.

Статьей 216 ГК РФ установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.

Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 ГК РФ).

Земельным кодексом Российской Федерации также не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.

Вместе с тем, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием предоставления прав на земельные участки государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 по делу № А40-17110/2013).

По указанной причине следует согласиться с выводом администрации о том, что спорный земельный участок не мог находиться в хозяйственном ведении МУП «Ярмарка Прямицыно» и поэтому не мог быть включен в состав имущества, переданного в уставный капитал ООО «Ярмарка Прямицыно».

При этом сам по себе факт отражения земельных участков в перечне имущества, закрепляемого за указанным муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, приведенном в приложении № 1 к решению Собрания депутатов муниципального образования «Посёлок Прямицыно» Курской области от 30.06.2005 (т. 1 л.д. 33-35), не свидетельствует о возникновении у МУП «Ярмарка Прямицыно» права хозяйственного ведения в отношении земельных участков, поскольку ограниченные вещные права возникают в силу закона.

При таких обстоятельствах, у администрации отсутствовала обязанность подписывать акт приема-передачи земельного участка площадью 2 079 кв.м. с кадастровым номером 46:17:010111:148. Следовательно, администрация законно и обоснованно отказала заявителю в его подписании.

Ссылку заявителя на то, что решение Октябрьского районного суда Курской области от 24.12.2009 по делу № 2-830/2009г. (т. 1 л.д. 26-28) имеет преюдициальное значение в части указания в тексте данного судебного акта на нахождение земельного участка площадью 2 094,38 кв.м. в хозяйственном ведении МУП «Рынок Прямицыно», суд считает несостоятельной в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Администрация поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области не участвовало в рассмотрении дела № 2-830/2009г.

Более того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П указано, что при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе, то, что в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения дела № 2-830/2009г. не являлся вопрос о признании за МУП «Рынок Прямицыно» права хозяйственного ведения в отношении спорного земельного участка. В рамках данного дела оценивалась правомерность отказа администрации Октябрьского района Курской области в выделении земельного участка в аренду физическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 103 от 02.11.2023).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка Прямицыно» к администрация поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области о признании незаконным отказа администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области в подписании акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 46:17:010111:148, расположенного по адресу: Курская область, муниципальный район Октябрьский район, городское поселение Прямицыно, поселок городского типа Прямицыно, ул. Октябрьская, з/у 191а, выраженного в решении, оформленном письмом от 23.10.2023 № 618, об обязании администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области подписать с ООО «Ярмарка Прямицыно» акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 46:17:010111:148, расположенного по адресу: Курская область, муниципальный район Октябрьский район, городское поселение Прямицыно, поселок городского типа Прямицыно, ул. Октябрьская, з/у 191а, отказать.

Оспариваемый отказ проверен на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова