Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А39-7498/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7498/2024
29 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Белякова Е.Н., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Притяжение» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2025 по делу № А39-7498/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Притяжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Притяжение» - ФИО2 по доверенности от 19.08.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «БРИК» - ФИО3, директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее - ООО «БРИК», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Притяжение» (далее - ООО «Притяжение», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 295

105 руб. 60 коп.

Решением от 16.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 163 200 руб. 62 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом предусмотренного договора порядка сдачи-приемки выполненных работ. Считает, что нарушение порядка сдачи-приемки выполненных работ в данном случае носит существенный характер, поскольку работы, выполненные и представленные в акте о приемке выполненных работ не соответствуют локальной смете № 1. Отмечает, что в указанной локальной смете сторонами согласован перечень работ и их стоимость. Более того, указывает, что работы выполнены с недостатками и с нарушениями требований установленных стандартов к данному виду работ. Ссылается на претензию от 21.06.2024, в которой ООО «Притяжение» просило безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в срок до 20 календарных дней. Соглашается с выводами эксперта о наличии недостатков в выполненных ООО «БРИК» работ. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец указал на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов заявителя, указал на предъявление ответчиком документов по выполненным работам в качестве обоснования расходования субсидии третьему лицу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2023 между сторонами заключен договор подряда № 5 на выполнение подрядчиком комплекса строительно - отделочных работ в помещении заказчика, расположенного по адресу: Республика Мордовия,

<...>, согласно спецификации работ (приложение № 1).

В силу пункта 3.2.4 подрядчик обязался выполнить работы качественно и в срок 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 495 105 руб. 60 коп.

Оплата за выполненные работы производится частями: 200 000 руб. вносится заказчиком в качестве аванса. Сумма 295 105 руб. 60 коп. без НДС перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 и акта сдачи-приемки готового объекта (пункты 2.2 – 2.4).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил подрядчику аванс в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 57, представленным в материалы дела.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, датированные 01.03.2024, на сумму 495 150 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец указывает, что сдал результат выполненных работ заказчику 05.04.2024, указанные документы заказчиком не подписаны. Повторно документы направлены заказчику для подписания и приемки работ 08.05.2024.

Указанные акты ответчиком не подписаны. Работы в полном объеме не оплачены.

Претензия истца об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для

возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Факт выполнения работ и их объем ответчиком документально им не опровергнут.

Факт наличия недостатков качества выполненных работ истцом не опровергнут.

С целью установления недостатков в выполненных работах по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Титул».

Из заключения эксперта от 14.03.2025 № 06/2025 следует, что в выполненных ООО «БРИК» по договору подряда работах имеются недостатки: отклонение по вертикали стены составляет от 10 до 24 мм на 2 м.; открывание и закрывание створок происходит с заеданием; прогиб подоконников из ПВХ составляет 8 мм. Качество выполненных работ не соответствует условиям Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017, п.5.8.5 ГОСТ 306784-99, приложению Г.2.3 ГОСТ 30971-2012. Стоимость устранения недостатков составляет 131 904 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом сторонами не опровергнуто. В связи с изложенным экспертное заключение от 14.03.2025 № 06/2025 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, при установлении недостатков в выполненных работах, предоставленный экспертом сметный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ на объекте составлен с помощью ПК РИК в соответствии с действующими государственными сметными нормативами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты

оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, установлен заключением судебной экспертизы. Истцом

данный факт документально не опровергнут. Недостатки работ истцом в добровольном порядке не устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в определенной им на основании заключения эксперта сумме.

Доводы ответчика о нарушении истцом предусмотренного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора: в рамках экспертизы с учетом применения специальных познаний оценен объем работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Кроме того, при отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции учтено, что спорная сумма выполнения заявлена в качестве обоснования расходования субсидии (л.д.116-150, т.1). В связи с чем, суд, принимая во внимание пояснения заявителя, сводящиеся к невозможности проведения приемки работ и необходимости устранения недостатков, пришел к выводу, что работы для заявителя имеют потребительскую ценность. При этом указанная подрядчиком цена не превышает цену договора. Доказательства невозможности устранения недостатков по определенной экспертом сумме отсутствуют.

Доводы заявителя о предоставлении им материалов подрядчику, вошедших в акт выполнены работ, не нашли документального подтверждения.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, судом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка, обладает специальными знаниями по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Выводы судебного эксперта не опровергнуты.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проверки обстоятельств

рассматриваемого спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов экспертов.

Доказательств, указывающих на применение истцом фактически завышенных расценок, фактического невыполнения заявленных работ, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Желание стороны спора провести исследование с применением специальных познаний в рамках рассмотрения спора судом само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2025 по делу № А39-7498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Притяжение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Е.Н. Беляков

И.Ю. Митропан