Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А32-44209/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44209/2024
город Ростов-на-Дону
11 июня 2025 года
15АП-4850/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Алимардановой А.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2025 по делу № А32-44209/2024

по иску ООО «Аполинария»

к ответчику - ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполинария" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфеста" суммы долга за полученный и не оплаченный товар в размере 31 305 284,30 руб.,

Истцом неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований. В соответствии с итоговым уточнением истец просил взыскать долг в размере 21 426 810,40 руб., договорную неустойку за период с февраля 2024 года по февраль 2025 года в размере 913 556,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 179 526 руб.

Судом отказано в принятии дополнительных требований о взыскании  неустойки в размере 913 556,56 руб. Уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга за полученный и неоплаченный товар в размере 21 426 810,40 руб. приняты судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфеста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аполинария" взыскана сумма основного долга в размере 21 426 810,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 134 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Аполинария" из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 49 392 руб. (платежное поручение от 04.07.2024 N 5172).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом при уточнении своих требований были одновременно изменены предмет и основание иска, в исковые требования включена задолженность по поставкам, производимым на момент рассмотрения спора, что противоречит закону. Заявитель отмечает, что истцом неверно разнесены оплаты ответчика по произведенным поставкам, и что на данный момент им произведена оплата задолженности за период с 27.09.2024 по 22.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 10 июня 2025 года.

После окончания перерыва в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аполинария" (Поставщик) и ООО "Кондитерская фабрика "Конфеста" (Покупатель) 20.11.2020 заключен Договор поставки N 2202-01 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить коробки и ящики из картона (далее - товар) в ассортименте, по ценам, из материала и по техническим характеристикам, определенным в Спецификациях являющихся Приложением N 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.4 Договора, цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами исходя из утвержденных расценок, установленных Поставщиком на дату подписания Спецификации, по каждой партии товара отдельно, и согласовывается Сторонами в Спецификации. Цена Товара выражается в рублях РФ, включает в себя изготовление, стоимость маркировки и упаковки, все налоги и сборы, НДС в размере 20%, составление и передачу сопроводительных документов к каждой партии Товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ на складе Поставщика

Согласно п. 4 Спецификаций, оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Обязательства по договору выполнены истцом надлежащим образом, в адрес ответчика поставлен товар по накладным в период с марта 2024 по октябрь 2024 года.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 31 404 759,60 руб. по следующим накладным:

1) по товарной накладной от 12.03.2024 N 1197 на сумму 5 181 962,10 руб. - в размере 3 632 258 руб.;

2) по товарной накладной от 14.03.2024 N 1252 на сумму 4 988 105,20 руб. - в размере 4 988 105,20 руб.;

3) по товарной накладной от 21.03.2024 N 1404 на сумму 4 020 967,20 руб. - в размере 4 020 967,20 руб.;

4) по товарной накладной от 29.03.2024 N 1538 на сумму 3 147 697,60 руб. - в размере 3 147 697,60 руб.;

5) по товарной накладной от 05.04.2024 N 1671 на сумму 2 955 640 руб. - в размере 2 955 640 руб.;

6) по товарной накладной от 11.04.2024 N 1763 на сумму 2 175 721,60 руб. - в размере 2 175 721,60 руб.

7) по товарной накладной от 27.09.2024 N 4750 на сумму 1 023 120 руб. - в размере 1 023 120 руб.

8) по товарной накладной от 30.09.2024 N 4804 на сумму 1 432 368 руб. - в размере 1 432 368 руб.;

9) по товарной накладной от 03.10.2024 N 4865 на сумму 1 227 744 руб. - в размере 1 227 744 руб.;

10) по товарной накладной от 10.10.2024 N 4975 на сумму 818 496 руб. - в размере 818 496 руб.;

11) по товарной накладной от 15.10.2024 N 5057 на сумму 1 890 162 руб. - в размере 1 890 162 руб.;

12) по товарной накладной от 16.10.2024 N 5079 на сумму 1 023 120 руб. - в размере 1 023 120 руб.;

13) по товарной накладной от 18.10.2024 N 5118 на сумму 1 636 992 руб. - в размере 1 636 992 руб.;

14) по товарной накладной от 22.10.2024 N 5189 на сумму 1 432 368 руб. - в размере 1 432 368 руб.

Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности:

- от 24.01.2024 и от 30.01.2024 - на электронный адрес ответчика;

- от 15.02.2024 N 31 - по почте (N 35292352106097)

- от 26.02.2024 N 41 - по почте (N 3529058901197).

Однако, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем, истцом уменьшен размер исковых требований до 21 426 810,40 руб.

 Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 4 Спецификаций от 11.09.2024 N 50, от 24.09.2024 N 51, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки N 2202-01 от 20.11.2020, товарными накладными от 27.02.2024 N 951, от 29.02.2024 N 1015, от 12.03.2024 N 1197, от 14.03.2024 N 1252, от 21.03.2024 N 1404, от 29.03.2024 N 1538, от 05.04.2024 N 1671, от 11.04.2024 N 1763, от 27.09.2024 N 4750,от 30.09.2024 N 4804, от 03.10.2024 N 4865, от 10.10.2024 N 4975, от 15.10.2024 N 5057, от 16.10.2024 N 5079, от 18.10.2024 N 5118, от 22.10.2024 N 5189, на общую сумму 41 789 654,3 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на следующие суммы:

- 1 200 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2024 N 8971 (зачтено в счет поставки товара по товарной накладной N 951 от 27.02.2024, денежные средства - 544 894,70 руб.);

- 400 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2024 N 9203;

- 440 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2024 N 9205;

- 2 000 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2024 N 9455;

- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2024 N 9537;

- 2 000 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2024 N 9638;

- 3 000 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2024 N 9793;

- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 23.10.2024 N 9899;

- 1 278 704 руб. в счет товарной накладной N 1197 от 12.03.2024 произведен зачет денежных средств в размере 677 939,20 руб.;

- 9 300 000 руб. (по платежным поручениям N 68 от 09.01.2025 на сумму 5 000 000,00 руб., N 526 от 17.01.2025 на сумму 300 000,00 руб.; N 835 от 24.01.2025 на сумму 1 500 000,00 руб., N 933 от 28.01.2025 на сумму 2 500 000,00 руб.).

На основании произведенной ответчиком частичной оплаты в счет товарной накладной N 1197 от 12.03.2024 произведен зачет денежных средств в сумме 2 954 318,80 руб., в счет товарной накладной N 1252 от 14.03.2024 произведен зачет денежных средств в сумме 4 988 105,20, в счет товарной накладной N 1252 от 14.03.2024 произведен зачет денежных средств в сумме 1 357 576,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 21 426 810,40 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара, погашения задолженности в сумме 21 21 426 810,40 руб. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 21 426 810,40 руб.

Довод ответчика о незаконности уточнения истцом своих требований подлежит отклонению апелляционным судом на основании того, что требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а предмет иска (взыскание долга) и его основания (невыполнение ответчиком обязательств по договору) остаются прежними.

Рассмотрев довод жалобы о неверном распределении оплат, произведенных ответчиком по произведенным поставкам, апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца, представленные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец указывает, что платежи ответчика без конкретизации платежа, с назначением платежа в платежных поручениях «Оплата по договору №2202-01 от 20.11.2020 г. за Товары», засчитывались в счет поставок Товара, исполнение по которым наступило раньше, в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ. По платежным поручениям, в которых в назначении платежа была ссылка на номер счета, по которому производилась предварительная оплата за товар, истец засчитывал оплату в счет указанной поставки. Порядок учета поступивших оплат истцом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о наличии у ответчика задолженности по договору поставки, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу № А32-44209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


И.Н. Мельситова