Постановление от 28 марта 2021 г. по делу № А40-116932/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5411/2021

Дело № А40-116932/2020
г. Москва
28 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020г.

по делу № А40-116932/20 по иску ООО "Строй-Система" (ОГРН <***>)

к ООО "ДСФ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 940 руб. 23 коп., по договору № ДСФ-34-1018 от 12 ноября 2018 года штрафа в размере 4 804 755 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 053 992 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 940 руб. 23 коп., штрафа в размере 4 804 755 руб. 60 коп. и неустойки в размере 6 053 992 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «ДСФ Инжиниринг» в пользу ООО «Строй-Система» неосновательное обогащение в размере 66 940 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и взыскать с ООО «ДСФ Инжиниринг» неустойку в размере 5 765 706 руб. 72 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, взыскать с ООО «ДСФ Инжиниринг» неустойку в размере 5 765 706 руб. 72 коп.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № ДСФ-34-1018 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы - весь комплекс строительномонтажных работ, оговоренных в пункте 2.1. договора, в соответствии с рабочей документацией (шифр ПИ/3-2017-АР-1-10; ПИ/3-2017-АР-1 -11; ПИ/3-2017-АР-1 -12), включая разработку деталировочных чертежей конструкций и их согласование (получение письменного положительного согласования «В РАБОТУ») с проектной организацией, разработавшей рабочую документацию (АО «МАХПИ имени академика Полянского»). Результатом работ по договору являются смонтированные на объекте и готовые к эксплуатации конструкции.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществляет приемку результата работ и его оплату, а подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу конструкций в соответствии с приложением № 1 к договору, в соответствии с рабочей документацией, включая разработку деталировочных чертежей конструкций и их согласование (получение письменного положительного согласования «В РАБОТУ») с проектной организацией, разработавшей рабочую документацию (АО «МАХПИ имени академика Полянского»), на объекте: Культурно-досуговый центр в районе Строгино на месте сноса кинотеатра «Таджикистан», ул. Маршала Катукова, д. 8. Результатом выполненных работ по договору являются смонтированные на объекте и готовые к эксплуатации конструкции.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) в следующие сроки: дата начала работ - дата заключения договора, указанная на первой странице договора.

Дата окончания работ - не позднее 26.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.2. договора конкретные сроки выполнения работ согласованы сторонами в детальном понедельном графике выполнения работ, являющемся приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2018 года к договору) твердая цена договора составила 58 503 339 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору и оплаты выполненных работ денежные средства в общем размере 46 233 191 руб. 50 коп.

Из представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами форм КС2, КС-3 № 1 от 25 декабря 2018 года на сумму 10 498 046 руб. 09 коп., № 2 от 31 января 2019 года на сумму 6 044 283 руб. 63 коп., № 3 от 25 февраля 2019 года на сумму 2 649 952 руб. 10 коп., № 4 от 25 марта 2019 года на сумму 13 363 425 руб. 25 коп., № 5 от 31 мая 2019 года на сумму 8 522 512 руб. 03 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы приняты без претензий и замечаний на общую сумму 41 078 219 руб. 10 коп.

02 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № И1/101 от 02 июня 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ в полном объеме по договору (почтовое отправление получено 16 июня 2020 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16- 2157).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

30 сентября 2019 года, до расторжения договора, ответчик письмом исх. № 192 от 27 сентября 2019 года вручил истцу нарочно формы КС-2, КС-3 от 25 сентября 2019 года на сумму 5 088 032 руб. 17 коп., а также комплект исполнительной документации.

При рассмотрении требований о взыскании неотработанного аванса не имеют правового значения мотивы для одностороннего отказа от договора, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению Контракта.

Поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Пунктом 17.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ заказчик вправе взыскать с подрядчика единовременный штраф в размере 10 % от цены договора и неустойку в размере 0,1 %, от цены договора, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истцом заявлены требования о взыскании на основании пункта 17.3. договора штрафа в размере 4 804 755 руб. 60 коп., неустойки за период с 27 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года (126 дней просрочки) в размере 6 053 992 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора срок выполнения работ продлевается соразмерно сроку нарушения заказчиком обязательств по: перечислению подрядчику авансовых платежей в соответствии с графиком финансирования (приложение № 13 к договору); передачи подрядчику строительной площадки для выполнения работ; передачи подрядчику утвержденной рабочей документации.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору (просрочка кредитора).

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их веление и завершение в срок.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работу.

21 мая 2019 года письмом исх. № 116 ответчик уведомил истца о необходимости выполнить строительные основания под пороги дверей витражей ВН-2, ВН-2а, ВН-7. ВН-7ф. ВН-9.

В случае потери порогов до устройства основания, ответственность за сохранность профилей порогов лежит на генподрядчике. 21 мая 2019 года письмом исх. № 117 ответчик уведомил истца о необходимости устранения загрязнений, допущенных при производстве отделочных и бетонных работ смежными подрядными организациями, которыми были испорчены стеклопакеты витражей.

21 мая 2019 года письмом исх. № 118 ответчик уведомил истца о наличии проблемы в виде некачественной работы сторонней субподрядной организации, которая не качественно произвела работу, препятствующую выполнению дальнейших работ ответчиком, а также о наличии дополнительных материальных затрат последнего, в том числе и простоем монтажников подрядчика.

Кроме того, письмом ответчик уведомил истца о том, что истец не поставил на объект фасадные HPL-панели, являющиеся давальческим материалом, ответчик просит истца в кратчайший срок поставить HPL-панели, подрядчик несет дополнительные затраты из-за простоя монтажников.

28 мая 2019 года письмом исх. № 124 ответчик уведомил истца о том, что для продолжения работ по договору, а именно, установки зенитных фонарей необходимо предварительное выполнение кровельных работ, которые производит сторонняя организация.

10 июня 2019 года от истца в адрес ответчика поступило письмо исх. № СС1/181 о необходимости демонтировать частично витраж ВН-16 для выполнения работ по уширению дверного проема в связи с изменением проекта.

11 июня 2019 года от истца в адрес ответчика поступило письмо исх. № СС1/300 о выявленных несоответствиях в работах, произведенных подрядчиком. Замечания, указанные в данном письме от истца, были устранены, в том числе проведены испытания:

- МООУ «РСЦ «ОПЫТНОЕ» протокол испытания № 1()18/ИЦ-19 от 24.10.2019, которым подтверждено, что произведенные работы ООО «ДСФ Инжиниринг» проведены в соответствии с техническими требованиями и необходимыми нормами;

- ИЦ «МЦК-ИСПЫТАНИЯ» АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» протокол испытания № 214/2019 от 07.11.2019, которым также подтверждено, что материалы (стеклопакеты) использованные ООО «ДСФ Инжиниринг» в работах в соответствии с условиями договора, соответствуют техническим требованиям и необходимым нормам.

02 октября 2019 года от истца в адрес ответчика поступило письмо исх. № СС1/399 о выявленных незавершенных работах, но в нем уже отсутствуют недостатки, отмеченные ранее в письме исх. № СС-1/300, что подтверждает их исправление ООО «ДСФ Инжиниринг».

21 октября 2019 года от истца в адрес ответчика поступило письмо исх. № СС1/363 о том, что КС-2, КС-3 на сумму 5 088 032 руб. 77 коп. получены, но отсутствует оформленная должным образом исполнительная документация, а именно, переданный комплект исполнительной документации не содержит документов, подтверждающих соответствие проектной документации.

В настоящее время стоимость данных работ исключена истцом из размера неотработанного аванса.

Пунктами 7.1.4., 7.1.10. договора предусмотрены следующие обязанности заказчика: передать по акту приема-передачи строительную площадку для начала выполнения работ по договору; обеспечить строительную готовность объекта, конструкций, отдельных видов работ для производства подрядчиком порученных ему по договору работ в соответствии с графиком производства работ.

Срок передачи строительной готовности был истцом нарушен, что подтверждается актами приемки-передачи фасада для монтажа НВФ № 1 от 18.11.2018, НВФ № 2 от 23.11.2018, НВФ № 3 от 02.1 2.2018, НВФ № 5 от 23.01.2019, НВФ № 6 от 01.02.2019; актами приемки-передачи железобетонного основания зенитных фонарей для монтажа светопрозрачных конструкций № 8 от 25.04.2019, № 9 от 15.05.2019, № 10 от 20.05.2019.

Так, строительная готовность по фасаду 1-1 1/А передана с задержкой 71 день, готовность основания зенитных фонарей передана с задержкой 106 дней.

Фактическая передача строительной готовности завершена 20.05.2019.

То обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ, не освобождает истца от выполнения встречных обязательств, и не подтверждает вину ответчика в просрочке.

Также истцом не соблюдена обязанность по передаче технической документации, а также нарушены сроки по передаче давальческого сырья, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, не принимается судом апелляционной инстанции.

Срок передачи строительной готовности нарушен истцом, что подтверждается Актами приемки-передачи фасада для монтажа НВФ № 1 от 18.11.2018, НВФ № 2 от 23.11.2018, НВФ № 3 от 02.12.2018, НВФ № 5 от 23.01.2019, НВФ № 6 от 01.02.2019 Актами приемки-передачи железобетонного основания зенитных фонарей для монтажа светопрозрачных конструкций № 8 от 25.04.2019, № 9 от 15.05.2019, № 10 от 20.05.2019г.

28.05.2019 в адрес истца направлено Письмо исх. № 124, в котором ответчик просит уведомить, когда истец смонтирует кровлю и передаст ее ответчику для завершения монтажных работ по устройству примыканий зенитных фонарей к основанию и кровле.

Данное письмо осталось без ответа, а также истец не устранил данное замечание, что повлекло задержку выполнения работ.

Пункт 7.1.11 Договора предусматривает - до начала выполнения Работ передать Подрядчику утвержденную Рабочую документацию, в объеме, обеспечивающем возможность качественного своевременного выполнения работ по Договору.

Рабочая документация до начала работ не передавалась.

Задержка в передаче Рабочей документации 3 месяца.

Также истцом нарушен срок передачи давальческих материалов в нарушение пункта 7.1.8 договора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-116932/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.