Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-90196/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90196/2020
05 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/разн1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 18.08.2020) и представитель ФИО4 (по доверенности от 25.05.2023),

от ИП Мариной А.Г. – представитель ФИО5 (по доверенности от 20.04.2022, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12895/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-90196/2020/разн1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу невключения части имущества в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


об удовлетворении заявления,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 01.12.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление кредитора должника – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о разрешении разногласий, возникших между кредиторами должника и его финансовым управляющим ФИО7, в связи с не совершением действий по включению в конкурсную массу в целях последующей реализации ? доли в общей долевой собственности на принадлежащую должнику квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...> кв. 231, обязании финансового управляющего должника включить в конкурсную массу ? доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, произвести действия, необходимые для реализации в установленном законом порядке доли в общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 произведена замена Корпорации в реестре требований кредиторов ФИО2 по требованию в размере 450 899,50 руб., из которых 272 933,61 руб. основного долга, 177 965,89 руб. процентов за пользование кредитом, заменена на правопреемника Агентства – индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – Предприниматель).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену Агентства на Предпринимателя в рамках обособленного спора по заявлению Агентства о разрешении разногласий.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 производство по заявлению Предпринимателя о процессуальном правопреемстве прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.03.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление Агентства о разрешении разногласий, возложив на финансового управляющего ФИО7 обязанность включить в конкурсную массу должника ФИО2 ? долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 49 к. 1 кв. 231, произвести действия, необходимые для реализации ? доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащая должнику ? доля в праве собственности на квартиру, являющаяся предметом разногласий, не может обладать исполнительским иммунитетом и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Агентством требований о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что на момент вынесения судебного акта о признании его банкротом он фактически постоянно проживал в спорной Квартире, начиная с 03.06.2022 он зарегистрирован в данной квартире по месту жительства и продолжает в ней проживать.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отнесении спорной квартиры к категории роскошного жилья, так как данный вывод основан на субъективной оценке всей квартиры, тогда как в собственности должника имеется только ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилье.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно, без ссылки на соответствующую норму права, указал 9 кв.м в качестве минимального размера жилой площади на человека в г. Санкт-Петербурге, не выяснил технические данные квартиры, не оценил количество в ней жилой и нежилой площади, не установил лиц, проживающих в квартире, и являющихся ее сособственниками.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, преждевременно разрешив вопрос о приобретении должнику замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества, без вынесения данного вопроса на обсуждение собрания кредиторов должника.

Апеллянт полагает неактуальной ссылку суда первой инстанции на стоимость принадлежащей должнику доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку соответствующий отчет о ее стоимости представлен специалистом, а не получен в ходе судебной экспертизы.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы, Предпринимателем представлен отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020 за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – ? доля в общей долевой собственности на квартиру площадью 99,9 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...> кв. 231 (далее – Квартира).

Из материалов дела следует, что должник на дату введения процедуры банкротства был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <...>, после чего 06.02.2022 должник зарегистрировался по постоянному месту жительства в Квартире.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым управляющим должника ? доля в общей долевой собственности на Квартиру исключена из конкурсной массы как имущество, обладающее исполнительским иммунитетом.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи – имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда.

Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).аким образом, обязанность разрешения вопросов об исключении из конкурсной массы имущества должника возлагается на финансового управляющего.

Обязанность по рассмотрению соответствующих заявлений возложена на арбитражный суд только в случае наличия разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, с результатом рассмотрения финансовым управляющим вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления № 45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 15-П) в связи с жалобой гражданина ФИО11» нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь решающее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы ФИО2 ? доли в праве собственности на Квартиру, реализация которой позволит погасить требования кредиторов, включенные в реестр, при наличии возможности направления оставшихся денежных средств, на приобретение должнику иного жилья.

Судом первой инстанции учтено, что согласно проведенной Агентством оценке, стоимость указанной доли в Квартире составляет 8 100 000 руб. при том, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 784 471,00 руб. Поскольку проведенная Агентством оценка имущества не оспорена лицами, участвующими в деле, она обоснованно признана судом первой инстанции достоверной.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В вышеупомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П изложены следующие основные правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми про договорам социального найма и других факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения.

Согласно пункту 2 статьи 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Норма предоставления площади жилого помещения в Санкт-Петербурге установлена пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2002 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее - Закона № 407-65) и составляет 18 кв.м на одного члена семьи.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 407-65 установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге - 9 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Приведенные положения Закона № 407-65 как не обеспечивающие конституционные права граждан Российской Федерации на достойное существование и достоинство личности не соответствующими Конституции Российской Федерации не признавались.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также установленных нормативов предоставления жилой площади в Санкт-Петербурге суд апелляционной инстанции полагает, что размер принадлежащей должнику доли в праве собственности на Квартиру существенно превышают разумную потребность должника в жилище.

Доказательства проживания в спорной Квартире совместно с должником членов его семьи и, соответственно, нарушения их жилищных прав, в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, должником был указан адрес регистрации 188480, <...>, при этом сведения о фактическом проживании должника в спорной квартире должником не указывались (например, в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции), при этом должник зарегистрировался на Богатырском проспекте 03.06.2022, т.е. в период рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий.

По мнению суда апелляционной инстанции, обычные бытовые потребности должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения могут быть обеспечены в результате реализации ? доли в праве собственности на Квартиру и приобретения иного жилого помещения, в связи с чем оснований для применения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 по делу № 303-ЭС20-18761, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, с учетом значимости данного вопроса должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения преждевременно разрешил вопрос о приобретении замещающего жилья являются несостоятельными, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в рамках отдельного обособленного спора.

Следует также отметить, что нахождение имущества в конкурсной массе не влечет за собой автоматическое лишение должника единственного жилья, поскольку прекращение права собственности должника на принадлежащее ему имущество до разрешения вопроса о приобретении замещающего жилья недопустимо.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу №А56-90196/2020/разн1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина


Н.А. Морозова