Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А60-35555/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1908/18

Екатеринбург

10 мая 2018 г.


Дело № А60-35555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-35555/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее – общество «Евро-Дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному управлению о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:061005:62, выраженного в письме № Ар-3760/07 от 11.04.2017, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:061005:62 путем издания соответствующего распоряжения и направлении проекта договора аренды, подписанного уполномоченным представителем.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу «Евро-Дом» в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, а выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, территориальное управление выражает несогласие с выводами судов об отсутствии на испрашиваемом земельном участке (на момент рассмотрения территориальным управлением обращения общества «Евро-Дом») объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:71687, поскольку данные выводы опровергаются приложенной к заявлению истца в территориальное управление выпиской из ЕГРП. Территориальное управление также отмечает, что общество «Евро-Дом» обращаясь с заявлением в суд, знало о нахождении объекта третьего лица на испрашиваемом земельном участки, а, следовательно, это свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом по защите интересов и о законности и обоснованности оспариваемого отказа ответчика. При этом территориальное управление указывает, что факт того, что истцом были представлены в судебное заседание выписки из ЕГРП об отсутствии объекта третьего лица на испрашиваемом земельном участке на момент рассмотрения дела не опровергает нахождение этого объекта на испрашиваемом земельном участке на момент рассмотрения обращения истца в территориальное управление.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Евро-Дом» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Евро-Дом» (арендатор) и территориальным управлением (арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков от 23.11.2015 № АЗФ-538/0322 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:9 площадью 195 551 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складских помещений с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург восточнее п. Кольцово, от 23.11.2015 № АЗФ-530/0322 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:14 площадью 6 013 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складских помещений с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург восточнее п. Кольцово.

Названные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:061005:14 и 66:41:061005:9 28.09.2016 сняты с государственного кадастрового учета в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:061005:62, 66:41:061005:63, 66:41:061005:64.

Общество «Евро-Дом» 13.07.2016 обратилось к территориальному управлению с просьбой зарегистрировать право собственности на новые земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:061005:62, 66:41:061005:63, 66:41:061005:64, полученные в результате образования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:061005:14 и 66:41:061005:9.

В письме от 04.10.2016 № АР-11328/08 территориальное управление сообщило заявителю о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

Далее 05.12.2016 общество «Евро-Дом» обратилось к территориальному управлению с заявлением о заключении договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:061005:62, 66:41:061005:63, 66:41:061005:64.

Письмом от 23.12.2016 № АР-14782 территориальное управление отказало в заключении договоров аренды.

Общество «Евро-Дом» повторно 28.03.2017 обратилось к территориальному управлению с заявлениями о предоставлении в аренду каждого образованного земельного участка основании подп. 5 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанные заявления, в письме от 11.04.2017 № АР-3760/07 территориальное управление направило распоряжение от 06.04.2017 № 212-р в части предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:061005:63, 66:41:061005:64, проекты договоров аренды. При этом в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:061005:62 заявителю было отказано.

Полагая, что отказ от 11.04.2017 № АР-3760/07 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, а также препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, последний обратился с соответствующим требованием заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу п. 7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ); 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю.

В силу п. 4, 5 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов являются: расположение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный п. 3 ст. 39.36 названного Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства; расположение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявителю на основании договоров от 23.11.2015 № АЗФ-538/0322, от 23.11.2015 № АЗФ-530/0322 в аренду были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0610005:9 и 66:41:0610005:14, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург восточнее п. Кольцово, которые в последствии были сняты с государственного кадастрового учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:061005:62, 66:41:061005:63, 66:41:061005:64, что следует из сведений, содержащихся в кадастровых паспортах от 08.07.2016 № 66/301/16-517833, № 66/301/16-517835.

Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив - на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Норма п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, а следовательно, и раздела тоже.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установив, что в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 66:41:061005:62 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0610005:9 и 66:41:0610005:14, предоставленных заявителю на праве аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя возникло право на заключение договора аренды земельного участка, образованного после раздела исходного земельного участка, без проведения торгов в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610005:62 объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:71687 рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, при отсутствии соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами установлено, что в кадастровом паспорте от 09.08.2017 № 66/001/619/2017-571 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:62 указание на наличие какого-либо обременения земельного участка объектом недвижимости отсутствует. В заключении общества с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» от 10.10.2017 указано, что сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 66:41:0000000:71687 не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:62 по данным Государственного кадастра недвижимости.

Судами верно отмечено, что сведений о том, что общество «ЕЭСК» обращалось к территориальному управлению с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:061005:62 для эксплуатации этого объекта, в материалы дела не представлено.

Более того из письма общества «ЕЭСК» от 29.08.2017 № ЕЭСК/001/113/2757 следует, что оно не заинтересовано в заключении договора аренды на указанный земельный участок, поскольку принадлежащий ему объект не располагается на спорном земельном участке, на него лишь распространяется охранная зона названного объекта.

С учетом изложенного суды удовлетворили заявленные требования, признав необоснованным принятое территориальным управлением решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-35555/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова