Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А46-4511/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4511/2021
02 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4790/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу № А46-4511/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Кормиловский детский сад № 2 «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 224 201 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» – ФИО2 (доверенность от 19.10.2020 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Кормиловский детский сад № 2 «Солнышко» (далее – МДОУ «Кормиловский детский сад № 2 «Солнышко», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 376 руб. 19 коп.

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу № А46-4511/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условия, заключенного между сторонами контракта не предполагали исключительность применения тарифа, установленного для ООО «Торговый дом», а, напротив, согласовано применение в целях оплаты поставленной ответчику тепловой энергии экономически обоснованной цены, которая будет установлена регулирующим органом для апеллянта. Установление тарифа на 2020 года предполагалось (учитывая своевременное обращение апеллянта в органы регулирования), но не исключало обязанность ответчика в 2020 году оплатить принятую тепловую энергию по экономически обоснованной стоимости (фактическая стоимость) при его отсутствии.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение, РЭК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» заключено концессионное соглашение №1 в отношении объектов теплоснабжения (далее - соглашение).

12.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» по договору цессии (далее - договор цессии) передало во владение и пользование миникотельную МОУ, расположенную по адресу: <...> (далее - газовая котельная) обществу.

В соответствии с распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 23.09.2020 № 142-р «О начале отопительного периода 2020/21 года на территории Кормиловского муниципального района» отопительный сезон 2020-2021 г.г. начался 25.09.2020.

Как указывает истец, на начало отопительного сезона 2020-2021 г.г. он не имел установленного для него тарифа.

В спорный период действовал тариф, установленный в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (предыдущая ресурсоснабжающая организация) приказом РЭК от 15.10.2019 № 211/63 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», Кормиловский муниципальный район Омской области».

И поскольку учреждение является потребителем тепловой энергии, поставка которой осуществляется от газовой котельной, между сторонами заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии от 05.10.2020 № 03 и от 07.12.2020 № 5 (далее - контракты).

Как указывает истец, во избежание негативных последствий в период отопительного сезона и обеспечения возможности теплоснабжения ответчика стороны контракта пришли к соглашению (пункт 2.2. контракта), что расчёт оплаты за энергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области для ООО «Торговый дом» (прежней теплоснабжающей организации). С даты утверждения тарифов для поставщика (далее - новые тарифы), они становятся обязательными для поставщика и заказчика с внесением изменений в настоящий контракт. Новые тарифы распространяют своё действие на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения настоящего контракта.

В период с 25.09.2020 по 31.12.2020 учреждению поставлено 186,82 Гкал тепловой энергии, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Ответчик оплатил принятую тепловую энергию по цене 2 415 руб. 13 руб./Гкал (без НДС). Всего по контрактам оплачено 541 433 руб. 50 коп.

Приказом РЭК от 29.12.2020 № 577/93 для общества установлен тариф на тепловую энергию в размере 3 415 руб. 21 коп./Гкал (без НДС).

С применением данного тарифа стоимость принятой ответчиком по контрактам тепловой энергии составила 765 635 руб. 43 коп.

Как указывает истец, в результате возникшей разницы между тарифами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 25.09.2020 по 31.12.2020 в виде недоплаты стоимости фактически принятой тепловой энергии в сумме 224 201 руб. 94 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения к учреждению с претензией от 30.12.2020 № 17, содержащей требование произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии и доплатить стоимость принятого ресурса, рассчитанную в виде разницы между стоимостью ресурса по тарифу прежней теплоснабжающей организации - 2 415 руб. 13 коп./Гкал (без НДС) и стоимостью ресурса, производимого обществом по тарифу 3 415 руб. 21 коп./Гкал (без НДС).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 1102, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 8, 10, 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 7, 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Правила № 1075), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 302-ЭС16-15758, от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015, установив факт того, что в исковой период обществу не установлен тариф, тепловая энергия оплачена учреждением по ранее действовавшему тарифу, посчитал отсутствующим на стороне ответчика неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт передачи тепловой энергии ответчику, как и объем ресурса, последним не оспаривается.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно цены, по которой следовало оплачивать потребленный ресурс.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7, пунктам 4, 5 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из специфики отношений по поставке тепловой энергии, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец тепловых сетей (объектов теплоснабжения), не имеющий тарифа на передачу тепловой энергии по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать передачи по его сетям тепловой энергии, присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги.

Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему теплоснабжения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем добросовестный владелец сетей, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не получивший результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Подобный правовой подход нашел отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 и вполне применим в настоящем случае, принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась обществом в отсутствие утвержденного для него тарифа на такой ресурс.

В рассматриваемом случае в обоснование добросовестного принятия попыток для своевременного утверждения тарифа на тепловую энергию, общество ссылается на направление после получения прав на газовую котельную (12.08.2020) в РЭК соответствующих документов для тарификации деятельности общества и установление тарифа лишь 29.12.2020 по объективным причинам; на передачу тепловой энергии в отсутствие утвержденного тарифа в период с 25.09.2020 по 31.12.2020 в условиях крайней необходимости.

Между тем следует учитывать, что передача газовой котельной состоялась 12.08.2020, в то время как за установлением тарифа на 2020 год истец обратился в РЭК только 14.10.2020, то есть после начала отопительного сезона (25.09.2020). Более того, в своем письме от 16.10.2020 РЭК указало на невозможность тарификации деятельности общества по причине не предоставления всего необходимого пакета документов. При этом отсутствовали не только документы, подтверждающие право владения котельной, но и договоры с поставщиками и т.д.

Обеспечение тепловой энергии в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона № 190-ФЗ. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 ГК РФ в отсутствие тарифа организация, осуществляющая теплоснабжение, обязана без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом № 190-ФЗ, и в соответствии с Правилами № 1075.

В силу пункта 8 Правил № 1075 предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Как следует из материалов дела, экономически обоснованный тариф на теплоснабжение для потребителей общества установлен приказом РЭК от 29.12.2020 № 577/93 и вступил в силу с 01.01.2021 по 31.12.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении поставки тепловой энергии учреждению с 25.09.2020 по 31.12.2020 в отсутствие установленного РЭК тарифа.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как следует из правовых подходов, закрепленных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124 и № 305-ЭС17-21623, регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов сетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Иной подход позволил бы регулируемым организациям получать плату за услуги, не учтенные в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования.

Для обстоятельств настоящего дела эта позиция означает, что подлежащие судебной защите разумные и правомерные ожидания общества относительно стоимости потребленной тепловой энергии ограничены теми величинами, которые учтены регулирующим органом при утверждении соответствующих тарифов на определенный период.

Таким образом, обращение организации, осуществляющей теплоснабжение, в регулирующий орган с заявлением об установлении оплаты предоставляет ей лишь право требовать оплаты оказанных услуг за последующий период, но само по себе не исключает наличие у суда оснований для определения стоимости оказанных услуг исходя из имеющихся в деле доказательств.

Предпринимая попытки установить экономически обоснованную стоимость тепловой энергии в исковой период, истец представил материалы дела заключение аудитора общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Консультант Информ» по определению стоимости 1 Гкал тепловой энергии, производимой и поставляемой потребителям общества за период с сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно данному заключению аудитора экономически обоснованная стоимость 1 Гкал тепловой энергии в спорный период составила 3 375 руб. 84 коп./Гкал. (без учета НДС). С НДС стоимость составила 4051 руб. 01 коп./Гкал.

Однако такое заключение не может служить ориентиром для установления экономически обоснованной стоимости тепловой энергии, так как такого рода заключение предназначено для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, который содержит выраженное мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (статья 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ) и по своей сути не учитывает особенностей государственного регулирования тарифов на теплоснабжение.

Так выводы, аудитора построены на основании договора с поставщиками услуг, договора передачи прав и обязанностей, актов выполненных работ поставщиков, договоров с потребителями услуг, актами на списание газа амортизационным ведомостей, штатного расписания, трудовых договоров, учетной политики, по ведомостям и счетам.

В то время как основные положения о госрегулировании тарифов установлены главой 3 Закона № 190-ФЗ.

Государственное регулирование тарифов осуществляется (статья 7 Закона № 190-ФЗ):

а) федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В частности, к его полномочиям частью 2 названной статьи отнесено утверждение методических указаний по расчету цен, установление единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций; установление предельных уровней тарифов; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в части обоснованности установления и изменения цен (тарифов) и др.;

б) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Непосредственно регулируют тарифы в пределах границ субъекта Российской Федерации, в частности утверждают предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), а также осуществляют региональный контроль (надзор) в части обоснованности установления и изменения цен и тарифов и иные полномочия, указанные в части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ;

в) органами местного самоуправления.

Законом субъекта Российской Федерации таким органам могут передаваться полномочия на (часть 7 статья 7 Закона № 190-ФЗ):

- утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения;

- государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением тепловой энергии (мощности), производимой электростанциями в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Также органы местного самоуправления в порядке осуществления полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения обращаются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) с предложением о принятии решения об отмене регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность) (часть 5 статьи 7 Закона № 190-ФЗ).

Регулирование тарифов осуществляется на основании:

1) Закона № 190-ФЗ (глава 3);

2) Правил № 1075.

При этом госорганы и органы местного самоуправления руководствуются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Следовательно, приведенные аудитором сведения о стоимости тепловой энергии, основанные только на бухгалтерской документации, не отвечают признакам полной и достоверной информации, способной отразить реальную экономически обоснованную стоимость тепловой энергии в спорный период.

В связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание квалификацию специалиста, примененный им подход при определении стоимости тарифа, обоснованно признал аудиторское заключение не относимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный приказом РЭК от 29.12.2020 № 577/93 тариф на период в размере 3 415 руб. 21 коп./куб.м., как и определенная аудитором стоимость ресурса, значительно (почти в 2 раза) превышал размер тарифа, ранее установленного для общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» и действовавшего в указанный период (2 415 руб. 13 коп./куб.м).

Замена в регулируемом периоде организации, осуществляющей теплоснабжение, тариф которой отличается от тарифа прежнего владельца тепловых сетей, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом № 190-ФЗ баланса экономических интересов организаций, осуществляющих поставку тепла, и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия с учетом того, что обществу переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая организация, осуществляющая теплоснабжение.

Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11, следует, что в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела сведения о размере тарифа, установленного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», обеспечивавшего теплом объект ответчика ранее и эксплуатировавшего тот же имущественный комплекс, а также отсутствие доказательств изменения экономических условий эксплуатации данных объектов теплоснабжения сразу после их передачи истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения стоимости поставленного истцом ресурса ответчику за период с 25.09.2020 по 31.12.2020, исходя из тарифа в размере 2 415 руб. 13 коп./куб.м., которая оплачена учреждением в полном объеме.

При таких обстоятельствах не может быть признан необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу № А46-4511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич