Определение от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-7563/2023(3)-АК

Дело № А60-62446/2022
21 января 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.09.2025;

от ООО «НовэлСтрой»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2026.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление финансового управляющего о признании недействительной цепочку сделок по заключению договоров купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок № 16, с кадастровым номером 66:25:0701007:123: заключенный 25.05.2021 между ФИО4 и ФИО5 и заключенный 06.07.2021 между ФИО5 и ФИО1, применение последствия недействительности цепочки сделок,

в рамках дела № А60-62446/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 принято к производству заявление ООО «НовэлСтрой» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.12.2022 заявление ООО «НовэлСтрой» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением арбитражного суда от 13.06.2023 ФИО6 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.

Определением от 27.07.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

24 мая 2024 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделок должника, в котором просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применить последствия недействительности цепочки сделок в виде реституции, обязав ФИО1 вернуть земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <...> участок № 16 с кадастровым номером: 66:25:0701007:123 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2024 года признана недействительной цепочка сделок по заключению договоров купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок № 16, с кадастровым номером 66:25:0701007:0123, заключенный 25.05.2021 между ФИО4 и ФИО5 и заключенный 06.07.2021 между ФИО5 и ФИО1; применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО1 возвратить земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <...> участок № 16 с кадастровым номером: 66:25:0701007:123 в конкурсную массу ФИО4

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой совершения спорных сделок; судом как основание указана дата заключения договора подряда – 18.03.2021, однако, момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, в связи с чем вывод суда о том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелось задолженность перед ООО «НовэлСтрой» является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства; факт наличия у ФИО4 неисполненных денежных обязательств на момент совершения спорных сделок не подтвержден соответствующими доказательствами. Также апеллянт отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и их взаимоотношения создают видимость добросовестного приобретения спорного объекта недвижимости, также является несостоятельным; единственным доказательством аффилированности является совершение сделки по стоимости ниже рыночной по анализу, проведенному финансовым управляющим, являющимся заинтересованным в установлении судом спорного обстоятельства лицом; необходимость проведения экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка на момент совершения сделки подтверждается заключением о рыночной стоимости объекта оценки № 547/12, выполненным ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость.», согласно которому на 06.07.2021 стоимость участка составила 750 000 руб.; таким образом, вывод о заключении сделки с ФИО1 на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка не подтвержден надлежащим образом. Также заявитель обращает внимание суда на обстоятельства того, что в ходе рассмотрения спора не была использована возможность проверить доводы об отсутствии встречного представления по сделке путем запроса соответствующих документов из Ростреестра, а также невозможность получения судебных извещений и почтовой корреспонденции подтверждается письмом УФПС Свердловской области, Асбестовский почтампт от 09.01.2025 № 3.1.16.1.6-06/01, согласно которому в связи с имеющимися вакантными рабочими местами (нехватка кадров) в Почтовом отделении № 624016, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Колхозная, зд. 18, в период с 23.03.2023 по настоящее время, доставка извещений и почтовой корреспонденции не осуществляется на участке <...> соответственно в материалах дела отсутствуют сведения как о получении ФИО1 заявления о признании сделок недействительными, так и о получении судебных извещений и судебного акта; данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1 по уважительной причине не могло быть известно о судебном споре и использовании этого обстоятельства финансовым управляющим как возможность без представления доказательств оспорить сделку по приобретению земельного участка. Ссылается на то, что подтверждением оплаты по спорной сделке является акт передачи денежных средств от 06.06.2021 и выписка по счетам ФИО1, приложенные к настоящей жалобе. Доводы суда о признании недействительными договоров купли-продажи в качестве единой сделки не нашли своего подтверждения, поскольку не представлены доказательства использования личности ФИО1 для вывода актива, создания видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности от одного собственника к другому. Кроме того, важным обстоятельством, которому оценка судом не дана, является тот факт, что в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств слаженности действий участников сделок, наличия доверительных отношений между ними; учитывая, что доказательств как наличия доверительных отношений между ФИО1 и должником, так и отсутствия встречного представления по сделке не было представлено, при рассмотрении дела отсутствовали надлежащие доказательства в подтверждение значимого по делу обстоятельства – притворности сделок.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявителю не было известно о наличии на рассмотрении суда настоящего спора. В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представлено письмо УФПС Свердловской области Асбестовский почтам от 09.01.2025 № 3.1.16.1.6-06/01.

В дополнениях к апелляционной жалобы ФИО1 представлены пояснения в отношении вывода суда о совершении сделки по заниженной цене, с приложением доказательств поименованных в приложениях с 1 по 12 пункты.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

ООО «НовэлСтрой» в представленном отзыве, просило оставить определение суда без изменения, жалобу без – удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать. В обоснование своей позиции представлены документы, поименованные в приложениях с 1 по 9 пункты.

От ФИО1 поступили возражения с ходатайством о приобщении доказательств, с указанием на нарушение процессуальных сроков на отзыв ООО «НовэлСтрой». В обоснование своей позиции представлены документы, поименованные в приложениях с 1 по 27 пункты.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 21.03.2025. В обоснование своей позиции представлены документы, поименованные в приложениях с 1 по 4 пункты.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своей позиции представлены документы, поименованные в приложениях с 1 по 5 пункты.

Определением от 08.04.2025, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, судом в адрес УФПС Свердловской области Асбестовский почтамт направлен запрос о предоставлении информации о доставке извещений и почтовой корреспонденции за период с 24.05.2024 по настоящее время по адресу: <...>, кв. **, адресат ФИО1, а также сведения о том получала ли ФИО1 почтовую корреспонденцию и почтовые извещения, по месту жительства за период с 24.05.2024 по настоящее время; судебное заседание отложено на 28.04.2025.

УФПС Свердловской области Екатеринбургский почтамт 24.04.2025 сообщило о невозможности представить истребимые сведения без идентификатора конкретного почтового отправления.

Протокольным определением от 28.04.2025, судом апелляционной инстанции повторно направлены запросы в УФПС Свердловской области Асбестовский почтамт и УФПС Свердловской области Екатеринбургский почтамт; в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2025.

Запросы суда УФПС Свердловской области Асбестовский почтамт и УФПС Свердловской области Екатеринбургский почтамт не исполнены; запрашиваемая информация в суд не поступила.

От ФИО1 поступили дополнения к возражению на отзыв ООО «НовэлСтрой» и возражения на отзыв и дополнительные пояснения к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 21.03.2025 с приложением ходатайств.

ООО «НовэлСтрой» поступили возражения на возражения ФИО1 с ходатайством о приобщении доказательств и указанием на нарушение процессуальных сроков, на дополнения к возражению от 20.04.2025 и на возражения на отзыв финансового управляющего.

ФИО1 представлены пояснения к возражениям ООО «НовэлСтрой».

Ходатайства ФИО1 и ООО «НовэлСтрой» о приобщении дополнительных доказательств вынесены апелляционным судом на рассмотрены в следующем судебном заседании.

Определением от 12.05.2025, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а именно направления запроса в отделение Почта России, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.06.2025.

Во исполнение определения суда, 22.05.2025 и 30.05.2025 от Почта России поступили запрошенные судом сведения, в которых указано что в период с 23.03.2023 по настоящее время доставка извещений и почтовой корреспонденции на участке <...> сотрудниками отделения почтовой связи Патруши 624016 не осуществлялась в связи с имеющимися вакантными рабочими местами (отсутствие кадров).

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО5 о рассматриваемом с его участием споре; назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

От ООО «НовэлСтрой» поступило ходатайство об истребовании доказательств, с приложенными дополнительными документами.

От ООО «НовэлСтрой» поступило ходатайство о назначении экспертизы, с приложенными дополнительными документами.

От финансового управляющего поступили ходатайства об истребовании доказательств у органов ИФНС справки о доходах ФИО1 и ФИО2 по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 2017 по 2022 годы включительно; у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) России сведения обо всех принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участках в независимости от вида права (собственность, аренда или иное) за период с 2021 года по настоящее время включительно; у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ПАО «Ростелеком» информацию в виде журнала посещений личного кабинета портала Госуслуги ФИО1 за период 2024 и 2025 годы.

От ФИО1 поступил отзыв на ходатайства ООО «НовэлСтрой» о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, с приложенными документами.

Усмотрев основания для прекращения производства по заявлению, все заявленные ходатайства судом не рассматривались.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 (вынесено председательствующим Темерешевой С.В., судьями Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.) суд определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-62446/2022 отменил. Производство по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании недействительными сделок должника прекратил, в связи с прекращением производства по делу о банкротству в результате утверждения судом мирового соглашения.

Арбитражный суд Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «НовэлСтрой» постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А60-62446/2022 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что прекращение производства по делу посредством заключения мирового соглашения является оптимальным результатом рассмотрения дела о банкротстве, при котором, с одной стороны, удовлетворяются требования реестровых кредиторов, а с другой стороны, сохраняется возможность восстановления платежеспособности должника, не исключена вероятность возобновлении производства по делу о банкротстве в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения либо расторжения мирового соглашения. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (ст. 163, 166 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной и прекращая по формальным основаниям производство по заявлению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не учел, что в основу утвержденного судом мирового соглашения сторонами положено условие, в соответствии с которым должник в счет погашения требований передал обществу «НовэлСтрой» в качестве отступного земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 66:25:0701007:0123, расположенный по адресу <...> участок № 16.

При этом данный земельный участок ранее был возвращен в конкурную массу должника в качестве применения последствия недействительности сделок на основании указанного определения, которое в последующем было отменено апелляционным судом.

Таким образом, принятие обжалуемого судебного акта привело к правовой неопределенности в материальных отношениях сторон и вопросе принадлежности спорного имущества.

В данном случае, с одной стороны, имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения), который по своей природе представляет собой гражданско-правовое основание для возникновения права собственности на земельный участок у общества «НовэлСтрой».

С другой стороны, в результате отмены определения суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной правовые основания для возвращения данного земельного участка в имущественную массу должника и, как следствие, последующей передачи права собственности на него по отступному обществу «НовэлСтрой» отпали, соответственно право собственности на земельный участок сохранилось за ФИО1

В этой связи, при наличии притязаний ФИО1 на земельный участок, являющийся предметом заключенного между должником и кредитором мирового соглашения, ставится под сомнение правомерность его заключения, с вынесением определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, которым, в свою очередь, руководствовался апелляционный суд при принятии обжалуемого определения.

Наличие двух противоречащих друг другу по содержанию судебных актов не только создает неопределенность в отношениях между участниками по делу, но и очевидно влечет возникновение новых споров, что и происходит в данный момент в деле о банкротстве.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений, подрывает доверие к конкретному суду и к судебной системе в целом. По сути, в результате принятия оспариваемого судебного акта возникший между сторонами спор относительно принадлежности имущества остался фактически неразрешенным.

После поступления материалов дела № А60-62446/2022 в апелляционный суд, учитывая, что повторное рассмотрение дела осуществляется в том же составе апелляционного суда, определением от 07.10.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Темерешевой С.В. на судью Чепурченко О.Н.

Судебное разбирательство по спору назначено определением апелляционного суда от 08.10.2025 к рассмотрению в заседании суда на 26.11.2025.

До начала судебного заседания от представителя ФИО1 ФИО9 поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное его участием в ином судебном процессе Арбитражного суда Пермского края.

ООО «НовэлСтрой» представило возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что ФИО9 является не единственным представителем ФИО1 представляющей ее интересы в данном деле о банкротстве, соответственно выбор одного из представителей ответчика необходимости участия в ином судебном процессе не может влечь отложения судебного разбирательства, в связи с чем кредитор просил провести заседание суда при фактической явке сторон.

Также обществом «НовэлСтрой» представлена консолидированная позиция по рассматриваемому спору с учетом доводов ФИО1, приведенных в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:25:0701007:123, расположенного по адресу: <...> участок № 16 по состоянию на 06.07.2021, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Оценщики Урала» (620075, <...>, тел. <***>, 350-42-38, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО10 и ФИО11. В качестве доказательства внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда средств достаточных для оплаты услуг экспертов обществом с ходатайством представлено платежное поручение № 901 от 18.06.2025 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в сумме 25 000 руб.

ФИО1 представлены возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы и на консолидированную позицию ООО «НовэлСтрой», а также встречное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которому, с учетом правовой позиции изложенной в возражениях на ходатайство кредитора, проведение экспертизы считает необоснованным, при этом отмечает, что в случае если суд придет к иному выводу ее проведение должно быть поручено добросовестному и надлежащему эксперту; поскольку кандидатуры экспертов, предложенные кредитором, не соответствуют требованиям закона, ФИО1 просит поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертов – ФИО12 эксперту ООО Многофункциональная оценочная компания «Право. Оценка. Недвижимость.» (ООО «МК «ПРОцеНТ») или частнопрактикующему оценщику ФИО13. Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 с ходатайством не представлено.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 и ООО «НовэлСтрой»; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ФИО1 в заявлении суда отказался от ранее заявленного ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «НовэлСтрой» ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на встречное ходатайство ФИО1 о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Учитывая приведенную в заседании суда позицию представителя ФИО1 относительно ранее заявленного ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в его рассмотрении.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В отношении ходатайств о назначении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичное ходатайство заявлялось обществом «НовэлСтрой» ранее после перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, однако не было рассмотрено по существу в связи с установлением судом оснований для прекращения производства по спору.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 названной статьи Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Также лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту (п. 3 ст. 82 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ООО «НовэлСтрой» и ФИО1 ходатайства о назначении оценочной экспертизы, установив, что определение размера рыночной стоимости спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки – 06.07.2021, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и требует специальных познаний для проверки приведенных по существу спора доводов, суд апелляционной инстанции считает заявление их участниками спора обоснованными.

При этом, поскольку ФИО1 не представлено доказательств внесения на депозитный счет денежных средств для оплаты услуг предложенных ею экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Однако поскольку ФИО1 представлены возражения относительно одной из кандидатур экспертов, предложенной обществом «НовэлСтрой» - ФИО11, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представленное ООО «НовэлСтрой», полагает возможным поручить проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Оценщики Урала» ФИО10 (стаж в сфере оценочных экспертиз с 2002 года, имеет квалификационный аттестаты, в том числе по направлению «Оценка недвижимости») с постановкой на разрешение эксперта предложенного заявителем вопроса с учетом позиции ФИО1

На основании изложенного, определением от 26.11.2025 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.) в связи с удовлетворением ходатайства ООО «НовэлСтрой» апелляционный суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО10 с постановкой перед экспертом на разрешение следующего вопроса:

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:25:0701007:123, расположенного по адресу: <...> участок № 16 по состоянию на 06.07.2021 без учета произведенных в последующем ФИО1 улучшений (отсыпка и выравнивание грунта для обеспечения подъезда к земельному участку, совершение действий необходимых для присвоения участку милицейского адреса (ул. Рябиновая, 16), установка забора со смежным, заброшенным участком)?

Суд производство по данному обособленному спору приостановил до получения экспертного заключения; назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 21.01.2026.

Определением от 16.01.2026 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительной информации.

ООО «Оценщики Урала» представило в апелляционный суд подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта №В10-12/25 от 10.12.2025, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда денежных средств предназначенных для оплаты услуг эксперта с приложением счета на оплату № 10/12 от 10.12.2025 на сумму 25 000 руб.

ФИО1 представлены возражения на заключение эксперта №В10-12/25 от 10.12.2025 с приложением на него рецензии № 03р/12-2025 от 31.12.2025, подготовленной специалистом (оценщиком) ООО МК «Процент» ФИО12, в которых просила признать заключение ненадлежащим доказательством и исключить его из числа доказательств по делу и, в случае необходимости для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению (эксперту), с учетом выявленных нарушений.

Также ФИО1 представлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО10 в судебное заседание для дачи пояснений по существу выявленных нарушений и неясностей, изложенных в возражениях на заключение эксперта № В10-12/25 от 10.12.2025 и в рецензии № 03р/12-2025 от 31.12.2025, подготовленной специалистом (оценщиком) ООО МК «Процент» ФИО12, а также по вопросам изложенным в мотивировочной части настоящего ходатайства.

От представителя ФИО4 поступили сведения о смерти одного из ответчиков – ФИО5 с приложением копии свидетельства о смерти, с указанием на то, что никто из наследников по закону вступать в наследство не намерен в связи с отсутствием у ФИО5 какого-либо имущества.

От ФИО14 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором просила поручить ее проведение одной из предложенных организаций по выбору – ООО «Консалтинг Групп» или ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», с представлением доказательств внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг эксперта 30 000 руб. (платежное поручение № 162603626174 от 18.01.2026).

ООО «НовэлСтрой» представило отзыв на представленные ФИО1 возражения на заключение эксперта.

ФИО1 представлены возражения на отзыв ООО «НовэлСтрой».

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 и ООО «НовэлСтрой».

Поскольку обстоятельства явившиеся основанием для приостановления устранены, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции возобновил производство по рассматриваемому спору на основании ст. 146 АПК РФ.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание предоставленные сведения о смерти одного из ответчика – ФИО5, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство на более поздний срок для совершения дополнительных процессуальных действий – определения круга наследников.

Ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание вынесены апелляционным судом на рассмотрение в судебное заседание после формирования круга лиц, участвующих в споре.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-62446/2022.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16 февраля 2026 года на 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №809.

3. Обязать должника ФИО4 в срок до 09.02.2026 сообщить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду сведения о наследниках умершего первой очереди (родители, супруга, дети и их идентификационные данные (ИНН, дата и место рождения, паспортные данные, место регистрации)) с целью их привлечения к участию в обособленном споре.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-7563/2023(3)-АК.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев