Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А50-26714/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18553/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело №А50-26714/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.

при участии:

от истца, ООО «Ладья»– Карасев Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2019 года

по делу №А50-26714/2019,

принятое судьёй М.В. Гусельниковой

по иску ООО "Ладья" (ОГРН 1145958060324, ИНН 5904647922)

к АО " Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 105590323181, ИНН 5902197241)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «Пермский РМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании:


- 100 409 руб. 17 коп. долга по договору от 02.07.18 №355/19-2018, 3 544 руб. 44 коп. пени за период с 18.08.18 по 05.08.19, с продолжением начисления пени с 06.08.19 по день фактического погашения долга;

- 192 000 руб. 00 коп. долга по договору от 06.11.18 №494/19-2018, 3 936 руб. 00 коп. пени за период с 31.12.18 по 05.08.19; с продолжением начисления пени с 06.08.19 по день фактического погашения долга;

- 132 027 руб. 52 коп. долга по договору от 07.12.18 №536/19-2018, 2 442 руб. 51 коп. пени за период с 02.02.19 по 05.08.19; с продолжением начисления пени с 06.08.19 по день фактического погашения долга;

- 282 000 руб. 00 коп. долга по договору от 31.07.18 №327/19-2018, 8 727 руб. 90 коп. пени за период с15.09.18 по 05.08.19; с продолжением начисления пени с 06.08.19 по день фактического погашения долга;

- 123 055 руб. 02 коп. долга по договору от 13.08.18 №523/19-2018, 3 438 руб. 87 коп. пени за период 29.10.18 по 05.08.19; с продолжением начисления пени с 06.08.19 по день фактического погашения долга;

- 20 493 руб. 54 коп. долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 24.10.18 №86; 1 246 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.18 по 05.08.19; с продолжением начисления процентов с 06.08.19 по день фактического погашения долга.

- 28 347 руб. 55 коп. долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.12.18 №89; 1 474 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.18 по 05.08.19; с продолжением начисления процентов с 06.08.19 по день фактического погашения долга.

- 32 612 руб. 02 коп. долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 09.10.18 №82; 2 033 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.18 по 05.08.19; с продолжением начисления процентов с 06.08.19 по день фактического погашения долга.

- 48 262 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 29.12.18 №92; 2 193 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.19 по 05.08.19; с продолжением начисления процентов с 06.08.19 по день фактического погашения долга.

- 15 809 руб. 17 коп. долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 29.12.18 №93; 718 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.19 по 05.08.19, с продолжением начисления процентов с 06.08.19 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ответчика пени на 05.08.2019 г. в размере 22089 руб. 73 коп. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу в указанной части отказать.

В доводах апелляционной жалобы ссылаясь на толкование условий пунктов 6.3 договоров поставки, регулирующих порядок исчисления неустойки, а также на нормы ст.ст. 421, 330, п. 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление ВС РФ №7), считает, что исходя из буквального содержания пункта 6.3 договоров, сумма неустойки исчисляется с момента получения требования (претензии) от поставщика, тогда как суд произвел расчет неустойки по истечении 45 дней с даты поставки продукции.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Согласно п. 3.4 договоров поставки, являющихся основанием исковых требований, расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров поставки, в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и верно установлен судом первой инстанции, что является основанием для привлечения покупателя к ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с п. 6.3 договора.

Согласно расчету неустойки, период начисления неустойки определен истцом по истечении 45 дней на оплату товара, установленных п. 3.4 договоров поставки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении начального периода для начисления неустойки отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и осведомленный о судебном разбирательстве, письменного отзыва на иск не представил, период расчета пени не оспорил, в связи с чем оснований для выводов о недостоверности произведенного истцом расчета пени, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, анализируя доводы апелляционной жалобы относительно толкования условий п. 6.3 договоров поставки, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 65 Постановления ВС РФ №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из буквального содержания п. 6.3 договоров поставки, период начисления неустойки сторонами не ограничивался, ограничен лишь максимальный размер подлежащей начислению неустойки.

Поскольку согласно п. 3.4 договоров поставки, срок оплаты товара не поставлен в зависимость от направления соответствующего требования об оплате, а оплата осуществляется по истечении календарного периода времени, соответственно, после истечения такого периода, поставщик вправе привлечь покупателя к ответственности за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки на основании п. 6.3 договоров.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пункта 6.3. договора с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора и с учетом правовой природы неустойки (ст.329, 330 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названным пунктом договора установлен размер неустойки (0,01%, но не более 5%), период начисления (за каждый день в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара), а также порядок уплаты неустойки (начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика).

Доводы ответчика об обратном апелляционным судом отклонены, как противоречащие буквальному содержанию п.6.3. договора, а также правовой природе неустойки (ст.329, 330 ГК РФ) и поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (ст.1, ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать верным произведенный истцом расчет размера неустойки, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2019 года по делу № А50-26714/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева


C15545894483004701:@