Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А57-9533/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9533/2022
г. Саратов
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А57-9533/2022


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (424038, <...>/1, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФГУП «Главное управление специального строительства» (191028, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Литейный округ, Соляной переулок, д. 9, литера А, пом. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,


без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ» с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2021 года между ФГУП «ГВСУ № 5» (покупатель) и ООО «ОЛИМП» (поставщик) заключен договор поставки № 1820187379742554164000000/173, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку покупателю песка в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией общая стоимость товара составила 1 232 982 руб.

В соответствии с договором истец поставил ФГУП «ГВСУ № 5» товар (песок) на сумму 1 194 272, 10 руб., что подтверждается УПД: № 192 от 14.07.2021, № 31.07.2021, № 315 от 21.10.2021, № 321 от 31.10.2021, № 325 от 31.10.2021.

С 23.07.2021 ФГУП «ГВСУ № 5» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4», что подтверждается уведомлением о реорганизации (приложение к исковому заявлению ООО «ОЛИМП»).

В связи с тем, что оплата по договору поставки от 07 июня 2021 года № 1820187379742554164000000/173 произведена не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о взыскании задолженности по договору поставки № 1820187379742554164000000/173 от 07.06.2021 в размере 31 860 руб., неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 567,70 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу № А57-9533/2022 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» об объединении дел в одно производство отказано; с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» взыскана задолженность по договору поставки № 1820187379742554164000000/173 от 07.06.2021 в размере 31 860 руб., неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 567,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 457,70 руб.

15.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ» обратилось с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ»., мотивированное тем, что 27 июля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» был заключен договор уступки требования № 10 по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9533/2022, в отношении взыскания: суммы долга в размере 31 860 руб.; суммы процентов в размере 29 567,70 руб.; расходов по уплате госпошлины 2 457,70 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства о государственном оборонном заказе, содержащими императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 N 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 N 24-03-07/63453 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

Бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Указанная позиция также изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 06.06.2016 N 02-04-06/32553 и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423.

При отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы.

Поскольку спорный договор был заключен в рамках государственных контрактов, для Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 4» личность кредитора в обязательствах имеет существенное значение.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного в материалах дела отсутствует письменное согласие Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 4» на заключение договора цессии между ООО «ОЛИМП» и ООО «ИНЛИФТ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор уступки права требования от 27.07.2022 № 10, заключенный между ООО «ОЛИМП» и ООО «ИНЛИФТ» не соответствует требованиям действующего законодательства и не может служить основанием для процессуального правопреемства.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 статьи 8.4 федерального закона "О государственном оборонном заказе», а также с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 309-ЭС21-29247.

Ссылка заявителя на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ИНЛИФТ» о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства ООО «ИНЛИФТ» о процессуальном правопреемстве по делу №А57-9533/2022 было в установленном законом порядке размещено 23.08.2022 в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «ИНЛИФТ», являясь заявителем указанного ходатайства, должно самостоятельно следить за движением дела.

Кроме того, согласно сведениям информационно-телекоммуникационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «ИНЛИФТ» 22.11.2022 обратилось в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, 24.11.2022 ООО «ИНЛИФТ» был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде. Таким

Таким образом, ООО «ИНЛИФТ» получила информацию о начавшемся процессе, является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года по делу № А57-9533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.М. Степура