Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А45-32434/2021

412/2023-58709(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-32434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Клат Е.В. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварсис» на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-32434/2021, принятые по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Автобан-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Посад-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определения порядка реализации предмета залога.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО3 по доверенности от 28.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - истец, банк, АО «СНГБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автобан-1» (далее – ЗАО «Автобан-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис» (далее – ООО «Кварсис», акционерному обществу «Посад-Новосибирск» (далее – АО «Посад-Новосибирск») об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: здание (административное с магазином и СТО) общей площадью 2 491,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:061490:2082, по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, дом 62 (далее – здание):

412/1000 доли в праве собственности на здание, принадлежащей ЗАО «Автобан-1»;

305/1000 доли в праве собственности на здание, принадлежащей ООО «Кварсис»,

283/1000 доли в праве собственности на здание, принадлежащей АО «Посад Новосибирск»

в пользу банка (залогодержатель) и определении порядка реализации предмета

залога: продажа единым лотом (100 процентов долей в праве собственности на здание) посредством публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «СНГБ» на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А45-34950/2019 (с учетом определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021), решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу № А45-34953/2019:

412/1000 доли в праве собственности на здание, принадлежащей ЗАО «Автобан-1» (долевая собственность, № 54-01/00-222/2004-175 от 04.11.2004);

305/1000 доли в праве собственности на здание, принадлежащей ООО «Кварсис» (долевая собственность, № 5401/00-222/2004-173 от 04.11.2004);

283/1000 доли в праве собственности на здание, принадлежащей АО «Посад- Новосибирск» (долевая собственность, № 54-01/00-222/2004-174 от 04.11.2004) посредством продажи с публичных торгов единым лотом (100 процентов доли в праве собственности) спорное здание, установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, в размере 82 260 800 руб.

Постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Кварсис» просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судам первой и апелляционной инстанций, материалы дела изучены не полностью, не верно учтено толкование норм материального права и фактические обстоятельства.

Кассатор ссылается на то, что цена реализации имущества с торгов может быть, как существенно больше, так и существенно меньше начальной стартовой цены.

В суд округа до начала судебного заседания поступило ходатайство ООО «Кварсис» об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя в связи с участием в другом судебном заседании.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Неявка в судебное заседание представителя кассатора, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Отложение судебного заседания при неявке представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявителями не указано на необходимость совершения конкретных процессуальных действий, требующих личного участия представителей в судебном заседании, на невозможность обеспечения явки других представителей суд округа в удовлетворении ходатайства об отложении отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее -

ООО «Сибстройресурс и К») в представленном отзыве просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дела в отсутствие его представителей.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16.03.2020 о взыскании в пользу АО «СНГБ» с ООО «Сибстройресурс и К» задолженности по кредитному договору от 26.09.2016 № 46009 в размере 442 088 266,31 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб. - не исполняется.

В отношении заемщика по кредитным договорам (ООО «Сибстройресурс и К») определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) № А45-10291/2020.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34953/2019, вступившим в законную силу, суд обязал АО «Посад-Новосибирск» заключить договор залога недвижимого имущества с АО «СНГБ» на условиях, определенных судом.

Также между банком (залогодержатель) и ЗАО «Автобан-1», ООО «Кварсис» (залогодатели), в простой письменной форме заключен предварительный договор о залоге от 19.02.2018 № 50, по условиям которого залогодатели в счет обеспечения кредитных обязательств ООО «Сибстройресурс и К» приняли на себя обязательства в будущем заключить договор залога следующего недвижимого имущества: 412/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание; 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Пунктом 1.5 договора залогодатели обязались в течение 15 рабочих дней после погашения обязательств перед АО «АКБ «Алмазэргиэнбанк» заключить с АО «СНГБ», договор залога/договор ипотеки и сдать на государственную регистрацию право ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований АО БАНК «СНГБ» об обязании заключить ЗАО «Автобан-1» и ООО «Кварсис» договор залога недвижимого имущества с АО «СНГБ» на условиях, изложенных в предварительном договоре о залоге от 19.02.2018 № 50, отказано.

Постановлением от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020, по делу № А45-34950/2019 принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, согласно которому суд обязал закрытое АО «Автобан-1» и ООО «Кварсис» заключить договор залога недвижимого имущества АО «СНГБ» на условиях, определенных судом.

Удовлетворяя заявленные настоящие исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Основным заемщиком обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнено, в связи с чем, требования о взыскании долга по кредитам, процентов за просроченный кредит и суммы

просроченных процентов признаны судами законными и обоснованными.

В обеспечение обязательств по договору кредиту заключены обеспечительные сделки (договоры залога доли в праве на здание, в целом составляющим единое имущество).

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, а залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная цена продажи заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.02.2016 № 80-КГ15-30, от 06.10.2015 № 77-КГ15-8, от 10.03.2015 № 66-КГ14-12).

Согласно заключению эксперта № 13724 по назначенной судом экспертизе производство (эксперт общество с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» ФИО4) рыночная стоимость здания по состоянию

на 10.02.2023 составляет - 102 826 000 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленную экспертами в заключении рыночную стоимость спорного имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка.

Так, в рассматриваемом случае суды обосновано и мотивировано установили начальную продажную цену заложенного имущества - здания в размере - 82 260 800 руб., равной 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта № 13724, при реализации имущества путем продажи с публичных торгов, единым лотом.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Е.В. Клат

ФИО1