Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А33-16938/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16938/2016
г. Красноярск
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисорва Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири»): Магда А.С., представителя по доверенности от 16.05.2016 № 12,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора

и жилищного контроля Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2017 года по делу № А33-16938/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (ИНН 2460235372, ОГРН 1122468002887, далее - заявитель, ООО «Электрические сети Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2016 №175-ж/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.06.2016 №175-ж/16.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 по делу № А33-16938/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» о распределении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Служба ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и чрезмерной с учетом характера спора, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

ООО «Электрические сети Сибири» представило отзыв, в котором с жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17.05.2016 между адвокатом Магда А.С. (далее - адвокат) и ООО «Электрические сети Сибири» (далее – доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 20/1.

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи, а именно:

- выработка правовой позиции, консультирование, представление интересов доверителя в прокураторе Железнодорожного района г. Красноярска, Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при необходимости представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Согласно пункту 2.2 адвокат обязуется по окончании работ (отдельного этапа) или достижения результата предоставить по требованию доверителя письменный отчет о проделанной работе и необходимые документы, подтверждающие исполнение, а также окончательный расчет для оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь и возмещении произведенных затрат.

За оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1.1 по настоящему соглашению доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 6000 рублей за каждый день занятости в административных органах и органах прокуратуры, 12 000 рублей за каждый судодень в арбитражных судах, в размере 5000 рублей за подготовку и составление жалоб, заявлений и письменных пояснений по делу.

10.10.2016 между адвокатом Магда А.С. (далее - адвокат) и ООО «Электрические сети Сибири» (далее – доверитель) согласован отчет об исполнении соглашения об оказании юридических помощи от 17.05.2016 № 20/1.

В рамках исполнения соглашения от 17.05.2016 № 20/1 адвокат оказал доверителю юридическую помощь в период с 16.05.2016 по 10.10.2016, а именно:

- подготовка и представление письменных пояснений с обоснованием правовой позиции по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска (5000 рублей);

- представление интересов доверителя в прокуратуре Железнодорожного района г.Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 17.05.2016 (6000 рублей);

- подготовка и предоставление письменных пояснений с обоснованием правовой позиции по делу предусмотренной, статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлены в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (5000 рублей);

- представление интересов доверителя в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.23 Кодекса Российской Федерации – 16.06.2016 (6000 рублей);

- подготовка и представление заявления в Арбитражный суд Красноярского края об отмене и признании незаконным постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.06.2016 № 175-ж/16 (5000 рублей);

- подготовка и представление возражений на отзыв Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу № А33-16938/2016; подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и переходе в судебное заседание по общим правилам судопроизводства (5000 рублей);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-16938/2016 для представления в Третий арбитражный апелляционный суд (5000 рублей).

Сумма вознаграждения за оказанную юридическую помощь составила 37 000 рублей.

По платежному поручению от 21.10.2016 № 894 ООО «Электрические сети Сибири» оплатило за оказание юридической помощи по соглашению от 17.05.2016 № 20/1 адвокату Магде А.С. 37 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование требования о возмещении судебных издержек ответчик представил в материалы дела копию соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2016 № 20/1, копию отчета об исполнении соглашения от 10.10.2016, копию платежного поручения от 21.10.2016 № 894.

В отчете об исполнении соглашения об оказании юридических помощи от 10.10.2016 указаны следующие услуги, расходы, на оплату которых требует возместить ответчик: подготовка и представление заявления в Арбитражный суд Красноярского края об отмене и признании незаконным постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.06.2016 № 175-ж/16 - 5000 рублей; подготовка и представление возражений на отзыв Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу А33-16938/2016; подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и переходе в судебное заседание по общим правилам судопроизводства - 5000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-16938/2016 для представления в Третий арбитражный апелляционный суд - 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Магда А.С. подготовил и представил заявление в Арбитражный суд Красноярского края об отмене и признании незаконным постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.06.2016 № 175-ж/16 (т.1 л.д.7-13), подготовил возражение на отзыв Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и переходе в судебное заседание по общим правилам судопроизводства (т.1 л.д.35-39, л.д.30-32), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.24-30).

Платежным поручением от 21.10.2016 № 894 подтверждается факт расчётов ООО «Электрические сети Сибири» с представителем в сумме 15 000 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что разумность судебных расходов подлежит оценке с учетом установленных рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг в Красноярском крае, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14). Данным решением определено, что за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений – 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства – 3000 рублей, минимальная стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 000 рублей, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие особой сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не влияют на принятый судебный акт, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2017 года по делу № А33-16938/2016.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2017 года по делу № А33-16938/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова