Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А60-58228/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2847/2025-ГК
г. Пермь
13 мая 2025 года
Дело № А60-58228/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.04.2025, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 13.02.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-58228/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (далее – истец, общество СК «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ответчик, общество «Капиталстрой») о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, 531 366 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 03.10.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, работы, предусмотренные договором, выполнены, перечисленный аванс освоен, денежные средства израсходованы, в том числе на приобретение необходимого для выполнения работ оборудования. Всю выполненную ответчиком работу истец сдал генеральному подрядчику ФГУП «ГУСС», как выполненную своими силами. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, надлежащая оценка ему не дана, указанная выше организация не привлекалась к участию в деле.

При этом, ответчик отмечает, что несмотря на отсутствие активного участия общества «Капиталстрой» в ходе рассмотрения дела, вызванное заключением под стражу фактического руководителя указанного строительного проекта в связи с возбуждением уголовного дела по факту невыполнения обязательств со стороны истца перед заказчиком (ФГУП «ГУСС»), в материалах рассмотренного дела имелись: сам договор, претензионные письма, из которых следовало, что истец признает факт выполнения работ, что требовало от суда внимания, предложения истцу предоставить доказательства объемов фактически выполненных работ ответчиком и обоснования взыскания всей суммы перечисленного аванса при таких обстоятельствах.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: уведомление № 10 от 16.05.2024 об официальной электронной почте; письмо ООО «СК Форвард» № 1353 от 10.06.2024 направленное в адрес ООО «Капиталстрой» о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса; скриншот со страницы электронной почты от 11.06.2024; письмо ООО «Капиталстрой» от 11.06.2024 о намерении предоставления актов КС-2, КС-3 после получения подписанной и подтвержденной сметы на здание 856/4Б раздел КЖ; приказ № 34 от 15.04.2024; приказ № 40 от 25.04.2024; скринщот со страницы электронной почты о направлении ООО «Капиталстрой» в адрес ООО «СК «Форвард» некоего документа; ведомость объемов работ № 1; отчет № 01 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, отчет № 02 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 об использовании ООО «Капиталстрой» денежных средств, полученных от заказчика к договору субподряда № 01/04-2024; письмо ООО СК «Форвард» от 13.06.2024 исх. № 1414; соглашение от 13.06.2024 о расторжении договора субподряда; уведомление о расторжении договора субподряда от 26.06.2024 № 1541; скринщот со страницы электронной почты о направлении ООО «Капиталстрой» в адрес ООО «СК «Форвард» уведомления


о неявке представителя ООО «СК «Форвард» для участия в приемке фактически выполненных работ; копия акта от 27.06.2024 о неявки членов комиссии на приемку-передачу выполненных работ по зданию 856/46; копия отчета № 03 за период с 01.06.2024 по 02.07.2024 об использовании ООО «Капиталстрой» денежных средств, полученных от заказчика к договору субподряда № 01/04-2024; копия акта освидетельствования скрытых работ № 856/4Б-КЖ13.0-6; реестр примененных материалов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, на ходатайстве о приобщении дополнительных документов настаивает.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения дополнительных документов к материалам дела возражает.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что все документы, подтверждающие факт выполнения работ были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, а также на смену директора, в связи с чем передача документов, относящихся к настоящему делу, была произведена бывшим руководителем только в марте 2025 года документально не подтвержден.

В отзыве на иск от 15.01.2025 ответчик указывал на смену директора в обществе, а также на изъятие бухгалтерской документации и договоров, заключенным ООО «Капиталстрой» в рамках проверочных и оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем данное обстоятельство документально не подтвердил.

О начавшемся судебном процессе ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует, в том числе подача 31.10.2024 заявления об ознакомлении с материалами дела. Решение по настоящему делу принято 11.02.2025.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.


В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано причин, объективно препятствующих ему узнать о данных обстоятельствах, он мог заблаговременно выяснить все обстоятельства, касающиеся данного дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях получения необходимых доказательств, либо о содействии в получении документов, об их истребовании у соответствующих органов.

При этом, ответчик не указал суду и не подтвердил соответствующими доказательствами факт изъятия у него первичной документации по заключению и исполнению договора подряда.

Кроме того, заявляя ходатайство о приобщении вышеперечисленных документов, доказательств того, что все ранее изъятые документы или какая-то их часть передавались, возвращались или направлялись в адрес общества «Капиталстрой» в материалах дела не имеется. В связи с чем, оснований полагать, что недостающая документация, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика отсутствовала, не имеется.

То обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела в обществе «Капиталстрой» произошла смена директора, также не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности предоставления документов, поскольку смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о


месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2024 между обществом СК «Форвард» (подрядчик) и обществом «Капиталстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/04-2024 на выполнение строительно-монтажных работ здания № 856/46 (далее - договор), по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора, в том числе Техническому заданию (приложение № 1 к Договору) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 13 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от 27.04.2024 № 11005, от 21.05.2024 № 12639.

В отсутствие результата выполненных работ, подрядчик, руководствуясь пунктом 19.2 договора, воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление (от 26.06.2024 исх. № 1541).

По состоянию на 27.06.2024, договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с уведомлением о расторжении договора в адрес субподрядчика направлено требование о возврате неотработанного аванса и предъявление фактически выполненных работ к сдаче-приемке, которое оставлено субподрядчиком без ответа, работы к сдаче- приемке не предъявлялись, документация по выполненным работам не передана, авансовый платеж не возвращен.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ ответчиком и их сдачи истцу, отказ от договора, квалифицированный на основании ст. 715 ГК РФ, заявлен истцом правомерно, действие договора прекратилось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса


(ст.1102 ГК РФ) и взыскал задолженность, проценты в заявленном истцом размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора, которая дана судом первой инстанции как договору подряда – гл. 37 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ от заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных работ.

Исходя из положений ст. 702, 753 ГК РФ обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче, составляет акты сдачи-приемки работ. Вместе с тем на основании п. 2 ст. 753 ГК РФ организует и осуществляет приемку работ заказчик.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии результата работ до направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от


договора. Документальных сведений об извещении истца о готовности к сдаче выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Следует исходить из того, что в данном случае именно на ответчика было возложено бремя доказывания фактического выполнения спорных работ и их сдачи заказчику в установленный срок по договору (до 26.06.2024). При этом суд исходит из того, что основанием для оплаты работ в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Однако ответчик доказательств сдачи результата работ заказчику до отказа от договора не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного


истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно субподрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат подрядчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств сдачи результата работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, равно как доказательств выполнения работ в соответствии с техническими требованиями договора, что исключает удержание денежных средств в размере 13 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 13 000 000 руб.

Поскольку доказательств выполнения работ и сдачи их подрядчику, равно как и документов, подтверждающих перечисление ответчиком указанных денежных средств, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 531 366 руб. 12 коп., начисленных за период с 12.07.2024 по 03.10.2024.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Осуществленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенный судом первой инстанции, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.


При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.07.2024 по 03.10.2024 в размере 531 366 руб. 12 коп., с последующим их начислением начиная с 04.10.2024 по день фактической оплаты долга, на основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 18.10.2024. При этом о притязаниях истца ответчику стало известно значительно ранее, в том числе в связи с направлением в его адрес уведомления от 26.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащим требования о возврате перечисленных денежных средств, а также претензионного письма от 23.08.2024.

В определении суда от 18.10.2024 указано на обязанность ответчика предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление.


Определением от 19.11.2024 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 16.01.2025, вновь предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 16.01.2025 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, в том числе с целью предоставления ответчику возможности представить отзыв на исковое заявление.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком 15.01.2025 представлен отзыв на иск, в котором указано, что в обществе «Капиталстрой» произошла смена директора; копию искового заявления с приложенным пакетом документов ответчик не получал; возможность ознакомления с материалами дела отсутствует, ввиду непредставления кода для ознакомления с материалами дела; а также, что в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий представителями ГУВД России по Алтайскому краю изъята вся имеющаяся бухгалтерская документация в бумажном и в электронном виде. Кроме того, 05.11.2024 сотрудниками ФСБ в рамках проверочных мероприятий изъята вся документация по договорам, заключенным обществом «Капиталстрой», каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Далее, ответчик ограничился подачей ходатайства об ознакомлении с материалами дела 17.01.2025, при этом после указанной даты возражений по существу предъявленных требований не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие таких доказательств выполнения работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Доказательств того, что в ходе оперативно-розыскных и проверочных мероприятий были изъяты именно документы, подтверждающие факт выполнения работ (освоение перечисленного аванса), заявителем апелляционной жалобы не представлено. Более того, в случае их изъятия


правоохранительными органами возможность их истребования соответствующим обращением общества «Капиталстрой» на момент рассмотрения настоящего спора судом не была утрачена, однако, ответчик данной возможностью не воспользовался.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-58228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна