Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А76-37164/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-368/2025
г. Челябинск
25 марта 2025 года
Дело № А76-37164/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-37164/2023 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.05.2024).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

определением суда от 29.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением суда от 20.12.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 245 (7690) от 30.12.2023.

Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» (далее – Фонд, заявитель) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 500 000 руб.

Определением суда от 22.01.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 18.06.2024, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», третье лицо).

Финансовый управляющий ФИО3, возражая относительно заявленных требований, указал, что Фондом пропущен срок давности на предъявление исполнительного листа.

Определением суда от 04.12.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Фондом срока исполнительской давности, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на наличие материального права требования к должнику, возникшего в результате правопреемства.   30.12.2015 Банку ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист № 008515183, на основании которого, 18.02.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4183/16/74028-ИП.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.06.2016 по делу №2-2255/2015 произведено правопреемство с Банка ВТБ 24 на Фонд в части требования взыскания задолженности в размере 10 500 000 руб.

Фонд указывает, что является взыскателем по исполнительному производству от 18.02.2016 № 4183/16/74028-ИП.  Так, 20.12.2017 Фонд обратился в Металлургический РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по указанному исполнительному листу № 008515183 от 30.12.2015, на основании вступившего в законную силу определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.06.2016 по делу № 2-2255/2015, в соответствии с которым, произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес», в части просуженной задолженности в размере 10 500 000 руб.

Впоследствии, 13.09.2023 исполнительное производство № 4183/16/74028-ИП окончено и 16.01.2024 Фонд обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 10 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Фонд полагает, что срок исполнительской давности не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также указывает, что Фонд имел возможность самостоятельно запросить из ФССП необходимые сведения, которые бы подтвердили его требования, с учетом позиции заявителя о том, что он являлся взыскателем по исполнительному производству № 4183/16/74028-ИП от 18.02.2016. Управляющий также отмечает, что представленное Фондом заявление о замене взыскателя (без даты и без номера, без отметки ФССП о получении заявления) не подтверждает факт обращения Фонда в службу судебных приставов с данным заявлением, а значит, замена взыскателя не произведена.  

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что взыскателем по исполнительному производству является ООО “ЭОС” в рамках, которого за период с 2021-2023 производилось частичное исполнение в пользу данного взыскателя.

Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 судебное заседание отложено на 19.03.2025; апеллянту предложено представить доказательства обращения в службу судебных приставов, подтверждающие осуществление контроля за процессом исполнительного производства, в частности о замене взыскателя по исполнительному производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Волкову И.В.; рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда, от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – ответа на запрос от 20.02.2025, полученного из Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано, в порядке статей 9, 65, 81, 268 АПК РФ, в связи с неисполнением обязанности по направлению заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что 16.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ТК «ЧелПром» было заключено кредитное соглашение № 723/2049-0000067 (л.д. 4  - 5).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, 16.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № 723/2049-0000067-п01, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (л.д. 5).

Кроме того, 16.08.2013 между ООО «ТК «ЧелПром», Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (после смены наименования - Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес») заключен договор поручительства № 755-ВТБ/2013, в соответствии с условиями которого, ответственность поручителя - Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб., и составляет 70% от суммы основного долга, что составляет 10 500 000 руб. (л.д. 5).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.09.2015 по делу № 2-2655/2015.

Указанным судебным актом в порядке субсидиарной ответственности с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 723/2049-0000067 от 16.08.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ТК «ЧелПром» в размере 70% основного долга, что составляет 10 500 000 руб., при условии неудовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ПАО) за счет солидарных должников - ООО «ТК «ЧелПром» и ФИО2 (л.д. 8).

Во исполнение решения суда на основании мемориального ордера № 989 от 11.01.2016 с Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» (прежнее наименование - Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области) списаны денежные средства в размере 10 500 000 руб.

В связи с погашением Фондом обязательства по кредитному соглашению, к Фонду, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права банка на взыскание с должника задолженности в сумме 10 500 000 руб.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.06.2016 по делу № 2-2255/2015 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» в части задолженности в размере 10 500 000 руб. (л.д. 14-15).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.09.2020 по делу № 2-2255/2015 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО ПКО «ЭОС» в соответствии с договором уступки прав (требований) № 252/2019/ДРВ от 25.12.2019, Банка ВТБ (ПАО) уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 60-61).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России (л.д. 16), на основании исполнительного листа № 008515183 от 30.12.2015, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № 4183/16/74028-ИП от 18.02.2016 на общую сумму долга 17 645 534, 81 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции запросил у апеллянта доказательства, подтверждающие факт обращения Фонда в Металлургический РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу № 008515183 от 30.12.2015.

Податель жалобы представил суду ответ, полученный из Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 20.02.2025, из которого следует, что 03.04.2017 (вх. № 16226/17/74028) поступило заявление представителя Фонда о замене взыскателя по исполнительному листу № 008515183 от 30.12.2015, с приложением определения о замене стороны в исполнительном производстве с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.06.2016 по делу № 2-2255/2015), в части погашенной заявителем задолженности по договору поручительства, в размере 10 500 000 руб.

На основании изложенного, 03.04.2017 (исх. № 74028/17/102344) Металлургическим РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о замене стороны (Банка ВТБ 24 (ПАО)) в исполнительном производстве на Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области.

Впоследствии, 13.09.2023 исполнительное производство № 4183/16/74028-ИП окончено, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.01.2024 Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности в размере 10 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из смысла статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающей, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следует, что требования кредиторов о включении задолженности в реестр могут быть поданы в арбитражный суд в течение указанного срока.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований, в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, в рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий исполнил обязанность по направлению уведомления в адрес Фонда; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнительской давности Фондом не пропущен, поскольку заявитель являлся взыскателем по исполнительному производству вплоть до окончания исполнительного производства, т.е. до 13.09.2023, и заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в разумный срок после окончания исполнительного производства - 15.01.2024.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 365 АПК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку задолженность ФИО2 перед Фондом на сумму 10 500 000 руб. установлена  вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.09.2015 по делу № 2-2655/2015 и должником не оспаривается, а доказательств исполнения ФИО2 установленных обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет возражения финансового управляющего ФИО3 о том, что замена взыскателя на Фонд не произведена, как несоответствующим доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, в рамках исполнительного производства № 4183/16/74028-ИП, возбужденного на общую сумму долга 17 645 534, 81 руб., существует два взыскателя:

1) Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес», на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.09.2015 по делу № 2-2655/2015 и постановления Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о замене стороны в исполнительном производстве от 03.04.2017, на сумму 10 500 000 руб.;

2) ООО ПКО «ЭОС», на основании договора уступки прав (требований) № 252/2019/ДРВ от 25.12.2019 (л.д. 60-61), на сумму 7 145 534, 81 руб.

Факт исполнения обязательств в пользу ООО ПКО «ЭОС» не свидетельствует о том, что обязательства в пользу Фонда не должны были исполняться.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-37164/2023 отменить, апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. Челябинск, ИНН <***>) требование Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» в сумме 10 500 000 рублей долга в составе третьей очереди.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                          С.В. Матвеева