Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А55-18853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18853/2021
г. Самара
17 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Бобылевой А.А.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2022 года дело по иску


публичного акционерного общества «Т Плюс»


к 1. Товариществу собственников жилья «Луч»;

2. Департаменту управления имуществом городского округа Самара;

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация»,


о признании договора недействительным,

третьи лица:

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

Администрация городского округа Самара;

Глава городского округа Самара,



при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 27.09.2021, документ об образовании,

от ответчика 1, 2 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика 3 – представитель ФИО3, доверенность от 16.08.2021, документ об образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Луч» (далее – ТСЖ «Луч», ответчик 1) и Администрации городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – ДУИ г.о. Самара, ответчик 2) о признании договора аренды имущества № 87т от 01.01.2020 тепловой сети общей протяженностью 9,5 м. диаметр 159 мм, идущую от ТК № 3/11 по ул. А. Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А. Толстого, состоящую из двух трубопроводов (подающего и обратного), заключенный между ТСЖ «Луч» и ООО «Специализированная теплосетевая организация», недействительной (ничтожной) сделкой, применении двусторонней реституции.

Определениями суда от 08.07.2021, от 20.09.2021, от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация», Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, Администрация городского округа Самара и Глава городского округа Самара.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – ООО «СТО», ответчик 3).

Определением от 25.01.2022 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уточнения наименования ответчика 2. Верным наименованием ответчика 2 следует считать Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьих лиц 2, 3 поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела, в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск Администрация городского округа Самара и Глава городского округа Самара ссылаются на то, что истец документально не подтвердил наличие спора о праве между ним и ответчиком. Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца и каким образом нарушил ДУИ г.о. Самара. При этом предъявление иска к лицу, не совершающему действий, направленных на нарушение права другого лица, влечет отказ в иске. Кроме того, тепловой ввод от ТК 3/11 до места соединения прибора учета с тепловой сетью дома № 87/8 по ул. А. Толстого не является муниципальной собственностью городского округа Самара, в реестре муниципального имущества не числится. Таким образом, третьи лица 2, 3 полагают, что заявленные ПАО «Т Плюс» к ДУИ г.о. Самара требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики 1, 2 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков 1, 2 и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ТСЖ «Луч» (арендодатель) и ООО «СТО» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 87т (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору тепловую сеть общей протяженностью 9,5 м. диаметр 159 мм, идущую от ТК № 3/11 по ул. А. Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А. Толстого, состоящую из двух трубопроводов (подающего и обратного).

Истец указал, что обязанность по содержанию бесхозяйных сетей возникла у ПАО «Т Плюс» в силу закона и определения органом местного самоуправления тепловой организацией, к сетям которой они присоединены.

В систему муниципальных правовых актов входят нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования (пункт 2 часть 1 статья 43 ФЗ от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию услуг теплоснабжения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Таким образом, истец полагает, что в целях реализации требований федерального закона орган муниципального образования вправе принимать ненормативный акт при определении организации, на которую будет возложена обязанность по содержанию и эксплуатации бесхозяйных сетей, который, в свою очередь, является и основанием для подписания акта приема-передачи.

Принятие указанных выше Постановлений связано с выполнением требований Закона 190-Ф «О теплоснабжении», которые предписывают и обязывают органы местного самоуправления определять тепловую и гарантирующую организацию, которая будет осуществлять содержание бесхозяйных сетей и оформлять их передачу передаточным актом. В этой связи следует исходить о делегировании муниципальным образованиям полномочий в указанной сфере правоотношений и принятие соответствующих решений по закреплению, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке либо не применены судами в случае установления их несоответствия закону, имеющему большую юридическую силу.

По мнению истца, изложенное подтверждает, что в рассматриваемом случае Постановление Администрации г.о. Самары № 578 от 06.07.2017 и Постановление Администрации г.о, Самара № 1042 от 30.12.2020 являются формой реализации правомочий, определенных действующим законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то лицом в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что участок тепловой сети от ТК 3/11 до места соединения прибора с тепловой сетью дома № 87/8 по ул. Алексея Толстого является бесхозяйным и находится на содержании и обслуживании ресурсоснабжающей организации в соответствии с вышеуказанными Постановлениями Администрации г.о. Самары.

Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет следующие полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе:

-представляет городской округ Самара в процессе государственной регистрации и перехода прав городского округа Самара на недвижимое имущество;

-осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр; распоряжается муниципальным имуществом, за исключением земельных участков,

находящихся в муниципальной собственности (отчуждает имущество, передает в безвозмездное пользование, аренду, залог, доверительное управление, осуществляет иное распоряжение), заключает и исполняет соответствующие договоры, является правопреемником по ранее заключенным договорам;

-организует продажу муниципального имущества на торгах; а также осуществляет иные полномочия в соответствии с Уставом.

Истец полагает, что договор не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3 статьи 28.1 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 статьи 13, статей 21-37 ФЗ РФ от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», так как переданное от арендодателя к арендатору имущество является муниципальным.

В соответствии с положениями статьи 28.1 ФЗ РФ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями 7 законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях (статья 22 ФЗ от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»), за исключением предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. В порядке, установленном комментируемым Федеральным законом Российской Федерации.

В силу статьи 17.1 ФЗ РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанных в статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28.1 ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Как указал истец, ТСЖ «Луч» не может являться арендодателем участка тепловой сети общей протяженностью 9,5 м. диаметр 159 мм, идущую от ТК № 3/11 по ул. А. Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А. Толстого, состоящую из двух трубопроводов (подающего и обратного), поскольку этот участок включен уполномоченным органом в Постановления, которые оспорены в установленном законом порядке не были.

Кроме того, истец указал, что договор аренды участка тепловой сети заключен 01.01.2020, то есть значительно позже, спустя 2,5 года, чем указанный участок был закреплен Администрацией г.о. Самара за ресурсоснабжающей организацией как имущество, отвечающее признакам бесхозяйного имущества (06.07.2017).

Истец ссылается на то, что ТСЖ «Луч» было неправомочно передавать в аренду ООО «СТО» участок тепловой сети общей протяженностью 9,5 м. диаметр 159 мм, идущую от ТК № 3/11 по ул. А. Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А. Толстого, так как отсутствует согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. А. Толстого, д. 87/8 в г. Самаре для передачи прав на распоряжение общим имуществом от ТСЖ «Луч» иным лицам.

Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой, такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Порядок определения состава общего имущества регламентирован частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в соответствии с которыми к общему имуществу относятся:

-земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом,

-элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения),

-а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 года N 14-5162-ГЕ).

Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указал истец, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Что касается возможности распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, включая их обременение правами третьих лиц, то она, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней границе стены многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен. Указанное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней границы стены этого дома.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, истец полагает, что принятие решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома, если считать, что участок тепловых сетей за пределами МКД по ул. А. Толстого, д. 87/8 является общим имуществом граждан МКД, то вопрос передачи в пользование иным лицам такого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

По указанным выше основаниям истец полагает, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ПАО «Т Плюс», не являющийся стороной спорного договора аренды и заявляющий иск о недействительности (ничтожности) сделки и применении последствий ее недействительности, указывает, что нарушены его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также в сфере теплоснабжения.

ООО «СТО», считая себя законным арендатором участка тепловой сети общей протяженностью 9,5 м. диаметр 159 мм, идущую от ТК № 3/11 по ул. А. Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А. Толстого, состоящую из двух трубопроводов (подающего и обратного) на основании договора аренды имущества № 87т от 01.01.2020, обращается в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии (дела №№ А55-33091/2020, А55-274/2021, А55-8962/2021, А55-8961/2021).

В то же самое время, как указал истец, ПАО «Т Плюс» несет расходы на обслуживание и содержание участка тепловой сети общей протяженностью 9,5 м. диаметр 159 мм, идущую от ТК № 3/11 по ул. А. Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А. Толстого, руководствуясь требованиями Постановления Администрации г.о. Самары № 578 от 06.07.2017 и Постановления Администрации г.о, Самара № 1042 от 30.12.2020.

Истец указал, что разрешение настоящего спора по существу, в случае удовлетворения искового заявления, позволит защитить права и интересы ПАО «Т Плюс» в делах по искам ООО «СТО» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по спорному участку.

В случае признания судом сделки недействительной, тепловые сети будут находиться в единоличном владении ПАО «Т Плюс», что обеспечит надлежащую эксплуатацию и ремонт тепловых сетей за счет компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу вышеуказанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемыми действиями нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В рассматриваемой ситуации, истец, не являющийся стороной спорного договора аренды и заявляющий иск о недействительности (ничтожности) сделки и применении последствий ее недействительности, указал, что нарушены его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также в сфере теплоснабжения, поскольку ООО «СТО», считая себя законным арендатором тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, требует с истца денежные средства за услуги по передаче тепловой энергии, что является предметом разбирательств в Арбитражном суде Самарской области.

Данный довод является несостоятельным и судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик, являясь теплосетевой организацией, оказывает услуги по передаче тепловой энергии в городском округе Самара на основании установленных Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности теплосетевых организаций их услуги по передаче теплоэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 ФЗ от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», подпункт «б» пункта 18 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010).

Приказом Департамента и ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения в г.о. Самара ООО «Специализированная теплосетевая организация» от 2/.04.2021 № 111 ООО «СТО» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере на период 01.01.2021 -31.12.2021 - 284 руб./Гкал (без учета НДС).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Таким образом, денежные средства для оплаты услуг по передаче тепловой энергии ООО «СТО» включены в состав тарифа на тепловую энергию ПАО «Т Плюс» для конечных потребителей.

До настоящего времени тариф на тепловую энергию ПАО «Т Плюс», тариф на услуги по передаче тепловой энергии ООО «СТО» не оспорены, не пересмотрены в установленном законом порядке.

Соответственно, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее в том числе и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, учитывают экономически основанные интересы всех теплосетевых организаций Самарской области. В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для единой теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс»).

Размер тарифа на услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче теплоэнергии (НВВ), и объема этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах теплосетевого хозяйства, используемых для передачи теплоэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ответчика к истцу об оплате услуг по передаче тепловой энергии основаны на нормативно-правовом акте (приказе об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии) и не поставлены в зависимость от оснований владения и пользования тепловыми сетями.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о нарушении права ПАО «Т Плюс» договором аренды истцом не приведено, доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отношении спорных тепловых сетей, переданных по договору аренды ответчику 3, истец не является законным владельцем сетей, не обладает правом на их получение, приобретение, эксплуатацию, соответственно, не приобретает прав и обязанностей в отношении этих сетей.

При этом ПАО «Т Плюс» не оспаривает право собственности на тепловую сеть, переданную по договору аренды.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме того, применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право заявлять о недействительности (ничтожности) сделки могут только заинтересованные лица.

ПАО «Т Плюс» не вправе оспаривать права владения арендатора (ООО «СТО») на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

Как следует из искового заявления, ПАО «Т Плюс» не заявляет о наличии у него вещных прав на участок тепловой сети по адресу: <...>.

Таким образом, истец не доказал свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска, поскольку не подтвердил наличия у него каких-либо прав на спорное имущество.

Доводы истца о том, что участок тепловой сети по адресу: <...> находится в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» на основании постановления Администрации г.о. Самары № 578 от 06.07.2017 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» противоречат действующему законодательству на основании следующего.

Постановление Администрации г.о. Самары № 578 от 06.07.2017 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» относится к ненорамтивно-правовым актам, изданным органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Самара.

В силу пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-. тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа. В пункте 4.2 части 1 статьи 17 того же Закона закреплено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными ФЗ «О теплоснабжении».

Каких-либо иных обязанностей указанными федеральными законами на органы местного самоуправления не возложено. Для возникновения обязанности по надлежащему содержанию и обслуживания сетей достаточно принятия органом местного самоуправления ненормативного правового акта по определению теплосетевой организации.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что в целях обеспечении интересов населения, органы местного самоуправления обязаны своевременно выявлять бесхозяйные объекты, которые не имеют эксплуатирующую организацию, обеспечивающую функционирование коммунальной инфраструктуры, на территории муниципального образования; до признании на них права муниципальной собственности или до принятия их во владение, содержание и эксплуатация таких объектов (сетей) осуществляется организацией, которая осуществляет теплоснабжение населения, к сетям которой непосредственно присоединены бесхозные сети, при этом такая тепловая организация определяется органом местного самоуправления исходя из данной технической документации теплоснабжения.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена только обязанность по определению теплосетевой организации в целях возложения на нее обязанности по содержанию и обслуживанию тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта.

Правовые основания по распоряжению бесхозяйными объектами, в том числе по передаче тепловых сетей во владение третьим лицами, отсутствуют и действующим законодательством не предусмотрены.

Из содержания постановления Администрации г.о. Самара № 578 от 06.07.2017, следует, что спорные тепловые сети не признаются бесхозяйными и не передаются во владение, пользование и распоряжение ответчика.

Указанными постановлениями лишь определена обязанность ПАО «Т Плюс» обслуживать участки бесхозяйных тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям ПАО «Т Плюс».

Постановление Администрации г.о. Самара № 578 от 06.07.2017 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» уже являлось предметом судебного разбирательства по делу № А55-8183/2019.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-8183/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, сделан вывод о том, что постановление Администрации г.о. Самара № 578 от 06.07.2017 не порождает правовых последствий для дальнейшей передачи ПАО «Т Плюс» бесхозяйного участка сети, поскольку орган местного самоуправления, не являясь собственником указанного имущества, не может им распорядиться, а у эксплуатирующей бесхозяйный участок сети организации не возникает законного права владения и (или) пользования таки участком.

Таким образом, заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска не доказана истцом.

Истец ошибочно полагает, что договор аренды должен быть заключен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О защите конкуренции», ФЗ РФ «О теплоснабжении», ФЗ РФ «О концессионных соглашениях», так как тепловая сеть к жилому дому по ул. А. Толстого, д. 87 является муниципальным, поскольку доказательств признания тепловой сети муниципальной собственностью истцом не представлено.

Кроме того, Администрация городского округа Самара и Глава городского округа Самара в отзыве на иск указали, что тепловой ввод от ТК 3/11 до места соединения прибора учета с тепловой сетью дома № 87/8 по ул. А. Толстого не является муниципальной собственностью городского округа Самара, в реестре муниципального имущества не числится.

Утверждение истца о том, что только зарегистрированные в Едином Реестре Недвижимости объекты недвижимости (тепловые сети) могут быть переданы в аренду, а также ссылка на практику 2017, которая говорит о том, что теплосети относятся к линейно-кабельным сооружениям связи (ЛКС) в постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» противоречит выводам, изложенным в судебных актах № А55-12091/2020.

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 305-ЭС14-7970 по делу №А40-94643/13 право собственности может быть зарегистрировано лишь на такое недвижимое имущество, которое способно выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, независимо от его фактических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с земельным участком.

Минэкономразвития России в Письме от 11 10 2016 №Д23и-4847 сделало вывод о том, что линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не являются недвижимостью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования газоснабжения, электроснабжения), коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Принимая во внимание позицию Арбитражного суда Ростовской области по аналогичному вопросу (решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу №А53-23882/2013), в соответствии с которой суд устанавливает, что сеть инженерно-технического обеспечения (газопровод) не может являться самостоятельным объектом, то есть объектом недвижимости подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, доводы ПАО «Т Плюс» об исключительном существовании тепловых сетей в качестве объектов недвижимости противоречат действующему градостроительному законодательству Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, ФЗ «О теплоснабжении» и правовым позициям судов.

Принимая во внимание, что указанная тепловая сеть не отвечает установленным признакам, свойственным объектам недвижимости, в силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, она является движимой вещью, государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на которое, согласно действующему законодательству не предусмотрена.

Указанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая истцом сделка, не является недействительной, так как сторонами договора соблюден режим заключения данного вида сделок и установленная действующим законодательством форма.

Довод истца о том, что тепловая сеть по адресу: <...> относится к общему имуществу жилых домов и может быть передана в аренду только на основании решения общего собрания собственников также противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, определяющим состав общего имущества многоквартирного дома.

Из предмета оспариваемого договора аренды следует, что во владение и пользование ООО «СТО» передана тепловая сеть общей протяженностью 9,5 м. диаметр 159 мм, идущую от ТК № 3/11 по ул. А. Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А. Толстого, состоящую из двух трубопроводов (подающего и обратного).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество (наружные участки сетей находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома, а также находящиеся на придомовой территории многоквартирного дома), не соответствует критериям отнесения данного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно сложившейся судебной практике и исходя из определений понятий «внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)», содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома и, соответственно, проживающих в нем граждан (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 №А38-5388/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 г. № А71-8053/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2010 №А12-21456/2009).

Участок тепловой сети по спорному договору аренды находится за пределами жилого дома и относится к наружным тепловым сетям.

В силу норм части 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации имущество (наружные участки сетей находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома, а также находящиеся на придомовой территории многоквартирного дома), не соответствует критериям отнесения данного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ТСЖ «Луч» и ПАО «Т Плюс тепловая сеть от тепловой камеры 3/11 до жилого дома по ул. А Толстого, д. 87/8 находились на балансе и эксплуатации ТСЖ «Луч».

ООО «СТО» как теплосетевая организация осуществляет обслуживание и эксплуатацию спорной тепловой сети в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Тепловая сеть от ТК-3/11 до дома № 87/8 по ул. А. Толстого зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов, учетный номер 12446, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 29.04.2021.

Доказательств того, что своими действиями ООО «СТО» создает угрозу теплоснабжению потребителям ПАО «Т Плюс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о наличии заинтересованности истца в оспаривании сделок аренды по указанному основанию.

ООО «СТО» в отзыве заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным составляет один год.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Однако суд считает не подлежащим применению срок исковой давности, поскольку истец заявил о ничтожности сделок, поэтому с учетом даты подачи иска срок исковой давности не пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что у ПАО «Т Плюс» отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора аренды.

Удовлетворение исковых требований по настоящему спору не приведет к восстановлению прав и законных интересов ПАО «Т Плюс» при выборе данного способа защиты, поскольку даже признание договоров аренды недействительными сделками не освободит ПАО «Т Плюс» от обязанности оплачивать ООО «СТО» услуги по передаче тепловой энергии по адресу: ул. Алексея Толстого, д. 87/8 до момента признания тарифа на услуги по передаче тепловой энергии недействующим.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 645 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева