Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А27-13527/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13527/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-13527/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Советский, 74 «А», ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в Арбитражный суд Седьмого арбитражного апелляционного суда с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 23.05.2017 № 101 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция).

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Пенсионного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионный фонд провел выездную проверку страхователя филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой оформлены актом проверки от 13.04.2017 № 56.

В ходе проверки Пенсионный фонд установил, в том числе, что Обществом не были включены в базу для начисления страховых взносов суммы выплаченной работникам денежной компенсации взамен выдачи молока, оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение за счет средств работодателя, суммы выплат, произведенных по листкам временной нетрудоспособности и в связи с материнством в связи с тем, что страховщиком по обязательному социальному страхованию не приняты к зачету расходы на выплату пособия на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию за период 2014-2016 годы, а также Обществом допущены нарушения при применении дополнительного тарифа страховых взносов.

По результатам проверки заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 302 091,62 руб., а также начислены недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 510 458,08 руб., пени в размере 230 154,38 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда, в том числе о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в нее суммы выплаченной работникам денежной компенсации взамен выдачи молока.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 163, 164, 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов», приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» (далее – Приказ № 45н), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, суды исходили из того, что основанием для выдачи работникам молока является их фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденном Приказом № 45н; работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдача по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Судами установлено, что приказом директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» от 27.05.2013 № 759-к «О замене выдачи молока денежной компенсацией», изданным в соответствии с результатами аттестации рабочих мест 2011-2012 гг. (приложение № 14), с 01.05.2013 введен перечень профессий и должностей, дающих право на получение денежной компенсации взамен бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, ранее утвержденный 25.04.2013 директором филиала и согласован 26.04.2013 председателем первичной профсоюзной организации (приложение № 15); установлена денежная компенсация взамен бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов в размере 18,31 руб. с районным коэффициентом за каждую фактически отработанную в соответствующих условиях труда смену, независимо от ее продолжительности.

В дальнейшем, в связи с ростом индекса потребительских цен в экономике соответствующими приказами директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» уточнялся размер денежной компенсации работникам филиала взамен бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов с районным коэффициентом за каждую фактически отработанную в соответствующих условиях труда смену, независимо от ее продолжительности.

Приказом директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» от 26.02.2015 № 146, изданным в результате проведенной специальной оценки условий труда в 2014 году (приложение № 21), признан утратившим силу перечень профессий и должностей работников филиала, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, для которых установлена бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, ранее утвержденном 25.04.2013; принят в работу перечень профессий и должностей работников филиала, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, для которых установлена бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, ранее утвержденном 16.02.2015 директором филиала и согласованным 28.01.2015 председателем первичной профсоюзной организации филиала (приложение № 22).

Первичная профсоюзная организация филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» своего согласия на прекращение бесплатной выдачи молока не давала, что подтверждает факт согласования обозначенного выше перечня председателем профкома.

Руководствуясь положениями статей 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете дискриминации работников, работодатель с учетом мнения первичной профсоюзной организации принял решение о выплате компенсации всем работникам, должности которых закреплены утвержденным 16.02.2015 перечнем (электрогазосварщик (совмещаемая профессия); слесарь по ремонту транспортных средств; водитель ОВБ (совмещаемая профессия); тракторист; машинист бульдозера; машинист автокрана; машинист автовышки и автогидроподъемника; машинист БКМ; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (при выполнении лакокрасочных, сварочных работ); слесарь по ремонту транспортных средств (при выполнении сварочных работ).

Указанный перечень носит признаки локального нормативного акта и в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит обязательному применению.

Суды верно отметили, что до момента получения согласия профсоюзного органа на прекращение компенсационной выплаты у работодателя отсутствовали правовые основания для прекращения ее начисления, поскольку согласие первичной профсоюзной организации - обязательное условие, при котором возможна отмена такой выплаты. Не получив такого согласия и приняв решение об отмене начисления компенсационных выплат, работодатель нарушит требования пункта 13 приложения № 1 к Приказу № 45Н и создаст угрозу нарушения трудовых прав и социальных гарантий работников, гарантированных статьями 33, 37 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд указывает, что выплата компенсации, эквивалентной стоимости молока, произведена Обществом работникам, в результате аттестации рабочих мест которых вредные факторы, дающие право на получение молока или компенсационные выплаты в размере эквивалентном стоимости молока, не установлены.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выплаты спорных компенсаций не поставлены в безусловную зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлены лишь занятостью работника на работах с вредными условиями труда; результаты такой аттестации не возлагают на работодателя безусловную обязанность принять решение о прекращении выплаты компенсации.

Доказательств того, что на данных рабочих местах обеспечены безопасные условия труда и у работников, занятых на этих работах, отсутствовали правовые основания для получения молока, либо компенсации, эквивалентной его стоимости, в том числе в связи с наличием согласия первичной профсоюзной организации Общества на прекращение выдачи молока (выплаты компенсаций), Пенсионный фонд в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Следующим основанием для начисления страховых взносов (пени, штрафа) послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном невключении Обществом в базу для начисления страховых взносов в 2014-2016 годах оплаты работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение.

Признавая недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 41, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к правильному выводу о том, что указанные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.

Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, производятся в качестве социальных выплат в соответствии с пунктом 6.2.5. Коллективного договора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» на 2013-2015 годы (с учетом продления на 2016 год), Стандартом организации 5.078/0-00 «Организация санаторно-курортного лечения и оздоровления работников и членов их семей. Положение», вне зависимости от стажа, квалификации работника и результатов его работы, суды пришли к верному выводу о том, что выплаты компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выводы судов соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 № 303-КГ15-20158.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда в данной части.

То обстоятельство, что названная выплата не поименована напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в статье 9 Закона № 212-ФЗ, статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не является основанием для включения ее в облагаемую базу исходя из характера и назначения этой выплаты.

Кроме того, Обществу также доначислены страховые взносы по основанию непринятия Фондом социального страхования к зачету расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию, а также неуплате взносов по дополнительному тарифу, установленному частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Принимая решение в данной части, суды установили, что основанием для принятия оспариваемого решения Пенсионного фонда (в части) послужили следующие решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (далее - Фонд социального страхования):

- от 28.04.2017 № 18000034осс «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»,

- от 28.04.2017 № 18000034н/с «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,

- от 28.04.2017 № 18000034 «О непринятии к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Судами также установлено, что Обществом в судебном порядке были обжалованы решения Фонда социального страхования от 28.04.2017 №№ 18000034осс, 18000034н/с, 18000034 (дела № А27-16806/2017, № А27-16807/2017, № А27-16808/2017), которые решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017, от 17.10.2017 и 17.10.2017, соответственно, признаны недействительными.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что поскольку решения о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, послужившие основаниями для выводов Пенсионного фонда о занижении облагаемой базы и неуплате страховых взносов, а также неуплате взносов по дополнительному тарифу, установленному частью 2.1. статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, признаны арбитражным судом незаконными, оспариваемое решение Пенсионного фонда в данной части не может быть признано правомерным.

Доводы Пенсионного фонда в отношении эпизодов, касающихся начисления страховых взносов в связи с непринятием Фондом социального страхования к зачету расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию, а также неуплате взносов по дополнительному тарифу, установленному частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, изложены в кассационной жалобе без учета установленных судами обстоятельств о наличии судебных решений по делам № А27-16806/2017, № А27-16807/2017, № А27-16808/2017, в связи с чем подлежат отклонению.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд указывает, что на дату вынесения оспариваемого решения от 23.01.2017 № 101, решения Фонда социального страхования не были обжалованы.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятых судебных актов, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по делу доказательствах и установленных обстоятельствах и не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Пенсионного фонда не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся лишь к иному толкованию действующего законодательства и переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева