Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А69-150/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-150/2022к19
г. Красноярск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» октября 2024 года по делу № А69-150/2022к19,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) 11.06.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 (в редакции восстановленного дубликата от 23.05.2024), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 250 000 рублей.

Впоследствии конкурсным управляющим было представлено уточненное заявление, в соответствии с которым управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 (в редакции восстановленного дубликата от 23.05.2024), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета  заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2024 по делу                  № А69-150/2022к19 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020, заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был учтен подтверждающийся приходным кассовым ордером и банковскими выписками факт эквивалентной оплаты ответчиком приобретённого в рамках оспариваемой сделки транспортного средства, находившегося в неудовлетворительном техническом состоянии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 30.01.2025 от  конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу;

- 03.02.2025 от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2020 на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а представителем ФИО1 в обоснование ходатайства не было обозначено безусловно уважительной причины. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить представленную заявителем апелляционной жалобы квитанцию к приходному кассовому ордеру к материалам дела, отказать в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего и уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.08.2020 ООО «Инвест-Климат» в лице генерального директора ФИО4 с одной стороны (продавец) и гражданином ФИО1 с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом исполнения которого является передача в собственность покупателя транспортного средства - погрузчика RAPTOR 320RL, 2018 года выпуска, заводской номер 180950, номер двигателя – YN8GBZ, CUB18000681, цвет – желтый, паспорт машины: серия RU TK номер 114299, выдан 06.12.2018 Читинская таможня ФТС России.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 стоимость передаваемого имущества составила 300 000 рублей.

Впоследствии Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-климат» введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 14.10.2022. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инвест-климат» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

11.06.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из того, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2022, в то время как отчуждение имущества должником произошло 13.08.2020, основания недействительности оспариваемой сделки, как совершённой в пределах трёхлетнего срока подозрительности, подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался, в частности, на несоответствие цены договора рыночной стоимости отчуждённого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 стоимость передаваемого имущества составила 300 000 рублей.

Между тем, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки в суд первой инстанции, конкурный управляющий указывал, что в рамках проведения им мероприятий по восстановлению документации о финансово-хозяйственной деятельности должника от ООО «Глобал Импорт» ему поступил универсальный передаточный акт от 02.07.2019, подписанный с одной стороны представителем ООО «Глобал Импорт» и с другой стороны генеральным директором ООО «Инвест-Климат» ФИО4 Указанным документом в адрес должника был передан погрузчик одноковшовый RAPTOR 320RL, серийный номер 180950. Основанием для передачи указанной техники в адрес ООО «Инвест-Климат» явился договор № 136-2019 от 25.06.2019. В соответствии с универсальным передаточным актом от 02.07.2019 года стоимость погрузчика одноковшового RAPTOR 320RL, серийный номер 180950 составила 2 250 000 рублей.

Кроме того, в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства №24-09-025/1 от 25.09.2024, из которого следует, что рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 13.08.2020 составляла 1 700 000 рублей.

На основании указанного отчета, составленного в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества, в связи с чем по результатам совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства по явно заниженной цене.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, столь значительное расхождение в цене свидетельствует в пользу того, что имущество реализуется по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был осознавать возможное ущемление интересов кредиторов должника и принять исчерпывающие меры для проверки признаков неплатежеспособности должника. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, коллегия судей полагает доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном как необоснованные.

Доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о ненадлежащем техническом состоянии отчуждённого в рамках оспариваемой сделки транспортного средства в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции надлежаще извещённым ответчиком представлено не было.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается тем, что по состоянию на дату совершения оспариваемого договора у должника имелась непогашенная задолженность в существенном объеме, образовавшаяся за 2018 - 2019 годы, которая впоследствии была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-274465/21-80-1218 о взыскании с ООО «Инвест-Климат» в пользу АО «ГУОВ» суммы в размере 47 421 937,20 рублей, в том числе:

- по договору от 22.08.2019 № 2019/2-1724 в общем размере 2 211 835.70 руб., из которых: 1 021 202.29 руб. - основной долг; 931 711.44 руб. - неустойка; 222 331.18 руб. - проценты по коммерческому кредиту; 18 386.91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 18 203.88 руб. - задолженность за услуги генподряда (проценты);

- по договору от 19.09.2018 № 2018/2-3782 в общем размере 6 775 283.61 руб., из которых: 176 371.80 руб. - основной долг; 5 603 448.85 руб. - неустойка; 992 766.63 руб. - проценты по коммерческому кредиту; 2 696.30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 14.11.2019 г. № 2019/2-2254 в общем размере 8 094 961.06 руб., из которых: 4 108 436.40 руб. - основной долг; 3 219 098.06 руб. - неустойка; 680 053.39 руб. - проценты по коммерческому кредиту; 62 808.42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 24 564.78 руб. - задолженность за услуги генподряда;

- по договору от 19.12.2018 № 2018/2-4900 в общем размере 23 004 863.80 руб. из которых: 9 642 720 руб. - основной долг; 11 034 269 руб. - неустойка; 2 180 460.06 руб. - проценты по коммерческому кредиту; 147 414.73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 12.12.2018 № 2018/2-4799 в общем размере 6 470 013.85 руб., из которых: 2 060 725.60 руб. - основной долг; 3 467 770.78 руб. - неустойка, 752 961.53 руб. - проценты по коммерческому кредиту; 33 868.50 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 154 687.44 руб. - задолженность за услуги генподряда;

- по договору от 14.11.2019 № 2019/2-2256 в общем размере 747 908.18 руб., из которых: 292 605.60 руб. - основной долг; 362 040.41 руб. - неустойка; 76 075.87 руб. - проценты по коммерческому кредиту; 4 473.26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 12 713.04 руб. - задолженность за услуги генподряда;

- по договору от 08.06.2020 № 2020/2-454 в общем размере 117 071.02 руб., из которых: 97 531.01 руб. - неустойка; 19 166.61 руб. - проценты по коммерческому кредиту; 373.40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия судей соглашается с выводом о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. в результате её заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении его имущества и полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Апеллянт утверждает, что во исполнение условий оспариваемого договора им были уплачены денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 4.1 и 5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404), кассовые операции оформляются кассовыми документами, в частности, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Судом установлено, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2020, согласно которой должником от ФИО1 было принято 300 000 рублей на основании оспариваемого договора купли-продажи.

Указанная квитанция не представлялась ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. При этом в суд апелляционной инстанции оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2020 представлен также не был, что не позволяет коллегии судей расценивать приложенную к апелляционной жалобе копию как достаточное и достоверное доказательство оплаты отчуждённого должником имущества в предусмотренном оспариваемым договором размере.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ввиду непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Климат» проверка достоверности представленной апеллянтом квитанции к приходному кассовому ордеру на момент рассмотрения дела не представляется возможной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление должнику денежных средств за отчуждённое транспортное средство. В соответствии с пунктом 4.6 указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, при расчёте за отчуждённое транспортное средство наличными денежными средствами факт поступления оплаты должнику был бы подтверждён записью в кассовой книге 0310004. Между тем, как было указано ранее, документация должника конкурсному управляющему не передавалась, в силу чего достоверно установить поступление должнику денежных средств н представляется возможным.

Коллегия судей полагает обоснованным применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» октября 2024 года по делу № А69-150/2022к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


О.В. Петровская


В.В. Радзиховская