Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-190758/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36158/2018

Дело № А40-190758/2017
г. Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ по Специальным обьектам» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» мая 2018 г., принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1773) по делу № А40-190758/17 по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (ИНН <***>) к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН: <***>) при участии третьего лица: Госкорпорация «Роскосмос» (ИНН <***>) о взыскании 74 015 219 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО3 по доверенности 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2017г.,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 05.12.2017г., 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 74 015 219 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госкорпорация «Роскосмос». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что разрешение на строительство было выдано ответчику со значительной просрочкой лишь 23.01.2015.

Ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт № 874-ИВ006/13/203 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный». Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск), в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в установленный срок в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.09.2014 к контракту Государственный заказчик был исключен из числа сторон контракта, а Заказчик-застройщик стал именоваться как Заказчик. Функции Государственного заказчика в полном объеме его прав и обязанностей были переданы Заказчику. Государственный заказчик (Федеральное космическое агентство) в силу Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 666 было упразднено с передачей всех прав Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Государственный контракт, заключен в соответствии с подпрограммой «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 г. № 188, распоряжением Президента Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. № 562-рп «О единственном исполнителе подрядных работ при создании космодрома «Восточный».

Распоряжением Президента Российской Федерации от 01 сентября 2009 г. № 562-рп Спецстрой России был определен как единственный исполнитель подрядных работ по созданию космодрома «Восточный» (пункт 17 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), а право на размещение заказов на выполнение данных работ предоставлено Роскосмосу.

В соответствии с контрактом Генподрядчик взял на себя обязанность осуществить работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик также обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.3 контракта).

В пункте 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 14.09.2016) дано понятие объекта - это объекты жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно- бытового обеспечения и благоустройством территории в соответствии с Перечнем объектов капитального строительства

Пункт 1.28 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 14.09.2016) предусматривает, что «работы - это весь объем работ, соответствующий проектной и рабочей документации, условиям контракта, приложениям к нему и положениям действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению Генподрядчиком. Работы могут означать отдельные виды вышеуказанных работ там, где это требуется по смыслу контракта».

Стоимость работ по контракту определена Сторонами в размере 8 979 353 400 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 17.03.2017).

В соответствии со статьей 6.3.4. контракта ответчику для начала работы были переданы: строительная площадка по Акту от 26 сентября 2013 года и Рабочая документация в период август - декабрь 2013 года.

Контрактом определены сроки выполнения работ (пункт 5.2 контракта, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2013): сроки начала работ - не позднее пяти рабочих дней с заключения контракта; сроки окончания работ - 30 июня 2015 года.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения № 9 от 14.09.2016, при окончании работ по контракту Сторонами подписывается Акт приемки объекта капитального строительства и Итогового акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, Акт приемки объекта капитального строительства и Итоговый акт приемки выполненных работ не подписаны, следовательно, ответчиком нарушены существенные условия государственного контракта - сроки окончания работ.

Истцом произведена оплата по контракту в размере 8 351 166 678 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

По состоянию на 30 июня 2017 года Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил невыполнение работ на сумму 2 801 579 467 руб.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 1% от цены контракта (пункт 17.9 контракта), т.е. не более 1% от 8 979 353 400 = 89 793 534 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2017 № 381/1443 об уплате неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 08.08.2017 № 38/5653.

В соответствии с положениями статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 17.3 контракта за период с 11.11.2016 по 30.09.2017 в размере 74 015 219 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным, определен из расчета 0,01% от стоимости не выполненных за каждый день просрочки, при этом заявленный истцом размер неустойки не превышает предусмотренный контрактом размер ограничения ответственности (1% от цены контракта, что составляет 89.793.534,00 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство было выдано ответчику со значительной просрочкой лишь 23.01.2015, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Условиями пункта 4.6 контракта предусмотрено, что в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 12 октября 2011 г. № ВП-П7-7294 до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию генподрядчик производит работы на основании выданных заказчиком рабочих чертежей и расчетом цены контракта, расчет стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период производится с применением государственных единичных расценок (ФЕР-2001 в редакции 2009 г) с учетом действующих на дату выполнения работ индексов (коэффициентов), ежеквартально выпускаемых Министерством регионального развития Российской Федерации. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию расчет стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период производится согласно п.п. 4.3, 4.5. настоящего контракта.

Согласно п. 6.3.4. контракта в целях проведения работ и расчета стоимости выполнения работ до выдачи государственной экспертизой положительного заключения на проектно-сметную документацию Заказчик-застройщик передает Генподрядчику рабочую документацию в соответствии с поручением Председателя Правительства РФ от 12 октября 2011 г. № ВП-П7-7294».

Кроме того, согласно пункту 7.2.5. контракта до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию Генподрядчик обязан производить работы по Контракту на основании имеющейся рабочей документации в соответствии с поручением Президента РФ от 14 января 2013 г. на письмо Министерства обороны РФ от 10 января 2013 г. № 205/45 и поручением Председателя Правительства РФ от 12 октября 2011 г. № ВП-П7-7294.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательство начать работы по полученной рабочей документации до получения положительного заключения госэкспертизы на проектно-сметную документацию.

Строительная площадка передана Истцом по Акту от 26 сентября 2013 года, как только представители Ответчика были готовы фактически принять площадку.

Рабочая документация передавалась ответчику в период август - декабрь 2013 года.

Таким образом, к концу 2013 года ответчик был полностью обеспечен рабочей документацией на план строительно-монтажных работ 2014 года.

Отсутствие проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, не являлось для ответчик препятствием для проведения строительно-монтажные работы, т.к. рабочая и сметная документация хоть и не была передана единовременно до начала производства строительно-монтажных работ, но выдавалась ответчику своевременно на текущие объемы работ для возможности среднесрочного планирования закупок материалов, оборудования и выполнения работ.

Между сторонами состоялась сверка передачи проектно-сметной и рабочей документации с подписанием Акта сверки от 15.05.2015, из которого следует 100% передача рабочей документации, передача положительных заключений Главгосэкспертизы и передача проектной документации 30.01.2015.

Отсутствие разрешения на строительство, также не могло повлиять на сроки проведения строительно-монтажных работ. С учетом письма Министерства обороны РФ № 205/45, Госархстройнадзор не препятствовал выполнению работ без оформленного разрешения на строительство. Как только Заказчик получал положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство оформлялось и передавалось Генподрядчику в работу.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 17.3 контракта за период с 11.11.2016 по 30.09.2017, рассчитан исходя из стоимости объекта за исключением стоимости уже выполненных работ, что соответствует принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не превышает предусмотренный контрактом размер ограничения ответственности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» мая 2018 г. по делу № А40-190758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.И. Тетюк


Судьи:                                                                                               А.А. Комаров


                                                                                                           Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.