Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-148159/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148159/22-61-1101
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Старцевой А.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2016)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ТАРАН АЛЁНЕ АНДРЕЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2020)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов от 09.08.2023

от ответчика – ФИО3 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ТАРАН АЛЁНЕ АНДРЕЕВНЕ о взыскании задолженности по договору субаренды № 21 от 01.01.2021 г. в размере 123 200 руб., пени за период с 17.06.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 46 076 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы в размере 108 000 руб. за период с июля 2021 по ноябрь 2021, пени в размере 21 312 руб. за период с 01.08.2021 по 19.11.2021. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды торговой секции в торговом центре «Киевский» №21 от 01.01.2021, по условиям которого ответчику передана часть нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Киевский, 18 «б».

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 24 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 108 000 руб. за период с июля 2021 по ноябрь 2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что представленный истцом в материалы дела договор ей не подписывался.

Так, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела договор аренды не является доказательством возникновения между сторонами арендных отношений, ответчик указал, что 30.11.2016 ФИО3 впервые зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись, присвоен ОГРНИП <***>, в 2019 году сторонами заключен договор аренды торгового помещения, которое арендовалось ответчиком до 28.04.2020.

28.04.2020 ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись ГРН 420774601348281.

24.12.2020 ФИО3 возобновила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, ответчику присвоен ОГРНИП <***>.

Сторонами было достигнута договоренность, без оформления соответствующего договора, о пользовании помещением по цене 24 000 руб. в месяц.

Ответчик пользовался помещением с января 2021 до 15.07.2021, факт внесения платы за пользование помещением за указанный период не оспаривается сторонами.

При этом, на первом листе представленного истцом в материалы дела договора субаренды №21 от 01.01.2021 в качестве реквизитов субарендатора указан новый ОГРНИП ответчика <***>, а на последнем листе договора, содержащем подписи сторон, старый ОГРНИП - <***>.

Определением от 05.12.2023г. судом назначено проведение экспертизы, которое поручено эксперту НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ" (121170, <...>) ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о том, имеются ли в документе «Договор субаренды № 21 от 01.01.2021 г.», состоящем из шести листов, признаки замены листа № 6?

Согласно заключению эксперта от 29.02.2024 № П82-тэд/2024 в ходе проведенного исследования выявлены признаки не одномоментного выполнения текста на страницах 1-6 Договора субаренды торговой секции в торговом центре «Киевский» № 21 от 01.01.2021 г.: имеются признаки выполнения печатного текста на страницах 1-5 договора и печатного текста на странице 6 договора с различных текстовых файлов, имеются признаки выполнения печатного текста на страницах 1-5 договора при помощи одного картриджа, а печатного текста на странице 6 – при помощи иного картриджа к лазерному принтеру.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела договор субаренды № 21 от 01.01.2021 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения между истцом и ответчиком арендных отношений.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического использования ответчиком имущества в период с 16.07.2021 по ноябрь 2021, а, следовательно, не доказаны основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате арендной платы за спорный период. В материалы дела заключенный сторонами с соблюдением требований действующего законодательства договор аренды, а также акт, подтверждающий передачу имущества ответчику в спорный период, не представлен.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абз. 1 ст. 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью, при наличии иных доказательств, позволяющих суду прийти к убеждению о прекращении использования объекта аренды.

Суд принимает во внимание, что истец, в отсутствие договора аренды, не представил доказательств фактического занятия помещения ответчиком в спорный период, в том числе, фотоматериалы, акты комиссионного обследования помещения с указанием на наличие имущества ответчика в спорном помещении.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При недобросовестном или противоречивом поведении право на возражение утрачивается («эстоппель»)

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, поведение истца, основывающего исковые требования на договоре аренды, который допустимым доказательством по делу не является, носит противоречивый и не последовательный характер, не отвечает принципу добросовестности.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, акцессорное требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТАРАН АЛЁНЫ АНДРЕЕВНЫ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 631 руб., перечисленную по платежному поручению № 71 от 24.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова