Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А70-5395/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5395/2022
04 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7854/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-5395/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625031, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (адрес: 625009, <...>) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 от 14.10.2021 № 11092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 2 сроком действия 31.12.2022, ФИО3 (по доверенности от 11.05.2022 № 36 сроком действия 31.12.2022), ФИО4 (по доверенности от 23.12.2021 № 132, сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» (далее – общество, заявитель, ООО «ДорСтройТюмень», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2021 №11092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-5395/2022 в удовлетворении заявленных ООО «ДорСтройТюмень» требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что:

- судом не дана оценка доводам общества, изложенным в заявлении;

- ООО «ДорСтройТюмень» не должно нести ответственность за качество ведения и хранения документации его контрагентов, поскольку это является обязанностью самих контрагентов;

- взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке является правом, а не обязанностью кредитора;

- показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, субъективны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

28.07.2022 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.08.2022. Налоговому органу предложено представить на бумажном носителе материалы налоговой проверки в хронологическом порядке по каждому спорному контрагенту (общество с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой», общество с ограниченной ответственностью «Галактика», общество с ограниченной ответственностью «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер»).

В связи с представлением Инспекцией материалов налоговой органом проверки только 25.08.2022 суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание на 26.09.2022 в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Определением от 23.09.2022 дата и время судебного заседания изменены с 26.09.2022 в 15 час. 15 мин. на 27.09.2022 в 17 час. 00 мин.

Информация о движении дела в установленном порядке размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данного лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2022 представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и отзыв на нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки налогового органа составлен акт от 24.08.2021 № 14554, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение о привлечении ООО «ДорСтройТюмень» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 № 11092.

Решением Инспекции заявителю доначислен НДС в размере 3 004 782 руб., пени - 1 642 892,7 руб., штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 18 900 руб. (размер штрафных санкций снижен в 2 раз в порядке статьи 112 НК РФ, статьи 114 НК РФ).

Основанием для доначисления обществу НДС соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы о нарушении обществом пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Ремонтстрой», ООО «Галактика», ООО «Восход», ООО «Бизнес-Партнер».

Не согласившись с принятым в отношении решением Инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган решением от 31.01.2022 № 054 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказал, в связи с чем, ООО «ДорСтройТюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

19.05.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налогас правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом права на применение налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление достоверности документов, представленных заявителем для подтверждения сумм НДС, заявленного к вычету.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2017 года налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по сделкам, заключенным с ООО «Ремонтстрой» (ИНН <***>) в общей сумме 1 490 525,09 руб., ООО «Галактика» (ИНН <***>) в общей сумме 1 091 561,95 руб., ООО «Восход» (ИНН <***>) в общей сумме 289 830,51 руб., ООО «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>) в общей сумме 132 864,41 руб.

Относительно взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Ремонтстрой» (ИНН <***>) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении документов (информации). Документы по указанным требованиям налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, Инспекцией использованы представленные ранее документы по взаимоотношениям с данной организацией.

Обществом представлены договор поставки строительных материалов от 19.10.2017 № 98 с приложением Спецификации № 1, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения.

Общество в отношении ООО «Ремонтстрой» представило пояснения:

- поставка строительных материалов осуществлялась ООО «Ремонтстрой» своими силами и своими транспортными средствами, в связи чем, предоставить данные по водителям и по транспортным средствам не представляется возможным;

- товар приобретался с целью выполнения строительных работ по благоустройству дворовых территорий по договорам субподряда № 24/17, № 25/17, № 26/17 от 30.06.2017, № 20001.17.039/1 от 05.09.2017, выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов и др., по договору субподряда №01-12-16-387 от 27.12.2016 и №01-12-16-415 от 29.12.2016 и по другим договорам;

- строительные материалы выгружались непосредственно на объекты, где велись работы по благоустройству территорий по адресам: <...> и др. объекты, а приемку товара со стороны заявителя осуществляли лица, находящиеся непосредственно на объекте на тот момент по передаточным актам.

Поскольку требования инспекции от 30.12.2020 № 44827, от 27.05.2021 № 21557 обществом оставлены без ответа, налоговым органом сделан вывод, что документы, подтверждающие реальную поставку товара ООО «Ремонтстрой», заявителем не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлены заявки, являющиеся основанием для выставления счетов-фактур, документы о реальном перемещении товара с использованием конкретных транспортных средств, с участием водителей и о приемке товара работниками общества, вместе с тем, согласно условиям договора поставки от 19.10.2017 № 98, заключенного с ООО «Ремонтстрой», прямо предусмотрена обязанность продавца передать покупателю сертификаты (соответствия, пожарный, гигиенический), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Кроме того, справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ налоговым агентом ООО «Ремонтстрой» за 2017 г. представлены в количестве 1 единицы только на руководителя - ФИО5 с суммой дохода 0,00 руб. Сведения о наличии транспортных средств и имущества у ООО «Ремонтстрой» в период осуществления деятельности в налоговом органе отсутствуют. Согласно ПК АИС Налог-3 ООО «Ремонтстрой» присвоен признак «Техническая компания».

В период выездной налоговой проверки в адрес учредителей и руководителей ООО «Ремонтстрой» ФИО6 и ФИО7 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, по которым они не явились, что указывает на номинальный характер участия этих лиц в деятельности ООО «Ремонтстрой». Инспекцией использован полученный ранее протокол допроса ФИО6 от 23.03.2018 №5822, согласно которому ООО «Ремонтстрой» фактически осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг, сдаче в субаренду техники и торговлю продуктами питания. Свидетель указал, что штатная численность организации - 1 человек, имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, организация в собственности не имеет. ФИО6 указал, что общество ему знакомо, но сотрудничество с этой организацией не подтвердил; отметил, что взаимоотношений с заявителем в 4 квартале 2017 года не было. В протоколе допроса ФИО6 от 10.04.2018 №5864 свидетель уточнил, что хозяйственные взаимоотношения с организацией «ДорСтройТюмень» осуществлялись, при этом сообщил, что договор заключался при личной встрече в офисе общества. В адрес общества в октябре-ноябре 2017 года поставлялись строительные материалы - щебень, бордюры, песок, однако, сумму договора руководитель ООО «Ремонтстрой» не вспомнил, указав, что она составила примерно 900 тыс. руб., тогда как на самом деле в книге продаж ООО «Ремонтстрой» сумма сделки составила 14 250 тыс. руб., в книге покупок общества - 9 771 тыс. руб. Кроме того, ФИО6 указал, что товар приобретался им самостоятельно на базах, но на каких именно не уточнил. Количество поставок в адрес общества свидетель не сообщил, пояснил, что товар отгружался по адресу Велижанский тракт, 1, тогда как согласно пояснениям ООО «ДорСтройТюмень» строительные материалы выгружались непосредственно на объекты, где велись работы по благоустройству территорий. Произведена ли в полном объеме оплата товара обществом свидетель не сообщил. Подтвердить ведение ООО «Ремонтстрой» реальной хозяйственной деятельности путем осмотра его местонахождения в период проведения выездной проверки не представилось возможным ввиду ликвидации организации и исключения ее из ЕГРЮЛ 18.02.2020.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Ремонтстрой» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не могло являться поставщиком товаров, оформленных в спорных счета-фактурах, в связи с чем, данные документы содержат недостоверные сведения и в силу ст. ст. 169-172 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

По результатам анализа контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Ремонтстрой» за 3-4 кв. 2017 года возможных поставщиков товаров, оформленных в первичных документах с ООО «ДорСтройТюмень», не установлено.

В отношении крупного поставщика ООО «Созвездие» в ПК АИС Налог-3 установлено присвоение признака «Однодневка», отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и персонала, неявка для проведения допроса руководителя организации ФИО8., ненахождение по юридическому адресу.

Относительно взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Галактика» (ИНН <***>) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении документов (информации).

Документы по указанным требованиям налогоплательщиком не представлены.

Поскольку требования Инспекции от 30.12.2020 № 44827, от 27.05.2021 № 21557 не исполнены, налоговым органом правомерно сделан вывод, что документы, подтверждающие реальную поставку товара ООО «Галактика», заявителем не представлены.

Обществом не представлены заявки, являющиеся основанием для выставления счетов-фактур, документы о реальном перемещении товара с использованием конкретных транспортных средств, с участием конкретных водителей и о приемке товара конкретными работниками общества

Невозможность приобретения товара у ООО «Галактика» подтверждается также установленными в ходе проверки обстоятельствами. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Галактика» за 2017 г. представлены в количестве 1 единицы только на руководителя - ФИО9 с суммой дохода 0,00 руб. Сведения о наличии транспортных средств и земельных участков у организации в период осуществления деятельности в налоговом органе отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Галактика» ФИО10, которая пояснила, что в 2016 году с помощью ФИО11 зарегистрировала организацию с целью осуществления предпринимательской деятельности, однако фактически деятельностью не занималась и через четыре месяца решила прекратить осуществление деятельности. ФИО10 обратилась к ФИО11 с просьбой о ликвидации организации, что сделано не было. ООО «Галактика» фактически деятельность не осуществляло, сотрудников не имело, товар для продажи не закупало и не продавало, свидетель также сообщила, что денежными средствами распоряжалась ФИО11, для чего у нее имелась ЭЦП; ведением бухгалтерского, налогового учета и сдачей отчетности занималась также она. ФИО10 не известна система налогообложения, применяемая ООО «Галактика», все документы и печать организации с момента регистрации хранились у ФИО11; зарплату от ООО «Галактика» ФИО12 не получала; документы по деятельности ООО «Галактика» не подписывала, Общество ей не известно, с ФИО13, ФИО14 не знакома; ФИО10 также не подтвердила свою подпись в представленных на обозрение первичных документах, оформленных между ООО «Галактика» и Обществом, не признала участие в поставке товара, а также получение денежных средств от реализации; свидетель не подтвердила также данные, отраженные в налоговой отчетности ООО «Галактика» по НДС, указала, что ей не известны организации, отраженные в книгах покупок и книгах продаж, отрицала подписание первичных документов с ними. Таким образом, по результатам проведенного допроса установлена непричастность ФИО10 к деятельности ООО «Галактика». По результатам проведенного осмотра, местонахождение организации по адресу: <...> не установлено.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Галактика» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не могло являться поставщиком товаров, оформленных в спорных счетах-фактурах.

Относительно взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Восход» (ИНН <***>) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении документов (информации). Обществом представлены договор поставки строительных материалов от 01.10.2017 № 58/17, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости. Поскольку требование Инспекции в полном объеме не исполнено, налоговым органом обосновано сделан вывод, что документы, подтверждающие реальность поставки товара ООО «Восход», заявителем не представлены.

Обществом не представлены заявки, являющиеся основанием для выставления счетов-фактур, документы о реальном перемещении товара с использованием конкретных транспортных средств, с участием конкретных водителей и о приемке товара конкретными работниками общества, несмотря на то, что согласно условиям договора от 01.10.2017 № 58/17, заключенного с ООО «Восход», предусмотрена обязанность продавца передать покупателю сертификаты (соответствия, пожарный, гигиенический), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Невозможность приобретения товара у ООО «Восход» подтверждена следующими обстоятельствами. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Восход» за 2017 не предоставлялись, сведения о наличии транспортных средств и имущества у организации в период осуществления деятельности в налоговом органе отсутствуют.

По повесткам налогового органа учредители и руководители организации ФИО15 и ФИО16 для проведения допроса не явились, реальность ведения ООО «Восход» хозяйственной деятельности не подтвердили.

По результатам анализа контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Восход» за 2017 год, возможных поставщиков товаров, оформленных в первичных документах с обществом, не установлено.

Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что ООО «Восход» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не могло являться поставщиком товаров, оформленных в спорных счетах-фактурах

Относительно взаимоотношений общества с контрагентом «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении документов (информации). Документы по указанным требованиям налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, Инспекцией использованы представленные ранее в ответ на требование от 19.11.2018 № 232: карточка счета 10 за период 01.10.2017-31.12.2017.

В 4 квартале 2017 года налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по сделкам, заключенным с ООО «Бизнес-Партнер», в общей сумме 132 864,41 руб., в том числе на основании счета-фактуры от 09.11.2017 № 31; первичных документов, в том числе счета-фактуры, выставленного ООО «Бизнес-Партнер» не представлено.

Невозможность приобретения товара у ООО «Бизнес-Партнер» подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Бизнес-Партнер» за 2017 год не предоставлялись; сведения о наличии транспортных средств и имущества у организации в период осуществления деятельности в налоговом органе отсутствуют.

В ходе налоговой проверки проведен допрос учредителя и руководителя организации ФИО17, которая пояснила, что директором и учредителем ООО «Бизнес-Партнер» являлась с 2017 года примерно по февраль 2018 года; организация арендовала помещения у ООО «Тюменьстройматериалы» по адресу: <...>, в котором имелись шкаф, стол, тумбочка, стул; собственное движимое/недвижимое имущество у ООО «Бизнес-Партнер» отсутствует. Численность организации примерно 3 человека (руководитель, коммерческий директор, который занимался договорами с поставщиками/подрядчиками и экономист. Договоры подписывались ФИО17, в ходе допроса свидетель сообщила данные коммерческого директора и экономиста, пояснила, что собственного склада организация не имела, поэтому приобретенный товар сразу перенаправлялся покупателям, пояснений относительно взаимоотношений с обществом свидетель не представила; по вопросу о поставке товара «Бетон М-200» в объеме 229,000 мЗ свидетель пояснила, что такой товар ей знаком, но не подтвердила его поставку в указанном объеме, поскольку для его перевозки нужно более 25 специальных машин и сделать это за один день невозможно, со слов свидетеля, паспортов качества на данный вид товара организация не имела, поставку товара в адрес общества свидетель не подтвердила.

По результатам анализа контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Бизнес-Партнер» за 2017 год, возможных поставщиков товаров, оформленных в первичных документах с обществом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции по приобретению ТМЦ у контрагентов ООО «Ремонтстрой», ООО «Галактика», ООО «Восход», ООО «Бизнес-Партнер» в действительности не осуществлялись. Реальность указанных сделок не подтверждена, а первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с данными контрагентами содержат недостоверные сведения, в силу чего не могут являться основанием для уменьшения сумм налога на добавленную стоимость на соответствующие налоговые вычеты.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, требования и поручения о предоставлении документов. Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком установленных обстоятельств не представлено.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заключенных сделок, преследующих цель их фактического исполнения, получения экономического результата от их совершения.

С учетом изложенного Инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС.

Существенных нарушений со стороны налогового органа при проведении проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-5395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров


Судьи


ФИО18

Н.А. Шиндлер